Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-77859/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Прохоровой А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Дмитрия Альбертовича, в рамках дела N А40-85397/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис" (ОГРН 1077757972160, ИНН 7701733908)

при участии в судебном заседании: от ООО "Сирсастрой", Меньшова К.А. - Дудик М.М (по дов.); от ООО "СВМ" - Ефимова Е.А. (по дов. от 23.11.22 г.); от к/у ООО "Бизнессервис" - Рот Д.А. лично; от к/у ООО "Строй Глобал" - Пирог Ю.С. (по дов. от 25.01.23 г.); от ООО "СтройСити" - Герасименко К.Д. (по дов. от 11.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило жалоба ИП Прохоровой А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 жалоба ИП Прохоровой А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-220736/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы ИП Прохоровой А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Дмитрия Альбертовича

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСити" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта и ООО "СВМ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представители ООО "Сирсастрой", ООО "Строй Глобал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича, выразившиеся в:

- уклонении от предоставления сведений и документов в отношении должника конкурсным кредиторам;

- подготовке отчетов временного и конкурсного управляющего Рота Д.А. от 12.03.2021 (временного управляющего) и от 17.09.2021 (конкурсного управляющего) с нарушением требований п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 4, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, ненадлежащее проведение финансового анализа, непредставление суду и кредитором приложений к отчетам от 12.03.2021 и от 17.09.2021 и финансовому анализу, а также в не проведении (формальном проведении) проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника;

- не оспаривании подозрительных сделок (в том числе, по требованию ИП Прохорова А.М.), не заявлении возражений против требований кредиторов;

- сокрытии сведений и документов, подтверждающих наличие у должника активов (финансовых вложений на сумму более 900 000 000 рублей), непринятии мер к истребованию документов и имущества у бывших руководителей и бенефициарных владельцев должника (контролирующих должника лиц), непринятии мер, направленных на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности.

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель ссылается на то, что кредитором в адрес конкурсного управляющего направлен ряд запросов о предоставлении сведений и документов в отношении должника:

- подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, а также пояснений по факту непроведения мероприятий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков при наличии на то оснований;

- подготовленных к собранию кредиторов на 24.09.2021, с указанием конкретных документов, подлежащих предоставлению конкурсному кредитору

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлена только часть запрашиваемых документов, большая часть запрошенных сведений и документов не представлена.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом N 95 от 26.03.2021 конкурсный управляющий Рот Д.А. уведомил руководителя (ликвидатора) ООО "Бизнессервис" о прекращении его полномочий и необходимости передать все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

05.04.2021 года ликвидатором ООО "Бизнессервис" Мехно Т.А. были переданы учредительные документы ООО "Бизнессервис", а также печать.

В связи с непередачей в установленный законом срок документов, конкурсным управляющим было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Также 12.04.2021 года конкурсным управляющим в адрес ликвидатора ООО "Бизнессервис" Мехно Т.А. направлено повторное уведомление о передаче документации и ценностей Должника.

По акту приема передачи от 23.04.2021 было передано документации в количестве 749 папок. Вся переданная документация была на бумажных носителях. После получения документов от ликвидатора была начата работа по их сортировке, систематизации и упорядочивания с целью дальнейшего анализа.

20.07.2021 года от представителей ИП Прохорова А.М. поступило требование б/н, б/д о предоставлении сведений, в том числе документов. В ответ на данное требование конкурсным управляющим Рот Д.А. в тот же день 20.07.2021 в адрес Михайловой Д.М. (представителя ИП Прохорова А.М.) были высланы копия отчета о ходе конкурсного производства ООО "Бизнессервис" и копия отчета о движении денежных средств ООО "Бизнессервис". Также было сообщено, что со всеми иными документами можно ознакомиться в материалах дела N А40-85397/20, либо в рамках подготовки к проведению очередного собрания кредиторов. Кроме того, было указано, что при решении вопроса о финансировании мероприятий по копированию запрашиваемых сведений, запрос о предоставлении информации может быть рассмотрен в индивидуальном порядке.

30.08.2021 от представителей ИП Прохорова А.М. поступило требование о предоставлении пояснений и проведении мероприятий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В телефонном режиме представителям ИП Прохорова А.М. было озвучено, что в настоящий момент не закончен анализ переданных документов, не установлен факт наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, не установлены все сделки, возможные к оспариванию, не определен круг лиц, в отношении которых данное заявление должно быть подано. В связи с чем подача в настоящий момент, заявления, по мнению конкурсного управляющего, является преждевременной. Никакие документы в данном требовании от конкурсного управляющего запрошены не были.

15.09.2021 в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты поступила копия заявления от ИП Прохорова А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Бизнессервис АО Баркли, Казинца Леонида Александровича, Компанию ЛефериаХолдингз Лимитед, директора Компании ЛефериаХолдингз Лимитед , директора Компании ЛефериаХолдингз Лимитед , Мехно Татьяну Алексеевну, Рысакова Михаила Наумовича, Красильникова Петра Борисовича. В установленный законом срок информация о получении данного заявления была размещена на сайте ЕФРСБ ( 7351913 от 17.09.2021). Сведения, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего в отношении указанных в заявлении ИП Прохорова А.М. в качестве ответчиков лиц, были предоставлены представителям ИП Прохорова А.М. 17.09.2021 (по электронной почте), 21.09.2021 (при непосредственном ознакомлении), а также высланы в 3-й раз почтовым отправлением 06.10.2021 г. Кроме того, с целью получения актуальной информации конкурсным управляющим 06.10.2021 года был отправлен запрос в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации (адрес прописки, места фактического проживания) в отношении Мехно Т.А., Рысакова М.Н., Красильникова П.Б., Казинца Л.А.

Доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Учтя положения статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Также Закон о банкротстве не содержит порядка предоставления каких-либо документов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам по их запросам вне рамок собрания кредиторов (комитета кредиторов), и не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 от представителей ИП Прохорова А.М. поступило требование об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 24.09.2021. В данном требовании указано на необходимость предоставления к ознакомлению документов в период с 17.09.2021 по 23.09.2021 (как следует из текста письма кредитор готов направить представителя для фотосъемки распечатанных материалов собрания в указанное в сообщении на ЕФРСБ время, а именно: начать ознакомление 17.09.2021 в 9.00, закончить - по мере ознакомления со всеми документами).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в период с даты получения требования об ознакомлении и учитывая, что для ознакомления должны быть представлены все, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы, конкурсным управляющим была начата оцифровка документов. До даты, определенной кредитором, как начало ознакомления, а именно до 17.09.2021 было отсканировано 864 документа. Кроме того, была приостановлена работа с имеющимися документами, был начат поиск помещения для ознакомления на территории г. Москвы (у должника собственные помещения отсутствуют), а также решался вопрос по их перемещению.

17.09.2021, в адрес представителя ИП Прохорова Д.М. посредством указанной электронной почты были высланы в электронном виде:

- Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства на 17.09.21;

- Отчет о движении денежных средств должника на 17.09.21;

- Положение о порядке реализации имущества (предложения конкурсного управляющего);

- Выкопировка из расширенной выписки ЕГРЮЛ, содержащую сведения в отношении Мехно Т.А., Рысакова М.Н., Красильникова П.Б.

- Скан-копии оцифрованных документов в количестве 864 шт.;

После осуществления аренды помещения, а также перемещения всех документов, в адрес представителей ИП Прохорова А.М. 20.09.2021 было направлено уведомление о готовности предоставить доступ ко всем документам, имеющимся на бумажных носителях.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "БИЗНЕССЕРВИС" надлежащим образом обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты поведения собрания кредиторов, что исключает нарушение положений статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что статья 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССЕРВИС" отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному кредитору ИП Прохорову А.М. запрошенной информации. В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал кредитору ознакомиться с материалами дела, кредитором не представлено.

Конкурсный кредитор ИП Прохоров А.М. имел возможность ознакомиться с необходимыми документами при ознакомлении с материалами собрания кредиторов от 24.09.2021 года, 24.12.2021 года, однако данным правом представители ИП Прохорова А.М. воспользовались в рамках собрания кредиторов от 24.09.2021 года, в рамках собрания кредиторов от 24.12.2021 года представителями конкурсного кредитора была проявлена процессуальная пассивность, несмотря на предоставленную конкурсным управляющим возможность.

По общему правилу, непринятие конкурсным кредитором мер для ознакомления с материалами собрания кредиторов влечет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции отметил, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 года по делу N Ф08-11861/2019 по делу N А18-2501/2018, на которое имеется ссылка в жалобе, принято при иных фактических обстоятельствах (при которых: признаны незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; проведении собрания с нарушением установленного срока; арбитражный управляющий не учел географическую отдаленность места ознакомления с материалами к собранию кредиторов от места нахождения должника с учетом сроков опубликования сообщения и проведения собрания необоснованном привлечении помощника временного управляющего).

Ссылки на блокировку со стороны конкурсного управляющего представителей конкурсного кредитора ИП Прохорова А.М. ничем не подтверждены, основаны на предположениях представителей конкурсного кредитора.

Относительно второго довода жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований в указанной части ИП Прохоров А.М. ссылается на установленное им действие, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подготовке надлежащего и достоверного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; проведении анализа финансового состояния ООО "Бизнессервис" без исследования необходимых для этого документов, без отражения в нем сведений о поквартальной динамике изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности за установленные периоды, а при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержащиеся в заключении выводы не основаны на документах, перечень подлежащих исследованию которых приведен в подзаконном акте, принятии мер к истребованию документации должника у его бывшего руководителя за пределами разумного срока.

Указывает, что выявленное несоответствие действия (бездействия) арбитражного управляющего нормам права лишает кредиторов возможности проверки правильности проведенного анализа финансового состояния, соответственно, содержащихся в нем выводов, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе проведения банкротных мероприятий и о деятельности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника ООО "БИЗНЕССЕРВИС" проведен за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 и содержит информацию о поквартальном изменении следующих показателей:

- Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (стр. 7 анализа);

- Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника (стр. 12 анализа);

- Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника (стр. 15 анализа);

- Основные средства (стр. 39 анализа);

- Доходные вложения в материальные ценности (стр. 43 анализа);

- Финансовые вложения (стр. 44 анализа);

- Отложенные налоговые активы (стр. 45 анализа);

- Прочие внеоборотные активы (стр. 45 анализа);

- Анализ НДС (стр. 50 анализа);

- Анализ дебиторской задолженности (стр. 51 анализа);

- Анализ финансовых вложений (стр. 63 анализа);

- Анализ денежных средств (стр. 64 анализа);

- Анализ прочих оборотных активов (стр. 65 анализа);

- Анализ долгосрочных обязательств (стр. 68 анализа);

- Анализ отложенных налоговых обязательств (стр. 69 анализа);

- Краткосрочные кредиты и займы (стр. 70 анализа);

- Кредиторская задолженность (стр. 71 анализа);

- Оценочные обязательства (стр. 76 анализа);

Кроме того, в приложении N 1 к анализу приведена агрегированная форма баланса, содержащая поквартальное изменение всех статей баланса. В приложении N 2 к анализу приведен отчет о прибылях и убытках должника, содержащий поквартальное изменение статей формы N 2. В приложении N 3 к анализу приведено поквартальное изменение показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводился в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила).

В п. 2 Временных правил указаны документы, которые исследуются арбитражным управляющим при проведении проверки, а не документы, которые в обязательном порядке должны быть отражены в соответствующем заключении. При этом п. 2 Временных правил вообще не содержит следующих документов, указанных заявителем по жалобе: сведений о применяемой должником учетной политике, показателях регистров бухгалтерского учета, планах, сметах, калькуляциях.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возложена в целом на арбитражных управляющих в соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не ограничены только одной процедурой наблюдения и могут быть установлены и в иных процедурах, в том числе, в конкурсном производстве.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представленном на первом собрании кредиторов, а также направленном в Арбитражный суд были сделаны следующие выводы:

- о невозможности завершить проверку на предмет наличия (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии основания для определения признаков фиктивного банкротства.

В отчете временного управляющего указано на необходимость завершения проверки на наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в последующих процедурах.

Отчеты временного и конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССЕРВИС", направленные в арбитражный суд по итогам проведенных собраний кредиторов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями Правил N 367. При этом указанные заявителем жалобы доводы в отношении ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа и также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Кроме того, данный анализ никем из лиц, участвующим в деле не оспорен и не признан недостоверным, однако ему дана надлежащая оценка арбитражным судом; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о недостоверности данных сведений, основанных на представленных в дело доказательствах, суд первой инстанции отклонил, поскольку направлены на переоценку установленных Арбитражным судом города Москвы фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Относительно третьего довода жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не принято достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов ЗАО "Мосинвестстрой", ООО "Логитек", АО "Реструктуризация", при рассмотрении судом требований указанных кредиторов участие арбитражного управляющего в рассмотрении данных споров носило поверхностный (формальный) характер и ограничивалось краткими, не мотивированными отзывами, не опровергающими заявленные требования.

По мнению заявителя, данное бездействие временного управляющего не соответствует требованиям разумности и добросовестности, поскольку такое бездействие могло привести к включению необоснованных требований в реестр и создало реальную угрозу нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не оспорил сделки, на необходимость оспаривания которых ему указал заявитель.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника не обязан возражать против требований кредиторов должника, если придет к выводу, что основания для признания их незаконными и необоснованными отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,требования АО "Реструктуризация" к должнику ООО "Бизнессервис" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО"Реструктуризация" в размере 15 719 537,90 руб. основного долга в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года по делу N А40-85397/20-160-104 требования ЗАО "Мосинвестстрой" к должнику ООО "Бизнессервис" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Мосинвестстрой" в размере 1 180 818 297,69 руб. основного долга в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года по делу N А4О-85397/20-160-104 требования ООО "Логитек" к должнику ООО "Бизнессервис" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Логитек" в размере 307 582 289,37 руб. основного долга в третью очередь.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Учтя позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд первой инстанции указал, что заявление ИП Прохорова А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО"Бизнессервис" поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде15.01.2021, определением от 25.02.2021 требование ИП Прохорова А.М. назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако, ИП Прохоров А.М. не воспользовался своим процессуальным правом на оспаривание вышеуказанных судебных актов и не обратился в суд с соответствующими жалобами, при несогласии с ними. Доводы, изложенные кредитором в жалобе, не являлись предметом рассмотрения в суде, поскольку кредитор не выразил свою процессуальную позицию относительно несогласия с удовлетворением заявленных требований ООО "Логитек" и ЗАО "Мосинвестстрой". Такое поведение заявителя жалобы свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Применение принципа процессуального эстоппеля сложилось в актуальной судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 года N Ф09-3457/17 по делу N А76-16291/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 года N Ф05-2084/2019 по делу N А40-242498/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 года N Ф07-2964/2020 по делу N А56-90461/2019. Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.07.2017 года N 18-КГ17-68 указывал, что в каждом случае при наличии такого изменяющегося поведения судам необходимо давать оценку вопросу "о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения". Таким образом, конкурсный управляющий считает, что подача настоящей жалобы была осуществлена исключительно с целью оказания не процессуального воздействия на конкурсного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны Заявителя. При этом злоупотребление правом со стороны участника процесса является самостоятельным основанием для отказа в защите права, соответственно, указанные доводы не могут являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 года в адрес конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССЕРВИС" посредством почтовой связи поступили требования (исх.N 24, N 25 от 20.12.2021 года) о направлении заявления об оспаривании сделок, в которых конкурсный кредитор ИП Прохоров А.М. просит конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССЕРВИС": 1. В течение 5-ти календарных дней обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительной сделкой Соглашение от 28.08.2020 о расторжении договора генерального подряда N 060414 от 06.04.2014, заключенного между ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Бизнессервис"; В течение 5-ти календарных дней обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными сделками Соглашение от 16.11.2019 о расторжении договора генерального подряда N 1540 от 21.01.2015 и Соглашение от 22.06.2020 о расторжении договора генерального подряда N 01/07-МД от 22.06.2020, заключенного между ООО "Логитек" и ООО "Бизнессервис". 2. В течение 5-ти календарных дней направить на эл. почту ИП Прохорова А.М. dm@dmpravo.ru ответы на настоящие требования в случае, если конкурсный управляющий не увидит оснований для выполнения требования, с указанием соответствующих причин и приложением подтверждающих документов.

Суд первой инстанции указал, что в силу норм п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом не оценивается действительность соответствующей сделки.

Следовательно, направление кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по немедленной подаче соответствующего заявления в суд. Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Оспаривание управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в ответ на требования ИП Прохорова А.М. о направлении заявлений об оспаривании сделок (Исх.N 24, N 25 от 20.12.2021 года), конкурсным управляющим был проведён подробный и обоснованный анализ обстоятельств заключения сделок, основания для оспаривания сделок не установлены. Кредитору представлен письменный ответ с подробным обоснованием отсутствия оснований для оспаривания указанных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Обязанность выполнять требования кредиторов по подаче заявлений, в том числе устанавливать какие-либо сроки для арбитражного управляющего, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ спорных сделок, документальное подтверждение такого анализа представлено в материалы дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, а также признаков неразумного и недобросовестного поведения.

Относительно четвертого довода жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на то, что согласно представленного конкурсным управляющим ответа ИФНС N 24 от 24.12.2020 к отчетности ООО "Бизнессервис" за 2019 год приложена расшифровка финансовых вложений, согласно которой в состав финансовых вложений на сумму 904 588 000 руб. входят следующие активы: ООО "Баркли Инжиниринг" на сумму 42 789 руб., АО "Баркли" на сумму 339 647 руб., ООО "Евромонтаж" на сумму 65 735 руб., ЗАО "Гранд Альянс" на сумму 80 171 руб., ЗАО "Гранд Альянс" на сумму 27 300 руб., Казинец Л.А. на сумму 196 957 руб., ООО СГРАЗВИТИЕ на сумму 14 117 руб., ООО "Донской проект" на сумму 112 500 руб.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 17.09.2021 указаны данные финансовые вложения, кроме прав требования к Казинцу Л.А. и АО "Баркли", чей размер составляет более 400 000 000 руб.

По мнению заявителя, поскольку поступлений на расчетный счет должника в указанной сумме не поступило и к Казинцу Л.А. и АО "Баркли" Рот Д.А. не обращался, данная задолженность скрывается конкурсным управляющим и контролирующими должника лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по истребованию документации у контрагентов по финансовым вложениям.

По финансовым вложениям Казинцу Л.А. и АО "Баркли" конкурсный управляющий пояснил, что соответствующие документы он истребовал у контролирующих должника лиц в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021. Фактически их получил только в мае. Оснований для оспаривания указанных сделок не установил.

Относительно непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент подачи жалобы не была окончена инвентаризация имущества должника, имелось большое количество нереализованного имущества, продолжалось взыскание дебиторской задолженности, основания для подачи заявления были размыты, чётко не разграничены, отсутствовала правовая определённость при их установлении (ввиду проведения мероприятий по оспариванию сделок и не установления круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсным управляющим не были завершены в полном объеме мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, не возникло.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, было подано конкурсным управляющим 24.03.2022 и в настоящее время рассматривается в рамках настоящего дела совместно с соответствующими заявлениями, поступившими от кредиторов должника.

В отношении довода заявителя о не предоставлении информации в налоговый орган по требованиям налогового органа и не принятию мер к уменьшению предъявленных налоговым органом штрафов за не предоставление указанных документов, судом первой инстанции установлено, что все документы своевременно предоставляются конкурсным управляющим в ИФНС N 25 по г. Москве, что подтверждается ответами на требованиям, представленными в налоговый орган.

Также суд первой инстанции согласился с доводом управляющего, о том, что им предпринимаются меры по уменьшению штрафов за не предоставление и частичное предоставление документов за периоды осуществления полномочий ликвидатором Должника, путем направления жалоб в налоговый орган в соответствии с годичным сроком, установленным налоговым законодательством для их обжалования.

В отношении привлечения в качестве представителя Немсадзе Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт представительства интересов должника и его кредиторов одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности. В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

Судом первой инстанции установлено, что Немсадзе ТМ. начала осуществление трудовой деятельности в ООО "БИЗНЕССЕРВИС" до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, была принята на работу бывшими директорами должника, не входила в состав органов управления. Таким образом, конкурсный управляющий не привлекал указанное лицо для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника. Обратного из материалов дела не следует (а именно: из отчёта конкурсного управляющего от 24.12.2021 года, в котором в качестве привлечённого лица задействован единственный помощник конкурсного управляющего: Журавлева Т.Г.). При этом Заявителем не раскрыто, как представление ей интересов кредитора должника в период конкурсного производства (по отдельным спорам, начатым задолго до открытия конкурсного производства) повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение Должника.

Доказательств того, что бывшие работники при непосредственном участии конкурсного управляющего совершали действия в ущерб интересов кредиторов должника, Заявителем не представлено.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал, что участие вышеуказанных лиц в отдельных судебных процессах в процедуре конкурсного производства нарушило баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ИП Прохорова А.М.о содействии контролирующим должника лицам в сокрытии сведений и документов, подтверждающих наличие у должника активов (финансовых вложений на сумму более 900 000 000 рублей), непринятии мер к истребованию документов и имущества у бывших руководителей и бенефициарных владельцев должника (контролирующих должника лиц)являются несостоятельными.

Относительно пятого довода жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим в адрес ликвидатора ООО "Бизнессервис" Мехно Т.А. были направлены уведомления о передаче документов и материальных ценностей.

Ликвидатором Мехно Т.А. по акту приема передачи от 23.04.2021 частично переданы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнессервис" в количестве 749 папок.

В соответствии с п.1 ст.131 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Бизнессервис" частично проведена инвентаризация основных средств и материалов.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что документы Общества были переданы конкурсному управляющему ООО Бизнессервис не в полном объеме, необходимом для проведения процедуры конкурсного производства, что не позволяло конкурсному управляющему провести инвентаризацию дебиторской задолженности и финансовых вложений в установленный срок.

Конкурсным управляющим ООО "Бизнессервис" 21.06.2021 года подано ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "Бизнессервис" в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-85397/2020 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Бизнессервис" удовлетворено. Срок инвентаризации имущества ООО "Бизнессервис" продлен на четыре месяца.

Сведения, содержащиеся на сайте http://kad.arbitr.ru/, являются открытыми и общедоступными.

Включение сведений, содержащихся на сайте http://kad.arbitr.ru/, предполагает, что широкий круг лиц может беспрепятственно получить информацию о той или иной процедуре банкротства. Более того, указанная информация, была доведена до кредиторов на собраниях кредиторов должника, а также отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суд первой инстанции указал, что заявитель жалобы, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел возможность участвовать в судебном заседании, ознакомиться как с отчетом конкурсного управляющего, так и с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества и приложенными документами к нему, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Таким образом, жалобу ИП Прохорова А.М. в указанной части суд первой инстанции признал необоснованной.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, не соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции в полном объеме, фактически мотивирует свою апелляционную жалобу следующими доводами:

- имеется заинтересованность управляющего с кредиторами и должником;

- инвентаризация финансовый вложений неоднократно продлевается конкурсным управляющим;

- управляющий не осуществляет взыскание дебиторской задолженности с АО "Баркли" и Казинца Л.А.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

Имеющимися в материалах дела о банкротстве сведениями, не подтверждается наличие у арбитражного управляющего Рот Д.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Рот Д.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, также не представлены.

Сам по себе факт представительства интересов должника и его кредиторов одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности. В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

Немсадзе Т.М. начала осуществление трудовой деятельности в ООО "БИЗНЕССЕРВИС" задолго до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, была принята на работу бывшими директорами должника, не входила в состав органов управления.

Таким образом, конкурсный управляющий не привлекал указанное лицо для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника. Обратного из материалов дела не следует (а именно: из отчета конкурсного управляющего от 30.08.2022 года, в котором в качестве привлеченного лица задействован единственный помощник конкурсного управляющего: Журавлева Т.Г.). При этом Заявителем не раскрыто, как представление ей интересов кредитора должника в период конкурсного производства (по отдельным спорам, начатым задолго до открытия конкурсного производства) повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение Должника.

Кроме того, лица, ранее работавшие у должника, владеют информацией о финансово - хозяйственной деятельности ООО "БИЗНЕССЕРВИС", реальных взаимоотношениях с контрагентами и состоянии расчетов с ними, могли оперативно представлять необходимую конкурсному управляющему информацию. Доказательств того, что бывшие работники при непосредственном участии конкурсного управляющего совершали действия в ущерб интересов кредиторов должника, Заявителем не представлено.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Заявитель и апеллянт не доказали, что участие представителя вышеуказанных лиц в отдельном судебном процессе (единственном процессе согласно представленному определению) длящегося характера (в рамках взыскания дебиторской задолженности), участвовавшего в процессе задолго до открытия конкурсного производства, нарушило баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела о банкротстве также не усматривается, так как к процессам по процедуре указанное лицо не привлекалось.

Отсутствуют в материалах спора доказательства того, что Рот Д.А. входил или входит в состав руководства или совладельцев Должника или конкурсных кредиторов Должника, а то обстоятельство, что у конкурсных кредиторов и Должника имеется аффилированность, не являются основаниями для признания заинтересованными лицами арбитражного управляющего Рот Д.А. и конкурсных кредиторов (их представителей).

Доказательств того, что конкурсный управляющий получал от указанных лиц какие- либо распоряжения по процедуре банкротства должника, и совершил конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредиторов, уполномоченного органа и Должника в материалы дела не представлены.

Вышеуказанное согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 года по делу N А40-200702/20.

При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что управляющим совершены действия по истребованию документов у бывшего руководителя и ликвидатора должника, а также у контрагентов, поданы заявления об оспаривании сделок Должника (удовлетворенные судом в значительных суммах), а также подано заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, что не позволяет говорить о лоббировании интересов контролирующих Должника лиц или какого-либо рода заинтересованности.

Права требования к Казинцу Л.А. и АО "БАРКЛИ", по состоянию на 2020 год, отсутствовали, соответственно, в финансовых вложениях не могли быть отражены. При этом в целях установления оснований для оспаривания информация была истребована у бывшего руководителя и ликвидатора ООО "БИЗНЕССЕРВИС", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) по делу N А40-85397/20-160-104 об истребовании у Мехно Татьяны Алексеевны и Рысакова Михаила Наумовича следующей информации и документов в отношении указанных финансовых вложений:

Копия Договора N БКС-БЗ_0910-18 от 09.10.2018, заключенного между АО "Баркли" и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") со всеми дополнениями, изменениями и прочими документами, относящимися к данному договору;

Копия Договора цессии N К-01-2015 938 от 07.03.2018, заключенного между Казинец Л.А. и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") со всеми дополнениями, изменениями и прочими документами, относящимися к данному договору;

Документы, подтверждающие погашение полное (частичное) по договору N БКСБЗ_0910-18 от 09.10.2018, заключенного между АО "Баркли" и ООО "Бизнессервис", с приложением акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.10.2021.

Документы, подтверждающие погашение полное (частичное) по договору цессии N К 01-2015 938 от 07.03.2018, заключенного между Казинец Л.А. и ООО "Бизнессервис", с приложением акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.10.2021.

Информацию о выбывших финансовых вложениях, не числящихся на балансе по состоянию на 2020 год, в отношении АО "БАРКЛИ" и Казинца Л.А. было целесообразно истребовать у бывшего руководителя и ликвидатора ООО "БИЗНЕССЕРВИС", ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений об адресе регистрации Казинца Л.А. в целях направления ему соответствующего запроса, запрос в АО "БАРКЛИ" направлялся (содержится в материалах дела), однако ответ не был предоставлен. Так, в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство конкурсного управляющего должника Рота Д.А. об истребовании сведений у Главного управления миграции МВД РФ сведений в отношении паспортных данных и сведений об адресе регистрации контролирующих Должника лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу N А40-85397/20-160-104 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Неправильное отражение в балансе активов должника повлияло на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полностью получить информацию о всех активах, указанных в балансе, проинвентаризировать их в установленные сроки.

При этом сроки инвентаризации конкурсным управляющим не затягивались. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года по делу N А40-85397/2020 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Бизнессервис" удовлетворено. Срок инвентаризации имущества ООО "Бизнессервис" продлен на четыре месяца.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника, а также не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц (указанная позиция подтверждается материалами актуальной судебной практики: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 по делу N А34-2582/2015; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А76-2220/2016; Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2019 по делу N А66- 15666/2019).

Конкурсным управляющим проведена поэтапная публикация итогов инвентаризации по выявленным активам, что является добросовестным и разумным поведением со стороны конкурсного управляющего, не ущемляющего прав конкурсных кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров