Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89035/22 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-135058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, и заявления об отстранении, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс" (ИНН 7737107414, ОГРН 1037739254365). Конкурсным управляющим должника утверждена Молчан А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба участника ООО "Локон-Макс" - Тентюкова Е.В. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Молчан А.М. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. было отказано удовлетворении указанной жалобы и заявления об отстранении.

Не согласившись с принятым определением, участник ООО "Локон-Макс" Тентюков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что после введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий не принимал участия ни в одном судебном процессе, которое касалось имущества должника или имущественных прав; не направлял мотивированных отзывов и не обжаловал состоявшиеся решения. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего нанесли ущерб конкурсной массе должника. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о разумности действий конкурсного управляющего при отказе от дальнейшего обжалования, поскольку суд первой инстанции не наделан полномочиями и не может оценивать законность и обоснованность решения, а также не может оценивать перспективы апелляционного и кассационного обжалования.

Представитель участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, Тентюков Е.В. указал на то, что конкурсный управляющий не принимал участия ни в одном судебном процессе, которое касалось имущества должника или имущественных прав, не направлял мотивированных отзывов и не обжаловал состоявшиеся решения.

По мнению Тентюкова Е.В., допущенные нарушения достаточны для отстранения Молчан А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявлении об отстранении конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемым бездействием. Принимая во внимание, что жалоба заявителя на бездействие конкурсного управляющего признана судом необоснованной, в обжалуемом бездействии управляющего не установлено нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности, требование об отстранении Молчан А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы жалобы и обоснованно отклонены в силу следующего.

Заявитель указывает на не принятие участия конкурсным управляющим в судебном заседании по делу N А40-186291/22 и не представление письменных пояснений.

Вместе с тем, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы по указанному делу в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Во исполнение определения суда от 20 сентября 2022 года по делу N А40-186291/22 конкурсный управляющий направил отзыв на исковое заявление от 26.09.2022 г. с приложением документов в обоснование своих возражений.

13 октября 2022 года в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года производство по делу N А40-186291/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ДГИ о рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Локон Макс"

В отношении довода заявителя о непредставлении позиции по делу N А40-141162/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Локон Макс" о взыскании долга и пеней, суд установил, что на момент подачи настоящего иска в отношении должника была введена процедура наблюдения, временный управляющий должника исковое заявление не получала, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена не была.

Тентюков Е.В., как действующий генеральный директор общества, также не представлял в суд возражения по исковому заявлению.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-108425/22, на основании следующего.

25.05.2022 должник обратился в арбитражный суд с иском к ДГИ о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что факт нарушения срока оплаты должником не оспорен. Из уведомления от 02.07.2021 усматривается волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений, суд пришел к выводу о прекращении договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Из указанного судебного акта следует, что договора купли-продажи N 59-5474, заключенный между должником и ДГИ 10.08.2018 г. в отношении нежилого помещения был расторгнут в виду неоднократного нарушения ООО "Локон Макс" условий договора, в одностороннем порядке 05.08.2021, то есть до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, указанное имущество не входило в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий сообщил заявителю об отсутствии целесообразности в обжаловании указанного судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Тентюков Е.В., как учредитель должника не утратил процессуальных прав и обязанностей по самостоятельному обжалованию судебного акта, однако такие действия им произведены не были.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для обжалования судебных актов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-253009/2021, представил запрошенные судом документы, а также отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного судом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не усматривается, а каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Также участник должника в своей жалобе просил отстранить Молчан А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, совершения конкурсным управляющим Молчан А.М. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-135058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров