Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87588/22 по делу N А40-23276/2018

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-23276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржаковой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-23276/18 об отказе в удовлетворении заявления Аржаковой Наталии Владимировны о признании недействительными торгов, - отказать по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального Предпринимателя Аржаковой Наталии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк"-ГК АСВ: Антонова Е.А. по дов. от 28.11.2022

от ф/у ИП Аржаковой Н.В.: Комарова И.И. по дов. от 12.01.2023

от Моталыга Н.Л.: Иванова Д.О. по дов. от 03.08.2022

Аржаков М.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01 февраля 2019 г. Индивидуальный Предприниматель Аржакова Наталия Владимировна (23.02.1963 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 773420908860, ОГРНИП 306770000047605, адрес: г.Москва, ул. Авиационная д.79 кв.180) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна (ИНН 332202548947, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 70 для ЗАО "ПрофКонсалт").

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с определением суда, Аржакова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать торги недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

Аржаков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании победитель торгов Моталыга Н.Л., финансовый управляющий ИП Аржаковой Н.В., конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов заявления Аржаковой Н.В. следует, что при проведении торгов имуществом - нежилое здание, кадастровый номер 77:08:0013012:1380, адрес: г. Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, д.151, стр. 1, площадь: 121,5 кв.м., были указаны недостоверные характеристики.

Так, фактическая площадь здания существенно отличается от заявленной площади, что подтверждается техническим планом от 26.07.2022 г.

Согласно замерам, проведенным кадастровым инженером Балкиным А.Д., площадь спорного объекта составляет 90 кв. м., а не 121,5 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что при обжаловании торгов Аржаковой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате проведения торгов, что отмена торгов увеличит удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, должником с 2018 года не предпринимались меры по приведению в соответствие фактических характеристик объекта недвижимости. Действия Росреестра должником также не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках дела А40-23276/2018 о несостоятельности (банкротстве) Аржаковой Н.В. были проведены торги имуществом Аржаковой Н.В., находящемся в залоге у ПАО "М2М Прайвет Банк", о чем 14.03.2022 на едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 8393024.

В соответствии с указанным сообщением на торги выставлялось следующее имущество должника в рамках лота N 1: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: эксплуатации дачного строения, кадастровый номер 77:08:0013012:1317, адрес: г.Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, площадь: 3 262 кв.м. Вид права: собственность.

Почтовый адрес ориентира: г. Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 151, стр. 1, кадастровый номер 77:08:0013012:10, площадь: 621 кв.м. Вид права: аренда по 11 августа 2053 (торги осуществляются при отсутствии согласия Департамента городского имущества г. Москвы, являющего Арендодателем по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-08- 023214 от 27.10.2004); ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 земельного кодекса Российской Федерации: режим использования земель установлен постановлением Правительства Москвы от 28.12.1999 N1215 - зона регулирования застройки, реестровый номер границы: 77.08.2.64; зона с особыми условиями использования территории; вид зоны: зона охраняемого культурного слоя N3; тип зоны - зона охраны объекта культурного наследия; реестровый номер границы: 77:08-6.201; согласно Градостроительному регламенту (ПЗЗ, приняты Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП) участок находится в зоне сохраняемого землепользования (индекс Ф)".

05.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 признан Моталыга Николай Леонидович (ИНН 320301434002) с ценовым предложением в размере 394 722 550 руб. Заинтересованность, а также участие в капитале у победителя торгов по смыслу статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.01.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

По смыслу абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 632 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения 3 и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, в результате проведенных в отношении имущества Аржаковой Н.В. торгов, таких нарушений допущено не было.

Должник указывает, что финансовым управляющим неверно указаны характеристики здания с кадастровым номером 77:08:0013012:1380.

А именно, в сообщении о торгах указана площадь здания 121,5 кв.м., тогда как фактическая площадь здания составляет 90 кв.м.

Данный довод не соответствует действительности.

Так, 16.08.2011 между Банком и Аржаковой Н.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 191-1/ЗНИ-2011, в соответствии с условиями которого Должник передает Банку в залог, в том числе, здание, условный номер 141407, адрес: г.Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, д.151, стр. 1, площадь: 121,5 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание, с кадастровым номером 77:08:0013012:1380, расположенное по адресу: г.Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, д.151, стр. 1, имеет площадь: 121,5 кв.м.

Выписка из ЕГРН представляет собой основной документ, подтверждающий, что здание, жильё, машино-место или участок земли прошли кадастровый учёт, а права на них были зарегистрированы.

Выписка, как правило, используется для проверки юридической чистоты недвижимого имущества и, соответственно, для того чтобы убедиться в достоверности данных об объекте.

Таким образом, характеристики здания, указанные Кручининой М.В. в сообщении о проведении торгов, соответствуют данным, содержащимся в официальных источниках и являются достоверными.

Обратного Должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник реализовал свои процессуальные права на возражение относительно предлагаемых условий порядка продажи имущества должника, а также характеристик имущества.

Подавая настоящее заявление о признании торгов недействительными, Аржакова Н.В. в рамках данного спора пытается оспорить Положение по реализации залогового имущества ПАО "М2М Прайвет Банк", при этом, не соблюдая процедуру оспаривания, предусмотренную ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, ввиду чего апелляционная жалоба Аржаковой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов кредиторов. Заявителем не приведено доводов относительно того, какие именно его охраняемые законом права и интересы нарушаются проведенными торгами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, либо утвержденного положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

При реализации имущества должника и расчетах с кредиторами снижается долговая нагрузка гражданина перед его кредиторами, а значит, и сам должник должен стремиться максимально возможному погашению своих требований.

В правоустанавливающих документах, подтверждающих переход права собственности от Аржаковой Н.В. к Моталыге Н.Л., установлено, что площадь имущества составляет 121,5 кв.м.

При таких условиях у Аржаковой Н.В. отсутствует нарушенное право, необходимое для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными, а значит, довод Аржаковой Н.В. о ее нарушенном праве проведенными торгами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Аржаковой Н.В. не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции: не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе, ст. 17 ФЗ о защите конкуренции; доказательства нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о признании недействительными результатов торгов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-23276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржаковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев