Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-89155/22 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-60797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенева Сергея Дмитриевича от 29 августа 2022 года

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-60797/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная инвестиционная компания Стинк" (ОГРН 1087746726055, ИНН 7743695651), открытии в отношении ООО "Строительная инвестиционная компания Стинк" (ОГРН 1087746726055, ИНН 7743695651) конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Стинк" (109147, город Москва, Марксистская улица, дом 3, строение 1, этаж 5 пом.I, ОГРН: 1087746726055, ИНН: 7743695651)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в отношении ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-60797/21 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк", введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Янина Наталья Сергеевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенев Сергей Дмитриевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Изучив доводы подателя жалобы, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 899 997,05 руб.

Временным управляющим направлены запросы и уведомления в государственные уполномоченные органы и должнику в целях выявления имущества и обязательств должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: анализ, проведенный на основании имеющихся материалов, показал невозможность восстановления платежеспособности при введении процедуры внешнего управления. Признаки фиктивного банкротства не выявлены. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены. В период наблюдения обращений с намерением погасить долги предприятия и заключить мировое соглашение не поступало. Проведенный финансовый анализ показал целесообразность открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника. Временным управляющим установлено, что должник располагает достаточным имуществом (оборудование, запасы, дебиторская задолженность), чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, а также затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, реализация мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и продажа активов должника позволит пополнить конкурсную массу, что в дальнейшем позволит произвести расчеты с кредиторами, а также возместить расходы на процедуры несостоятельности и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В качестве кандидатуры на должность конкурсного управляющего в следующей процедуре банкротства конкурсные кредиторы проголосовали за Янину Наталью Сергеевну - члена ААУ "Евразия".

В материалах дела имеются сведения об указанной кандидатуре арбитражного управляющего, представленные саморегулируемой организацией, подтверждающие её соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражным управляющим может быть утверждено лицо, имеющее высшее образование; являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; имеющее стаж работы на руководящих должностях не менее одного года и прошедшее стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего; сдавшее теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; не имеющее наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; не имеющее судимости за совершение умышленного преступления; заключившее договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется письмо ААУ "Евразия" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яниной Н.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и заявление самой арбитражной управляющей о согласии на утверждение ее для проведения процедуры банкротства ООО "Сик "Стинк".

ААУ "Евразия" также представлены сведения об образовании (ГОУ ВПО РГУ им. С.А.Есенина от 01 июня 2010 года), свидетельстве о сдаче теоретического экзамена (АД N 6433 от 17 декабря 2012 года Росреестр), о стаже руководящей работы (ООО "Система" 28 сентября 2015 года по 18 сентября 2019 года), свидетельстве о стажировке (НП "МСО АУ"Стратегия" от 26 августа 2013), сведения об отсутствии судимости (справка МВД от 03 декабря 2021 года), сведения об отсутствии дисквалификации (ФНС России от 11 марта 2022 года), страховой полис ООО "МСГ" 60/21/177/005877, свидетельство о членстве Протокол Совета Ассоциации N 28.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что данная кандидатура была утверждена решением собрания кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника именно Янину Н.С.

Возражения апеллянта фактически сводятся к несогласию с действиями временного управляющего при введении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом, так как являются основанием для самостоятельного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на момент ведения процедуры наблюдения временным управляющим не должны были осуществляться какие-либо действия, так как долг перед кредитором был погашен.

Каких-либо конкретных доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства управляющего должника о введении в отношении должника конкурсного производства заявителем апелляционной жалобы не представлены. Указанные доводы апеллянта носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что на стадии конкурсного производства участник общества наделен правом погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и, представленных в материалы дела, доказательств правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-60797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров