Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88216/22 по делу N А40-64557/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-64557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-64557/22 (116-1089)

по заявлению ООО "Евразийский торговый дом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Горемычкин И.Е. по дов. от 28.07.2022;
от ответчика:	Музыка Ю.В. по дов. от 19.08.2022; Насретдинов М.Х. по дов. от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНФС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лица, Инспекция) о признании недействительным решение от 22.09.2021 г. N 15/Р789 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Решением суда от 12.10.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается, что взаимозависимость Общества со спорным контрагентом, отсутствие возможности поставки товара в адрес ООО "Евразийский торговый дом" контрагентами 2 звена, отсутствие доказательств расчетов по договору поставки в совокупности с не предоставлением налогоплательщиком регистров налогового и бухгалтерского учета не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета НДС по счетам-фактурам ООО "ПЭЛТРИ".

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, согласно которому установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 108 838 руб., доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 772 097 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 494 887 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 262 407 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия документального подтверждения расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ".

Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение от 22 сентября 2021 года N 15/Р789.

УФНС России по г. Москве (далее - Управление) вынесено решение от 10.01.2022 N 21-10/000320@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. При этом УФНС России по г. Москве сделан вывод о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса. Одновременно, Управлением установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документально не подтверждены расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Пэлтри" ИНН 7718814954 (далее - спорный контрагент).

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом в действиях Общества нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину Налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС.

Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом. О недоказанности Инспекцией фактов того, что ООО "Пэлтри" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом также не опровергнут факт поставки товара спорным контрагентом и его дальнейшей реализации, не определены действительные налоговые обязательства Общества, не установлены поставщики аналогичного товара в заявленном объеме.

Доводы налогового органа, в обосновании подконтрольности контрагентами, о наличии общего IP-адреса также были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общий IP-адрес185.98.85.253, является общим адресом фирмы 1-С, которая отправляет бухгалтерскую и налоговую отчетность многих организаций (справка от 29.04.2021 г. N Д2104/0102) относится к диапазону, выделенному данной организации.

Согласно справке из ООО "1С-Софт" 1Р-адрес185.98.85.253 относится к диапазону выделенных данной компанией IP-адресов, с использованием которого в том числе предоставляется доступ к сайту "облачной" бухгалтерии "1С:Фреш", которым ежедневно пользуются десятки тысяч абонентов. Доступ для конечных пользователей по указанному сервису оформляют и настраивают партнеры фирмы "1C" и только они имеют договоры с конечными пользователями, само ООО "1С-Софт" прямых договоров с конечными пользователями не заключает.

Утверждения налогового органа о том, что Поляков К.С. не обладал полномочиями на подписание договора от 26.09.2017 N 12/16-2 от имени ООО "ПЭЛТРИ" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного показания в качестве свидетеля Поляков Кирилл Степанович подтвердил факт взаимоотношений ООО "ПЭЛТРИ" с Заявителем. Также указал, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "ПЭЛТРИ" подписывал.

Судом первой инстанции свидетелю были предъявлены на обозрение копии договора, счетов-фактур и товарных накладных. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит ему.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Более того, факт наличия взаимоотношений был также подтвержден документально и в материалы дела ООО "ПЭЛТРИ" были представлены спорные договор, счета-фактуры и товарные накладные.

Судом верно установлено, что у Полякова К.С. имелась доверенность на право действовать от имени ООО "ПЭЛТРИ", в том числе с правом на подписание договоров. Данный факт известен налоговому органу, так как, во-первых, в самом договоре указано, что Поляков К.С. является представителем ООО "ПЭЛТРИ", а, во-вторых, из пояснений ранее направленных ООО "Евразийский торговый дом" в ИФНС N 36 по г. Москве (ответ на требование N 60950 и копия данной доверенности от 01.09.2017 г.).

В отношении непредставления документов о полномочиях Полякова К.С., то они инспекцией в ходе проверки не запрашивались.

Кроме того, на момент заключения договора между ООО "Евразийский торговый дом" и ООО "ПЭЛТРИ" сведения о юридическом лице ООО "ПЭЛТРИ" были проверены Заявителем и соответствовали выписке из ЕГРЮЛ. На протяжении всего периода взаимоотношений указанных контрагентов никаких сведений о недостоверности не имелось, велась активная хозяйственная деятельность. Информация о недостоверности сведений о юридическом лице внесены только 05.11.20 г.

Из материалов дела следует, что объем товарооборота с Заявителем за 4 квартал составил гораздо меньше половины оборота ООО "ПЭЛТРИ" за данный квартал, не говоря уже про весь период, что говорит об отсутствии финансовой подконтрольности налогоплательщика.

Отсутствие номеров ГТД в счетах- фактурах свидетельствует о некорректном заполнении документов и не подтверждает доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

В отношении контрагентов второго звена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция не установила, у какого конкретно контрагента приобретался товар и в какой конкретный период, возможна закупка товара осуществлялась гораздо раньше по времени. В связи с чем, аргументация налогового органа о том, что все поставщики в 4 квартале недееспособны и вычеты неправомерны, не подтверждена документально. Анализ контрагентов второго звена сделан налоговым органом по данным книги покупок 4 квартала 2017 года. Однако поставщики других периодов не проанализированы вовсе.

Кроме того, довод об отсутствии основных средств и имущества у ООО "ПЭЛТРИ", а также сотрудников не свидетельствует о том, что посредническая и торговая деятельность невозможна.

Налоговым органом не установлено фактов, что Общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки. Как пояснил Заявитель, подтвердить наличие выписок из ЕГРЮЛ и других документов (копии устава и отчетности) того периода невозможно из-за потери документов в пожаре.

Также вывод инспекции об учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ" на основании непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета неправомерен.

Инспекция, делая вывод о фиктивности сделки между Обществом и ООО "ПЭЛТРИ", ничем это не аргументирует. Факт аффилированности или взаимозависимости между участниками сделки не доказан.

Из изложенных доводов налогового органа о сведениях об адресах контрагентов, выданных доверенностях, и пр. не следует, что спорный контрагент и контрагенты второго звена не обладали возможностью поставки товара в адрес ООО "Евразийский торговый дом", а Быков Д.С. является лицом, контролирующим ООО "ПЭЛТРИ". Данные выводы являются необоснованными.

Утверждение налогового органа, о том, что по адресу 107203, г. Москва, ул. Малая Семеновская. Д. 15/17 кор.4 находится помещение, которое является "гаражом", принадлежащим Быкову Д.С., опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что данное помещение никогда не являлось гаражом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 г., согласно которому объект, расположенный по указанному адресу, является нежилым помещением.

Федеральным законом от 18.07.2017 N163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-0).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на умышленное уничтожение заявителем документов с целью сокрытия факта отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, противодействия налоговому контролю и затруднению расчета действительных налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положению п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанности произвести указанную экспертизу у ООО "Евразийский торговый дом" не имеется.

Налоговым органом проведена налоговая проверка ООО "Евразийский торговый дом" на основании решения от 09.01.2020 г. При этом факт пожара, в результате которого были утрачены документы ООО "Евразийский торговый дом", произошел 08.12.2019 г. То есть налоговая проверка была начата спустя месяц после пожара, и судом не установлено взаимосвязи между произошедшей утратой документации и началом самой проверки судом.

Все обстоятельства произошедшего пожара установлены компетентными органами и нашли свое отражение также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.09.2022 СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ.

Кроме того, в требовании от 04.10.2019 N 10/69957 о предоставлении документов (информации) ИФНС N 36 по Москве не запрашивает документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ".

Удовлетворяя требования судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ".

В целях признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает "техническая" компания. Эти выводы следуют из п. 3 ст. 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 10.03.2021 NБВ-4-7/3060@).

При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги (Письма ФНС России от 10.03.2021 NБВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 NЕД-4-9/22123@).

Таких доказательств налоговый орган не представил. В ходе проверки так и не получена налоговым органом информация о "реальном исполнителе" и не доказано, что сторона сделки не поставляла товар.

Кроме того, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ", в материалы дела приобщены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур за 4-й квартал 2017 года, истребованных у контрагента.

В связи с чем, правомерно принятие к вычету сумм НДС по товару, приобретенному у ООО "ПЭЛТРИ" в сумме 11 494 887 руб. в 4 квартале 2017 года.

По вопросу принятия к налоговому учету расходов по товару, приобретенному у ООО "ПЭЛТРИ" в целях исчисления налога на прибыль в Решении не изложена позиция налогового органа, не указано в какой части и в чем именно нарушены статьи НК РФ или других законодательных актов.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 12 772 097 руб. суд считает неправомерным, поскольку позиция налогового органа не подтверждена документально и не аргументирована. Факт списания данных расходов для целей налога на прибыль в этом периоде инспекцией не доказан.

Как пояснил Заявитель, Общество не списывало на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, данные затраты. Документы, подтверждающие данный факт невозможно представить в связи с их утратой (документы сгорели в автомобиле, факт пожара установлен и подтвержден пожарной службой). Справки о пожаре N 218 и 219 от 11.12.2019 представлены в материалы дела и неоднократно предоставлялись в инспекцию.

Положения ст. 54.1 НК РФ не снимают с налогового органа обязанность определить действительный размер обязательства налогоплательщика и в рамках проверки фискальный орган не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав на признание расходов, устанавливая при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Между тем, действительный размер налоговых обязательств инспекцией не установлен. Следовательно, доводы Инспекции о факте умышленного совершения организацией фиктивных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы в апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-64557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова