Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90081/22 по делу N А40-147955/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-147955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное обслуживание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-147955/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-892),

по иску ООО "Комплексное обслуживание" (ИНН 7724866510, ОГРН 1137746179416)

к ООО "Гранд Эстейт" (ИНН 7701363407, ОГРН 1137746553922)

о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Захаренко К.П. по доверенности от 03.06.2022, диплом 107724 1939326 от 14.06.2016; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное обслуживание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Эстейт" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005009:164749 площадью 1074, а также о признании за ООО "Комплексное обслуживание" доли в размере 37/200 в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-147955/22 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 410,7 кв.м, 8,6 кв.м, 4,9 кв.м, 26,3 кв.м, 16,6 кв.м, которые расположены в нежилом здании общей площадью 2520,5 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005009:164749.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с 20.05.2014.

Истец, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, вручил ответчику претензию с требованиями передать в собственность истца долю в праве общей собственности на земельный участок, осуществить совместные действия по государственной регистрации за истцом доли в праве общей собственности на земельный участок.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1-2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел признание ответчиком иска.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В то же время арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 30 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено отдельное письменное заявление, содержащее признание иска, а в протоколе судебного заседания от 31.10.2022 (л.д. 70) отсутствует соответствующая запись.

В то же время стороны не воспользовались предусмотренным ч. 7 ст. 155 АПК РФ правом представлять замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности составления, несмотря на то, что истец знакомился с материалами дела (л.д. 73) после вынесения решения по существу и составления протокола судебного заседания.

Исходя из положений ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, стороны согласились с содержанием протокола судебного заседания, а вопрос относительно полноты и правильности его составления не может рассматриваться при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения ответчика приняты судом не как признание иска, которое согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а как осуществление процессуальных полномочий в порядке статьи 41 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец также приводит довод о том, что между сторонами имеется спор по вопросу признания за истцом доли в праве общей собственности на земельный участок, вопреки выводам суда первой инстанции, так как ответчиком оставлена без ответа претензия истца с вышеуказанными требованиями.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно позиции Пленумов ВС и ВАС РФ изложенной Постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Использование иска о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность права у владельца недвижимого имущества.

Однако в рассматриваемой ситуации подобная неопределенность не усматривается.

П. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Данные полномочия осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 30.06.2022) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В данной ситуации неопределенности в правоотношениях не возникло, ответчик не отрицает право истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В то же время истцом не представлено доказательств обращения в Росреестр с целью регистрации права на земельный участок.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку, что недопустимо даже в случае признания иска ответчиком, так как признание иска не должно противоречить закону в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности. Вопреки доводу истца, отсутствие ответа ответчика на претензию не свидетельствует о наличии спора о праве собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, спор о праве на имущество между сторонами отсутствует, а потому при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Комплексное обслуживание" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-147955/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков