Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88985/22 по делу N А40-151500/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-151500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИРИУС", ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-151500/22 о взыскании с ООО "Сириус" (ИНН 7801629900) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129) 669 235 руб. 20 коп. неустойки, по иску ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129) к ООО "Сириус" (ИНН 7801629900) о взыскании 3 632 991 руб. 09 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Генералов А.И. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: Галкин С.А. по доверенности от 17.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сириус" о взыскании 3 632 991 руб. 09 коп. неустойки по договору N 152/20(ПСД) от 25.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сириус" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" взыскана неустойки в размере 669 235 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 152/20(ПСД).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: 300 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором для выполнения работ, не исполнил, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени, что по расчету истца составляет 3 632 991 руб. 09 коп. за период с 22.03.2021 г. по 31.12.2021 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признать расчет неустойки верным исходя из следующего.

Так, из приобщенных к материалам дела актов о приостановлении работ от 27.05.2020 и о возобновлении работ от 19.10.2020, подписанных сторонами, следует, что работы по договору приостанавливались в период с 27.05.2020 по 19.10.2020, а срок простоя составил 145 календарных дней.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что работы были приостановлены на период с 27.05.2020 по 19.10.2020 (145 календарных дней), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период 145 дней.

Истец правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем, вышеуказанные акты расцениваются судом как относимое и допустимое доказательство.

При этом довод истца о том, что указанные акты не могут являться достаточными доказательствами приостановления работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что акты о приостановлении и возобновлении работ подписаны истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 669 235 руб. 20 коп. с учетом нарушения сроков выполнения работ на 140 дней с учетом приостановления работ (285 дней просрочки -145 дней приостановления работ).

При этом суд учитывает, что истцом произведен расчет неустойки в размере 3 632 991 руб. 09 коп. исходя из ставки 20%, в свою очередь на дату вынесения решения суда ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,5%, следовательно, расчет неустойки в соответствии с п. 7.3. договора должен быть произведен исходя из ставки 7,5%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 669 235 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на письма от 16.07.2021 и 22.11.2021, согласно которым в адрес истца направлен акт передачи проектной документации и комплект проектно-сметной документации, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 4.4. договора для проверки результатов работ, выполненных ответчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, истец обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может производиться истцом своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так, в материалы дела представлены отрицательные заключения государственной экспертизы, следовательно, обязательство ответчика в соответствии с условиями договора не выполнены.

Довод ответчика о том, что результаты работ по договору переданы истцу с 1 по 3 этапы, является необоснованным, учитывая, что п. 2.6.2. договора предусмотрено, что истец поэтапно оплачивает работы, выполненные ответчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансовым города Москвы на расчетный счет ответчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик не позднее 10 рабочих дней после завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет истцу комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком в 2 экземплярах.

При этом документы, подтверждающие факт выполнения работ, в порядке, предусмотренном договором, истцу не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, довод ответчика о выполнении работ в сроки, установленные договором, является необоснованным.

Кроме того, письмом от 24.01.2022 истец сообщил ответчику об оставлении без рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ без рассмотрения, учитывая отсутствие согласования проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 669 235 руб. 20 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-151500/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова