Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-77531/22 по делу N А40-26246/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-26246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Коваленко К.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-26246/21 о признании несостоятельным (банкротом) Сахно Вячеслава Вячеславовича

при участии в судебном заседании: от Ильиной Т.В.: Муратова А.Г., по дов. от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. в отношении Сахно В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. включены требования ООО "Международный Финансовый Центр Капитал" в размере 268 761 493,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сахно Вячеслава Вячеславовича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Коваленко К.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-26246/21 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Коваленко К.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-26246/21 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Коваленко К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обособленный спор по существу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "Международный Финансовый Центр Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ильиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по настоящему делу требование ООО "МФЦ Капитал" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сахно В.В. в размере 268 761 493 руб. 53 коп.

Право требования ООО "МФЦ Капитал" основано на договоре поручительства N 071/18/ПФ-05-25753 от 08.06.2018 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (Банк) и Сахно В.В. (поручитель).

Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательства ООО "СГ Менеджмент" по кредитному договору N 045/18/КЮР05-18055 от 08.06.2018.

Обоснованность требований к должнику как к поручителю подтверждена Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.10.2020 по гражданскому делу N 2-5949/2020.

Решение вступило в законную силу. 13.07.2021 выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 22.03.2022 по делу N 2-5949/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Сахно В.В. Коваленко К.В. о пересмотре заочного решения Центрального районного суда города Красноярска от 26.10.20202 по гражданскому делу N 2-5949/2020 по новым обстоятельствам. Заочное решение отменено, дело принято для повторного рассмотрения.

Основанием для отмены решения явилось признание Арбитражным судом города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-221273/2020 кредитного договора, положенного в основу требований истца, а также совершения на нем исполнительной надписи нотариуса Крыловой Ю.В. на основании ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде признания прав истца к основному заемщику отсутствующими.

В связи с отменой Заочного решения Центрального районного суда города Красноярска от 26.10.20202 по гражданскому делу N 2-5949/2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.11.2021 по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя, указанное решение явилось основанием к включению требований ООО "МФЦ Капитал" в реестр, его отмена является новым обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку признание кредитного договора (основное обязательство) недействительным в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ не прекращает обязательства Сахно В.В. по договору поручительства.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть, указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Финансовый управляющий, обосновывая заявленные требования, указывал основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на установленную судом ничтожность кредитного договора N 045/18/КЮР-05-18055 от 08.06.2018, заключенного между Банком и ООО "СГ Менеджмент", в обеспечение которого был заключен спорный договор поручительства N 071/18/ПФ-05-25753 от 08.06.2018.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, в том числе, на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А40-221273/2020 установлено, что при применении последствий недействительности сделки суд исходил из доказанности факта предоставления банком денежных средств ООО "СГ Менеджмент" и последующей передачи заемщиком денежных средств в распоряжение "Краснобродский южный. Обязательства Банка по обеспеченному поручительством Сахно В.В. кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлены денежные средства. Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что поручительство также обеспечивает требования кредитора при признании кредитного договора недействительным, требование кредитора о возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Таким образом, как посчитал суд, признание кредитного договора недействительным не прекращает обязательства Сахно В.В. по договору поручительства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что они противоречат действующему законодательству, сделаны в отсутствие полного выяснения обстоятельств по делу, без установления реальных правоотношений между Банком как первоначальным кредитором, номинальным заемщиком, ООО "КБЮ" (действительный заемщик, далее реальный заемщик) и должником-поручителем (поручитель по обязательству, которое суд признал притворным), а также при ошибочной интерпретации судом первой инстанции выводов судебных актов по делу N А40-221273/2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Поручительство должника обеспечивало исполнение номинального заёмщика обязательств по конкретному обязательству - кредитному договору N 045/18/КЮР-05-18055 от 08.06.2018 г.

Данный кредитный договор решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 по делу N А40-221273/2020 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования Банка к номинальному заемщику по кредитному договору N045/18/КЮР-05-18055 от 08.06.2018 г. отсутствующими, взыскании с Банка в пользу Номинального заемщика денежных средств в размере 2 000 000 рублей, признании исполнительной надписи N77/719н/77-2020-10-1750 от 14.08.2020 г., совершенной нотариусом города Москвы Крыловой Юлией Владимировной о взыскании с номинального заёмщика в пользу Банка задолженности в размере 247 796 940,92 руб. не подлежащей исполнению.

Таким образом, в силу пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ ничтожный кредитный договор не создал юридических последствий, в том числе в виде сохранения за Банком акцессорных прав требований к Должнику-поручителю за исполнения обязательств, возникших из ничтожной сделки.

Как указано в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", примененного судом первой инстанции, согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Данное условие предусмотрено в пункте 1.4 Договора поручительства, устанавливающего, что поручительство также обеспечивает требования кредитора при признании кредитного договора недействительным, требование кредитора о возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Но данное условие сохранения прав требований к поручителю (по сути, трансформации права требования кредитора к поручителю по исполнению обязательства за основного должника в право требования солидарно с основным должником по возврату им полученного по недействительно сделке) не применимо к правоотношениям по настоящему делу, в виду отсутствия как такового на стороне номинального должника обязанности по возврату Банку полученного по недействительной сделке как последствия недействительности кредитного договора.

Прямым последствием недействительности кредитного договора явилось наоборот признание прав требований Банка к Номинальному заемщику отсутствующими.

Более того, последствием такой недействительности стало взыскание с Банка в пользу номинального заемщика денежных средств в размере 2 000 000 руб., что прямо следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 по делу N А40-221273/2020:

"С учетом того, что прикрываемой сделкой являлся кредитный договор между КБЮ и банком, при применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Денежные средства, полученные СГМ от банка во исполнение кредитного договора и направленные транзитом ООО "Интерлогистикс", не подлежат возврату банку, так как через притворную сделку они были фактически переданы банком по прикрываемой сделке в распоряжение КБЮ, производящим таким образом расчеты со своим кредитором ООО "Интерлогистикс". Денежные средства, полученные ООО "Интерлогистикс" от СГМ во исполнение соглашения о взаиморасчетах по договору транспортной экспедиции N 201ЗИЛ/КЮЖ15 от 15.10.2013 г., не подлежат возврату СГМ, так как фактически за счет полученных через притворную сделку денежных средств КБЮ производило ими расчеты с ООО "Интерлогистикс". Денежные средства в размере 2 000 000 руб. оплаченные СГМ в пользу банка по притворной сделке платежными поручениями N 178 от 27.02.2020 г., N 272 от 25.03.2020 г. из собственных оборотных средств подлежат возврату ООО "СТ "Менеджмент" как неосновательное обогащение".

Таким образом, положения пунктом 3 статьи 329 ГК РФ, абзаца пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не применимы по отношению к Должнику-поручителю.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований отказывать в заявлении о пересмотре определения о включении требований ООО "МФЦ Капитал", ссылаясь на указанные нормы.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ар6итражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А40-221273/2020 установлено, что при применении последствий недействительности сделки суд исходил из доказанности факта предоставления банком денежных средств ООО "СГ Менеджмент" и последующей передачи заемщиком денежных средств в распоряжение "Краснобродский южный". Обязательства Банка по обеспеченному поручительством Сахно В.В. кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлены денежные средства".

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не устанавливались в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А40-221273/2020.

В Постановлении суд кассационной инстанции установил обратное, а именно:

"Данное поведения банка указывает, что целью заключения притворной сделки являлось поддержание кредитными средствами банка аффилированного ему лицу КБЮ и заведомое причинение при этом ущерба СГМ, которое становится должником банка и владельцем безнадежных требований к банкроту КБЮ" (абз.3 л. 15 Постановления);

Суд установил, что предоставление кредита, например, с последующим длительным неполучением (вопреки условиям кредитного договора) по нему процентов и основного долга (и постоянных пролонгациях погашений на улучшающих положение заемщика условиях) недоступно обычным независимым участникам рынка и может быть объяснено исключительно тем, что в рамках притворной сделки ответчик фактически финансировал деятельность КБЮ, аффилированного с ним через Усанова Д.А.".

Арбитражный суд Московского округа исходил из доказанности факта предоставления банком денежных средств не ООО "СГ Менеджмент", а аффилированному с Банком ООО "КБЮ". При этом обязательства Банка по кредитному договору не могли быть "исполнены надлежащим образом" Банком, так как фактически кредит был предоставлен посредством притворной сделки реальному заемщику, а не ООО "СГ Менеджмент" как стороне кредитного договора.

В этой связи, апелляционный суд считает, что отмена Заочного решения Центрального районного суда города Красноярска от 26.10.20202 по гражданскому делу N 2-5949/2020, в рассматриваемом случае отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отмена судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, установив наличие оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам следует удовлетворить заявление финансового управляющего должника Коваленко К.В. и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-26246/21 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 по делу N А40-26246/21 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника Коваленко К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-26246/21.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-26246/21 по новым обстоятельствам. Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров