Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91754/22 по делу N А40-178725/2020

30 января 2023 г.

Дело N А40-178725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. (резолютивная часть от 21.10.2022 г.) по делу N А40-178725/2020

по спору с участием:

истец ООО "Компания Энергогрупп" (ИНН 6950201348)

ответчик ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН 5044045671)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучкаров А.С., Мухина Е.О. по дов. от 05.03.2021 г.,

от ответчика: Бронский А.Е. по дов. от 26.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Энергогрупп" (подрядчик) предъявило ООО "Связьэнергомонтаж МО" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 9 л.д. 52-58), о взыскании по Договору подряда от 14.08.2018 г. N 14/08-2018:

- задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 42 557 899,98 руб.;

- неустойки за просрочку в оплате по п. 6.1. Договора за период с 01.10.2018 г. по 30.03.2022 г. вкл. в размере 114 766 038,75 руб. и далее до полного исполнения обязательства по уплате долга в размере 42 557 899,98 руб., рассчитанной по ставке 0,22% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2021 г. (т. 7 л.д. 138-140), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. (т. 8 л.д. 30-31), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 г. (т. 8 л.д. 60-63) судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 03.11.2022 г. (т. 7 л.д. 138-140), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Условиями заключенного между ООО "Компания Энергогрупп" (подрядчик) и ООО "Связьэнергомонтаж МО" (заказчик) Договора подряда от 14.08.2018 г. N 14/08-2018 (т. 1 л.д. 18-51) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97; 2 этап км 97 - км 149".

Цена работ согласована равной 87 008 630,54 руб.

ДС от 14.03.2019 г. N 3 (т. 1 л.д. 48) согласованы дополнительные электромонтажные работы стоимостью 7 830 710 руб.

Подрядчик указывает, что им выполнены работы стоимостью 120 927 163,91 руб., результат которых заказчик принял посредством подписания форм КС-2, КС-3, однако оплатил не в полном объеме, непогашенной осталась задолженность в размере 42 557 899,98 руб.

В материалы дела подрядчиком представлены формы КС-2, КС-3 на общую сумму 120 927 163,91 руб., в т.ч.:

- за 2018 г. на суммы 44 939 458,72 руб. (т. 1 л.д. 52, 53), 20 879 729,21 руб. (т. 1 л.д. 54-55, 56), 14 043 770 руб. (т. 1 л.д. 57-58, 59);

- за 2019 г. на суммы 4 590 743,57 руб. (т. 1 л.д. 60-61, 62), 7 735 060,10 руб. (т. 1 л.д. 63-65, 66), 21 525 683,90 руб. (т. 1 л.д. 67, 68), 2 929 162,56 руб. (т. 1 л.д. 69, 70), 2 929 162,56 руб. (т. 1 л.д. 69, 70), 1 155 457,54 руб. (т. 1 л.д. 71-72, 73), 3 032 448,31 руб. (т. 1 л.д. 74-76, 77).

Заказчик, возражая, указывал, что часть форм КС-2, КС-3, на которые ссылается подрядчик, выходит за переделы сметных объемов и стоимости и заказчиком не подписывалась, часть спорных работ подрядчиком фактически не выполнена; в формах КС-2, КС-3 на сумму 7 735 060,10 руб. и на сумму 4 590 743,57 руб. подписи выполнены способом электрофотографии.

Заказчик заявил о фальсификации (т. 3 л.д. 1-3) представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 на суммы 20 879 729,21 руб., 44 939 458,72 руб., 14 043 770 руб., 4 590 743,57 руб., 7 735 060,10 руб., указав, что гендиректор ООО "Связьэнергомонтаж МО" Викулов М.С. их не подписывал, и ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении форм КС-2, КС-3 на суммы 14 043 770 руб., 4 590 743,57 руб., 7 735 060,10 руб., по результатам которой представлено Заключение эксперта от 03.03.2021 г. N 261 (т. 4 л.д. 91-124), содержащее выводы о том, что подписи в формах КС-2, КС-3 на сумму 14 043 770 руб. выполнены не Викуловым М.С., подписи в формах КС-2, КС-3 на суммы 4 590 743,57 руб., 7 735 060,10 руб. вероятно выполнены не Викуловым М.С. (т. 4 л.д. 104-105).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дать оценку доводу подрядчика о том, что Заключение эксперта от 03.03.2021 г. N 261 является недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом, который ранее по заказу заказчика подготовил Заключение специалиста от 20.11.2020 г. N 239, и по указанным основаниям эксперт должен был в силу ст. 23 АПК РФ взять самоотвод.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении форм КС-2, КС-3 на суммы 14 043 770 руб. (т. 11 л.д. 89, 90-91), 4 590 743,57 руб. (т. 11 л.д. 95-96, 97), 7 735 060,10 руб. (т. 11 л.д. 92-94, 98), которые переданы эксперту для исследования вместе с экспериментальными образцами подписи Викулова М.С. (т. 11 л.д. 59, 67-73).

По результатам экспертизы представлено Заключение эксперта от 08.08.2022 г. N 36-08/2022 (т. 11 л.д. 56-86), содержащее выводы о том, что во всех спорных формах КС-2, КС-3 подписи выполнены Викуловым М.С. (т. 11 л.д. 83).

При этом относительно переданных на исследование форм КС-2, КС-3 на суммы 4 590 743,57 руб. и 7 735 060,10 руб., в которых подписи выполнены способом электрофотографии, экспертом не обнаружено признаков монтажа, в т.ч. компьютерного, при изготовлении документа (т. 11 л.д. 68, 74).

Заключение эксперта от 08.08.2022 г. N 36-08/2022 признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами; заключение является ясным и полным, в нем отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы заключения следует признать аргументированными, объективными, обоснованными и подлежащими принятию судом.

Основываясь на Заключении эксперта от 08.08.2022 г. N 36-08/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формы КС-2, КС-3 на суммы 14 043 770 руб., 4 590 743,57 руб., 7 735 060,10 руб. подписаны заказчиком.

Суд первой инстанции в своем решении сослался как на выводы нового Заключения эксперта от 08.08.2022 г. N 36-08/2022 по результатам экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении дела, так и на выводы предыдущего (недостоверного) Заключения эксперта от 03.03.2021 г. N 261 по результатам экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции указал, что признает достоверным Заключение эксперта от 08.08.2022 г. N 36-08/2022.

Но при этом суд первой инстанции счел подрядчика обязанным доказывать фактическое выполнение работ, поименованных в формах КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции полагает такое распределение бремени доказывания неправильным.

Коль скоро все формы КС-2, КС-3, положенные в обоснование иска, были подписаны заказчиком, то на последнего возлагается бремя доказывания несоответствия действительности сведений, под которыми он подписался.

Как указано выше, из 9-ти форм КС-2, КС-3 подписи Викулова М.С. выполнены способом электрофотографии только на 2-х (на суммы 4 590 743,57 руб. и 7 735 060,10 руб.), тогда как на остальных 7-ми формах КС-2, КС-3 подписи Викулова М.С. выполнены рукописным способом.

При этом, как указано выше, результатами повторной экспертизы подтверждено, что и на тех 2-х формах КС-2, КС-3 (на суммы 4 590 743,57 руб. и 7 735 060,10 руб.), на которых подписи выполнены способом электрофотографии, эти подписи выполнены самим Викуловым М.С.; признаков монтажа, в т.ч. компьютерного, при изготовлении данных форм КС-2, КС-3 экспертом обнаружено не было.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что все формы КС-2, КС-3, на которые ссылается подрядчик, в т.ч. на суммы 14 043 770 руб., 4 590 743,57 руб., 7 735 060,10 руб. подписаны заказчиком, т.е. заказчиком принят результат работ, наименование, объем которых отражены в соответствующих формах КС-2, КС-3.

Довод заказчика о том, что им не подписывались формы КС-2, КС-3 на суммы 20 879 729,21 руб., 44 939 458,72 руб., - не доказан, учитывая, что подписи в них выполнены рукописным способом, и ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела заказчик не ходатайствовал о проведении по ним судебной экспертизы.

Следовательно, заказчиком приняты все выполненные подрядчиком работы стоимостью 120 927 163,91 руб.

Довод заказчика о том, что часть спорных работ подрядчиком фактически не выполнена, - является голословным.

Заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств, из которых следовало бы невыполнение спорных объемов вообще или подрядчиком в частности.

Если спорные объемы не выполнены и в настоящее время в натуре отсутствуют, то заказчик ничем данное обстоятельство не подтвердил.

В частности, заказчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы или осмотра с привлечением специалистов.

Также заказчик не представил сведений о том, каким образом продолжились его правоотношения с вышестоящим заказчиком, которому заказчик так и не передал полный объем выполненных строительно-монтажных работ.

Если спорные объемы имеются в натуре, но по мнению заказчика они выполнены не подрядчиком, то заказчик также ничем данное обстоятельство не подтвердил.

В частности, заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств, из которых следовало бы выполнение спорных объемов ими самим или третьими лицами.

Довод заказчика о том, что спорные работы не подлежат оплате, т.к. выходят за пределы сметных объемов и стоимости, - является необоснованным.

Во-первых, как установлено судом апелляционной инстанции, все формы КС-2, КС-3, положенные в обоснование исковых требований, подписаны заказчиком, что в любом случае свидетельствует о последующем согласовании заказчиком дополнительных работ.

Во-вторых, о предварительном согласовании заказчиком дополнительных работ свидетельствуют следующие обстоятельства.

Работы выполнялись на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97; 2 этап км 97 - км 149", находящемся в публично-правовой собственности.

Объект характеризуется повышенным уровнем требований, предъявляемых к его проектированию и строительству.

Данное обстоятельство, а также наличие нескольких уровней субподрядных правоотношений и строительного контроля практически исключают осуществление каких-либо дополнительных работ нижестоящим субподрядчиком, во-первых, самовольно, т.е. без получения соответствующего указания от вышестоящего заказчика через своего непосредственного заказчика, и, во-вторых, необоснованно, в отсутствии на то объективных причин, вызванных необходимостью завершения строительства с соблюдением обязательных требований.

Из этого следует презумпция (пока не доказано обратное), что заказчик присутствовал на объекте строительства и знал, какие дополнительные работы (объемы) выполнялись подрядчиком, и что выполнение подрядчиком спорных дополнительных работ было согласовано по всей цепочке участников строительства (от первоначального заказчика к промежуточному заказчику и до конечного подрядчика).

Указанная презумпция заказчиком не опровергнута.

Так, заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что ему самому вышестоящий заказчик не давал указаний о необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Также заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что вышестоящий заказчик не принял у него спорные дополнительные работы (и не оплатил) со ссылкой на то, что он их не согласовывал.

Между тем, если первоначальный заказчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ или одобрил их впоследствии (принял посредством подписания Актов КС-2 или принял фактически), то тем самым соответствующие работы считаются принятыми по всей цепочке участников строительства.

Также заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что спорные дополнительные работы не были предусмотрены проектной документацией и не являлись необходимыми, не требовались для завершения строительства с соблюдением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все основные и дополнительные работы, поименованные в составленных подрядчиком формах КС-2, КС-3, подрядчиком выполнены и заказчиком согласованы, в связи с чем они в полном объеме подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты (т. 2 л.д. 12-34) размер оставшейся задолженности по оплате составил 42 557 899,98 руб.

П. 6.1. Договора предусмотренное применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,22% от задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 01.10.2018 г. по 30.03.2022 г. вкл. составил 114 766 038,75 руб.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга и неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке, с дальнейшим начислением неустойки до полного исполнения обязательства по уплате долга в размере 42 557 899,98 руб.

С учетом моратория на начисления финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. вкл. взысканию не подлежит; дальнейшее взыскание неустойки производится с 02.10.2022 г.

Оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. заказчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как основывающегося на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 17) подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-178725/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Связьэнергомонтаж МО" в пользу ООО "Компания Энергогрупп" основной долг в размере 42 557 899,98 руб., неустойку в размере 114 766 038,75 руб.

Взыскать с ООО "Связьэнергомонтаж МО" в пользу ООО "Компания Энергогрупп" неустойку за период с 02.10.2022 г. до полного исполнения обязательства по уплате долга в размере 42 557 899,98 руб., рассчитанную по ставке 0,22% от задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Связьэнергомонтаж МО" в пользу ООО "Компания Энергогрупп" госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.