Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86384/22 по делу N А40-111495/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-111495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедовой Фариды Махмудовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-111495/22

по иску ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АКТИВО ШЕСТЬ" (ИНН 7728142469, ОГРН 1027739292283)

к ИП Мамедовой Фариде Махмудовне (ИНН 771571645721, ОГРНИП 319774600118048)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакин А.А. по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСГ 4640383 от 16.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АКТИВО ШЕСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мамедовой Фариде Махмудовне о взыскании 428 338 руб. 71 коп. долга по постоянной части аренды, 510 069 руб. 91 коп. долга по переменной части аренды, 336 341 руб. 07 коп. неустойку за период с 11.04.2020 по 28.02.2022 по постоянной части аренды, неустойку за период с 23.04.2020 по 28.02.2022 в размере 306 448 руб. 09 коп. по переменной части аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, у удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "Управляющая компания "Альфа-капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АКТИВО ШЕСТЬ" (истец) и ИП Мамедовой Фаридой Махмудовной (ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 238 кв.м, расположенное в Здании адресу: г.Москва, ул.Сухонская, д.7А, общей площадью 2 926,8 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0004008:4817.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.5.6 Договора (в редакции, принятой Дополнительным соглашением N 4 от 24.11.2020 к Договору), при отсутствии возражений любой из Сторон, направленных другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора он считается автоматически возобновленным (без необходимости подписания дополни соглашения либо текста нового договора) на условиях, указанных в настоящем Договоре, на 11 (одиннадцать) месяцев.

Помещение передано арендатору по Акту приемки-передачи от 24.03.2020

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата состоит из: - постоянной части арендной платы, - переменной части арендной платы.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата арендной платы производится Арендатором не позднее 10 (Десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Согласно п.3.7 Договора, переменная часть арендной платы уплачивается не позднее (Пятнадцати) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета.

Помещение возвращено арендодателю по Акту возврата от 30.06.2021.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом, согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2022, образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 428 338 руб. 71 коп. и по переменной части арендой платы в размере 510 069 руб. 91 коп., всего 938 408 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по постоянной части аренды в размере 336 341 руб. 07 коп. за период с 11.04.2020 по 28.02.2022, и 306 448 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.04.2020 по 28.02.2022 по переменной части аренды, на основании п.4.1. договора, согласно которому, за просрочку оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора, а последний обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, при этом соглашением о расторжении договора аренды, арендатор наличие задолженности признал, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 938 408 руб. 62 коп., задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора, в общем размере 642 789 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика на ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не доказано влияние ограничительных мер на его деятельность, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а также реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с предложением об уменьшении арендных платежей, предоставлении отсрочки или о расторжении договора аренды. Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные дополнительные соглашения, подписанные ответчиком без разногласий о повышении арендной платы в спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств, что каким-либо нормативным актом введено ограничение на его деятельность в указанный период и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства. Предпринимательская деятельность ответчика не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации отклонена, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору аренды и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-111495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина