Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-76086/22 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-59460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АЛЬТЭЗА", ИП Полковникова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "АЛЬТЭЗА", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬТЭЗА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника, заявление ИП Полковникова Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО "АЛЬТЭЗА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чураков П.А.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, временный управляющий ООО "АЛЬТЭЗА", ИП Полковников Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В своих апелляционных апеллянты указывают на то, что в отношении должника должна была быть открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ООО "АЛЬТЭЗА" опубликовало сообщение N 12631959 от 30.06.2022 о принятии решения о ликвидации ООО "АЛЬТЭЗА". При этом протокол внеочередного собрания учредителей Должника о его ликвидации приложен к указанной публикации.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. При этом, запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица банкротом не установлен нормами права.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "АЛЬТЭЗА", ИП Полковникова Д.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Апелляционный суд отказал временному управляющему должника в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. было принято к производству заявление ООО ПК "Электрощит Проект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТЭЗА" и возбуждено производство по делу N А40-59460/20-101-117.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 г. поступило заявление ИП Полковникова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльтЭза", которое принято к производству определением от 11.03.2021 г. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что у должника существует задолженность перед ним, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-151100/19, которым в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 руб., основной долг в размере 814 504 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 218 руб., однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

ИП Полковниковым Д.В. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно заявитель просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства как ликвидируемого должника, в связи с тем, что на внеочередном общем собрании участников ООО "АЛЬТЭЗА" было принято решение о ликвидации ООО "АЛЬТЭЗА".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника, исходил из того, что решение о ликвидации должника отсутствует, и учитывая, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "АЛЬТЭЗА" перед ИП Полковниковым Д.В. задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-151100/19.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно включил их в реестр. Оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлено.

Как установлено п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ООО "АЛЬТЭЗА" не могла быть введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отдельного решения о ликвидации должника не принималось.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержится в абзаце 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено определением от 19.05.2020, в то время как Протокол N 1-22 от 29.06.2022 Внеочередного общего собрания участников ООО "АльтЭза", на котором принято решение о ликвидации ООО "АЛЬТЭЗА" был опубликовано на Федресурсе сообщением N12631959 от 30.06.2022, то есть спустя более двух лет после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку процедура ликвидации юридического лица ООО "АЛЬТЭЗА" по правилам статей 61 - 63 ГК РФ была инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), принятие такого решения является нарушением положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно статье 181.5 ГК РФ, ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что решение о добровольной ликвидации противоречит требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ, указанным корпоративным решением нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку решение о начале ликвидации является основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, следует отметить, что сам по себе факт принятия должником - юридическим лицом решения о добровольной ликвидации не является единственным и достаточным для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности должны быть направлены на способствование достижению названной цели.

Существенным отличием упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника от общей процедуры банкротства, является длительность периода, отведенного для предъявления требований кредиторов к должнику: при осуществлении общей процедуры кредиторы должника имеют возможность заявить свои требования в период наблюдения и далее в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев с даты размещения публикации о признании должника банкротом, при упрощенной процедуре, исключающей процедуру наблюдения, такой период ограничивается двухмесячным периодом исчисляемым с даты размещения публикации о признании должника банкротом.

Такое ограничение представляется оправданным лишь в случаях, когда в отношении должника были проведены мероприятия добровольной ликвидации, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, в данном случае указанные мероприятия не проведены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что введение процедуры наблюдения противоречит целям и задачам процедуры банкротства также основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-59460/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АЛЬТЭЗА", ИП Полковникова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров