Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88005/22 по делу N А40-184013/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-184013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-184013/22

по заявлению ИП Дзаварян Р.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии: от заявителя: Рождественская К.В. по доверенности от 25.07.2022;

от заинтересованного лица: Скиперский А.С. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дзаварян Р.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по г. Москве от 18.11.2021 г. по делу N 688/17/2021 о привлечении ИП Дзаварян Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 271 593,90 рублей..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 изменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.11.2021 по делу N 688/17/2021 в части установления ИП Дзаварян Р.А. административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 271 593,90 руб., заменив штраф на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, заявление ИП Дзаварян Р.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 18.11.2021 г. по делу N 688/17/2021 ИП Дзаварян Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 271 593,90 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Дзаварян Р.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вина ИП Дзаварян Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявителем факт выявленного правонарушения фактически не оспаривается.

В обоснование заявления заявитель указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права HAN0891427, выданным Управлением 24 мая 2006 года (до введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков) на основании распоряжения Главы Ленинского района Московской области N 517-р/о от 07.03.2006 г. и акта приемочной комиссии законченного строительством объекта в эксплуатацию N004304 от 27.02.2006 г. на данном участке зарегистрировано нежилое здание: ресторан, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

В акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта комиссии представлен культурно-сервисный центр "Ордынцы", который и является рестораном.

В соответствии с решением приемочной комиссии Ленинского района Московской области данный объект выполнен в соответствии с проектом.

Земельный участок Дзаварян Розой Аршалуйсовной приобретался для эксплуатации размещенного на участке здания в соответствии с разрешительной документацией на здание.

Здание введено в эксплуатацию и используется в соответствии с целевым назначением в связи с чем она не может нести ответственность за допущенные Управлением, органами местного самоуправления ошибки при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Со слов заявителя ИП Дзаварян Р.А. полностью уверена в правомерности использования здания, расположенного на участке, все документы своевременно направлялись в том числе в Управление, договор аренды N 4/21 от 20.04.2021 г. также направлен в Управление, которое 06.05.2021 года зарегистрировало данные договор за номером 77:17:0000000:6568 -77/051/2021-2.

Управление зарегистрировав данный договор также усмотрела правомерность использования ИП Дзаварян Р.А. данного здания, расположенном на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие и вина ИП Дзаварян Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме, однако при назначении наказания административным органом не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а сам предприниматель, совершил правонарушение впервые.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного предпринимателем административного правонарушения суд первой инстанции правомерно счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-184013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин