Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-82819/22 по делу N А40-142623/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-142623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "КабельЭлектропроект" Трифанова О.Г., к/у ООО "ИК Энергетик" Кашина С.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "КабельТорг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142623/21 (73-373)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от а/у Скворцова Г.В.: Дроботова Н.Н., по дов. от 09.01.2023

от Комарова Д.А.: Климковская Н.Ю., по дов. от 07.07.2022

Скворцов Г.В., лично, паспорт

От к/у ООО "КабельЭлектропроект": Глущенко О.Ю. по дов. от 13.10.2022

От ООО "КабельТорг": Гудылева С.А. по дов. от 21.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КабельЭлектропроект" (далее - должник) ООО "ИК Энергетик" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 63 068 622,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, его конкурсный управляющий Кашин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Также с апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий должником Трифонов О.Г. и ООО "КабельТорг", в которых оспаривают выводы суда о заключении должником (цессионарием) и ООО "Кабель Торг" (цедентом) договора от 05.09.2016 N 509 уступки права требования к ООО "ИК Энергетик" по договору поставки от 05.11.2012 N 2 на сумму 68 982 952,94 руб. и об осуществлении ООО "ИК Энергетик" платежей в пользу должника на основании этого договора.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Кабель Торг" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно не является участником настоящего обособленного спора и обжалуемое определение не затрагивает непосредственно его права, поскольку им разрешен вопрос обоснованности требований ООО "ИК Энергетик" к должнику. Сами по себе выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения суда не имеют для него обязательного значения. Кроме того, приведенные им в апелляционной жалобе доводы, по существу аналогичны доводам, по которым данный судебный акт оспаривается кредитором и должником, в связи с чем им будет дана оценка при рассмотрении поданных ими жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель (ООО "ИК Энергетик") основывает свое требование на том, что должник (поставщик), получив от кредитора (покупателя) оплату по договору поставки от 05.09.2016 N 509 на сумму 94 226 929,93 руб., поставил товаров на сумму 31 158 307,37 руб., что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения на сумму 63 068 622,56 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что платежи по договору поставки были произведены в 2016-2018 гг., в связи с чем обратившись в суд с настоящим заявлением 09.09.2022 ООО "ИК Энергетик" пропустило срок давности, о чем заявлено должником в процессе. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует как таковое неосновательное обогащение, так как перечисления денежных средств на спорную сумму произведены ООО "ИК Энергетик" в счет погашения имеющейся у него задолженности по договору поставки от 05.11.2012 N 2 перед ООО "Кабель Торг", которое на основании договора уступки от 05.09.2016 N 509 уступило право требования указанной задолженности должнику.

Податели апелляционных жалоб указывают, что судом сделаны ошибочные выводы о заключении между должником и ООО "Кабель Торг" договора от 05.09.2016 N 509 уступки прав требований по договору поставки от 05.11.2012 N 2. По их мнению, суд придя к указанному выводу вступил в противоречие с ранее установленными при рассмотрении других дел обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как обоснованно указывают податели жалоб, обстоятельства, связанные с субъектным составом правоотношений по договору поставки от 05.11.2012 были установлены в рамках дела N А40-23265/18 о несостоятельности ООО "ИК Энергетик", в частности определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 от 24.07.2018, 29.01.2020 были признаны обоснованными требования ООО "Кабель торг" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленной по указанному договору продукции, при этом установлено, что ООО "Кабельэлетропроект" не является стороной договора.

Податели жалоб также указывают, что в рамках данного дела ООО "КабельЭлектропроект" обращалось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в части суммы долга, обосновывая это заключением между ним и ООО "Кабель торг" договора уступки от 14.01.2019 N 2-у, в удовлетворении которого было отказано, при этом суды пришли к выводу о фиктивности указанного договора (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019).

Договор уступки от 05.09.2016 N 509 впервые предъявлен участником должника Комаровым Д.А. в рамках настоящего дела.

Учитывая заинтересованность последнего по отношению к должнику, а также установленные в судебных актах по другому делу (в котором должник принимал участие) обстоятельства суду следовало критически отнестись к указанному документу.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор, а также конкурсный управляющий должником приводили веские доводы, ставящие под сомнение реальность заключения и фактического исполнения должником и ООО "Кабель торг" данного договора, а именно: оплата должником за переданное ему право не производилась; первичная документация по договору поставки от 05.11.2012 N 2 должнику не передавалась, в бухгалтерской отчетности сторон факт уступки прав по договору поставки отражен не был; кроме того итоговая сумма задолженности ООО "ИК Энергетик" перед ООО "Кабель торг" по договору поставки в размере 68 982 952,94 руб. была сформирована лишь на дату 29.09.2016, в связи с чем право требования задолженности в указанном размере объективно не могло быть передано ООО "Кабель торг" должнику по договору, заключенному 05.09.2016.

При этом из назначений платежа следует, что основанием перечисления должнику от ООО "ИК Энергетик" денежных средств на заявленную сумму являлся договор поставки от 05.09.2016 N 509.

Вывод суда о том, что ООО "ИК Энергетик" указывало в качестве основания перечисления денежных средств договор поставки от 05.09.2016 N 509 для удобства расчетов, тогда как в действительности оплата осуществлялась по договору от 05.11.2012 N 2, основан исключительно на объяснениях Комарова Д.А., к которым учитывая указанные обстоятельства следует отнестись критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о заключении должником и ООО "Кабель торг" договора от 05.09.2016 N 509 уступки прав требований по договору поставки от 05.11.2012 N 2, а также о проведении платежей на сумму 68 982 952,94 руб. на основании этого договора, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ООО "ИК Энергетик" в связи с пропуском им срока давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кашин С.А. указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал, что трехлетний срок давности должен исчисляться с момента осуществления ООО "ИК Энергетик" платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению управляющего, в рамках договора ООО "ИК Энергетик" осуществляло платежи в счет будущих поставок товара, в связи с чем срок давности нужно исчислять с момента, когда ему стало известно о том, что товар, за который произведена оплата, не будет поставлен должником.

Между тем, условиями договора поставки от 05.09.2016 N 509 предварительная оплата не предусмотрена. Следовательно, осуществляя платежи в отсутствие фактической поставки товара, ООО "ИК Энергетик" не могло не знать о безосновательном перечислении им денежных средств в пользу поставщик.

Кроме того, по общему правилу оплата товара производится покупателем непосредственно до или после его передачи. Поэтому если поставщик сразу после получения оплаты от покупателя не передает товар (не приступает к отгрузке), то он считается нарушившим свои обязательства, а покупатель вправе требовать возврата уплаченной им суммы в принудительном порядке (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начало течения общего трехгодичного срока в данном случае может быть определено исходя из дат перечисления ООО "ИК Энергетик" денежных средств в пользу должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142623/21 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 выводы о заключении договора уступки прав требований от 05.09.2016 г., заключенного между ООО "КабельТорг" и ООО "КабельЭлектропроект", а также о проведении платежей на основании этого договора.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КабельТорг" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина