Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90280/22 по делу N А40-160966/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-160966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экшэн Пэй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-160966/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экшэн Пэй" (ОГРН 1157746124634, ИНН 7724306331)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" (ОГРН 1077847448997, ИНН 7816417296),

2) Акционерному обществу "РСИЦ" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894)

об обязании восстановить администрирование доменным именем,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова О.В., по доверенности от 07.07.2022 г.,

от ответчиков:

от ООО "Петербургская Интернет Сеть" - Малыгина О.А., по доверенности от 14.09.2022 г.,

от АО "РСИЦ" - Ядрова Ю.В., по доверенности от 01.01.2023 г. не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экшэн Пэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "РСИЦ" (далее - ответчик2) об обязании Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр" и Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" восстановить право Общества с ограниченной ответственностью "Экшэн пэй" на администрирование доменным именем PIN.RU посредством аннулирования регистрации доменного имени PIN.RU Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" и регистрации указанного доменного имени за Обществом с ограниченной ответственностью "Экшэн пэй", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков1,2 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право администрирования доменным именем PIN.RU принадлежало истцу ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" с 22.03.2017 (дата регистрации приобретения права) по 01.06.2021.

Данный факт подтверждается выпиской из сервиса WHOIS (http://www.whois-service.ru/) по состоянию на 08.04.2020 и ответом АО "РСИЦ" на судебный запрос от 17.01.2022.

Ранее ООО "ПИН", усмотрев нарушение его прав на товарный знак N 424206 от 03.10.2010 и сокращенное фирменное наименовании в использовании обозначения "pin" в доменном имени PIN.RU, пыталось запретить ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" использовать свое доменное имя в полном объеме.

В связи с чем, 22.04.2020 ООО "ПИН" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" о запрете использования обозначения "pin" в доменном имени PIN.RU (дело N А40-70060/20-27-509).

13.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы по данному делу вынес решение, которым в полном объеме удовлетворил исковые требования и запретил ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" использовать элемент "pin" в доменном имени PIN.RU.

26.03.2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

01.06.2021 ООО "ПИН" приобрело права на доменное имя PIN.RU. То есть права предыдущего администратора ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" были аннулированы и переоформлены на ООО "ПИН".

Однако в последующем Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 года судебные акты первой и второй инстанций были отменены.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что суды нижестоящих инстанций вынесли необоснованные акты о запрете использования товарного знака в доменном имени в целом, тогда как запрет может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права.

По мнению истца, с момента отмены вышеназванных судебных актов основания для администрирования и владения ООО "ПИН" доменным именем PIN.RU отпали, а права ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" в отношении доменного имени должны были быть восстановлены, что так и не произошло.

ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" просило регистратора - АО "РСИЦ" восстановить его права на доменное имя, однако требования не были исполнены.

В ходе нового рассмотрения дела N А40-70060/2020 Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.02.2022 удовлетворил исковые требования ООО "ПИН" лишь частично и запретил ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" использовать элемент "pin" в доменном имени PIN.RU в отношении товаров и услуг только по 38 классу МКТУ.

Как указывает истец, ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" незаконно было лишено прав на доменное имя PIN.RU в полном объеме.

При переходе по доменному имени PIN.RU происходит автоматическое перенаправление на сайт ООО "ПИН" https://pinspb.ru/.

Согласно данным сервиса WHOIS (http://www.whois-service.ru/) администратором/владельцем доменного имени PIN.RU является PIN Co. Ltd.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, PIN Co. Ltd. совпадает с наименованием ООО "ПИН" на английском языке.

Также в системе WHOIS в отношении доменного имени PIN.RU указано, что сайт располагается на серверах ns1.pinspb.ru и ns2.pinspb.ru. Дополнительно имеется ссылка на сайт https://pinspb.ru/, который является официальным сайтом ООО "ПИН".

Истец настаивает на том, что права ООО "ЭКШЭН ПЭЙ" в отношении доменного имени PIN.RU должны быть восстановлены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание факт нарушения истцом исключительных прав ООО "Петербургская интернет сеть", установленный вступившим в законную силу решением по делу N А40-70060/20, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что решением суда запрет установлен только в отношении возможности использовать элемент "pin" в доменном имени PIN.RU в отношении товаров и услуг только по 38 классу МКТУ несостоятельна.

Судебный акт по делу N А40-70060/20 был вынесен в пользу правообладателя (ООО "ПИН") товарного знака и фирменного наименования, в связи с чем, у общества возникло преимущественное право на регистрацию доменного имени.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из изложенного следует, что для удовлетворения исковых требований истцу необходимо было подтвердить наличие у него законных оснований для администрирования домена. Однако этого сделано не было.

Судом первой инстанции дана правовая квалификация спора, исследованы условия Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденного решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2012-07/47 от 20.09.2012.

Именно данное Положение применятся в рамках доменных споров.

Суд первой инстанции верно установил, что регистратор не имеет технической возможности отменить ранее реализованное преимущественное право и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Технология оказания услуги не позволяет восстановить регистрацию домена после его аннулирования.

Аннулирование регистрации удаляет не только саму запись о доменном имени из реестра доменных имен, но также делает недоступной всю историю изменения доменного имени (в том числе, сведения об администраторе домена) и у регистратора нет возможности восстановить запись в реестре в полном соответствии с той, что существовала до аннулирования.

Ссылка истца на давность администрирования доменом не может быть принята во внимание, поскольку давность администрирования доменным именем в рамках настоящего спора не относится к предмету доказывания.

Сам по себе срок, в течение которого апеллянт являлся администратором домена не отменяет того факта, что использование домена велось с нарушением.

Данное обстоятельство подтверждено решением суда по делу N А40-70060/20.

Довод истца о том, что к настоящему спору могут применяться нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельна.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

В силу Правил домен - область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS.

Регистрация доменного имени/поддержка сведений о доменном имени осуществляются регистратором на основании публичного договора оказания услуг в порядке, предусмотренном владельцами/Операторами Реестров доменов верхнего уровня.

При этом администратору доменного имени принадлежит не сам домен, представляющий собой символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет, и являющийся средством адресации, а право администрирования доменного имени, которое в свою очередь не включает в себя право владения, являющееся составляющей права собственности.

Право администрирования представляет собой комплекс прав и обязанностей, предоставленный владельцами соответствующего домена верхнего уровня. Право собственности на домен не возникает.

Право администрирования не обладает самостоятельностью, поскольку существует исключительно в силу наличия взаимных прав и обязанностей, возникших в соответствии с Правилами.

Доменные имена также не являются результатом интеллектуальной деятельности, исключительных прав на них не возникает.

Как отметил Верховный суд РФ, при этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Аннулирование регистрации удаляет не только саму запись о доменном имени из реестра доменных имен, но также делает недоступной всю историю изменения доменного имени (в том числе, сведения об администраторе домена) и у регистратора нет возможности восстановить запись в реестре в полном соответствии с той, что существовала до аннулирования.

Конституционный суд РФ в определении от 29.01.2019 N 61-О указывает на невозможность исполнения решения, как одно из оснований для отказа в защите: "Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется".

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 и другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-160966/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина