Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90667/22 по делу N А40-205435/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-205435/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-205435/22

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Ответчик, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2022.

Определением от 29.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Административного органа от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 07.06.2022 (вх. N 34380/22/55000) в Административный орган поступило обращение гр. Ляпиной Софьи Николаевны о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Административного органа 08.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 179/22/55000-АР.

В рамках административного расследования 08.06.2022 у Заявителя запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с Ляпиной С.Н.

Согласно полученным сведениям от Банка, между Банком и Ляпиной С.Н. заключен договор займа N 61963131 от 16.06.2021, задолженность по которому не погашена.

В соответствии с Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно предоставленным документам, Банк 17.12.2021 уведомил Ляпину С.Н. о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" посредством отправления смс-сообщения на номер телефона Ляпиной С.Н.

Заявитель утверждал, что согласно пункту 16 Договора займа обмен информацией осуществляется Заемщиком и кредитором посредством почтовых отправлений на адрес, указанный Заемщиком в заявлении, а также иными способами, указанными в условиях договора.

Как усматривается из материалов дела, между Ляпиной С.Н. и Банком 16.06.2021 был заключен Договор потребительского займа. В пункте 16 данного договора займа закреплен способ обмена информацией. Данное положение является неотъемлемой частью договора микрозайма и не является действующим, так как:

- в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ на момент заключения договора займа Ляпина С.Н. не являлась должником в соответствии с чем, положения данной статьи не применимы к данному соглашению;

- заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью;

- к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, Банк должен осуществлять взаимодействие с Ляпиной С.Н. только в рамках Закона N 230-ФЗ.

Помимо этого, положением Закона N 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание. Поскольку соглашение Заявитель о статусе должника с Обществом не заключал, то уведомление должно быть направлено почтовой связью либо вручено ему под расписку.

Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес Ляпиной С. Н. посредством заказной почты не направлялось, под роспись не вручалось. Информации об обратном Ответчику от Общества не поступало.

Таким образом, Банк при осуществлении взыскания просроченной задолженности Ляпиной С.Н. допустил нарушение Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административно ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

С учетом вышеуказанного, Банк совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения: 08.02.2022 в 00:01. Место совершения: 107061, г. Москва, Преображенская Площадь, д. 8 (место нахождения юридического лица).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.08.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении N 74/2022 назначено на 14.09.2022 в 14:00 часов в помещении Административного органа по адресу: 644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, каб. 29.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждалось отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412174224546.

Ляпина С.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждалось отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412174224553. Ляпина С. Н. предупреждена, что в случае её неявки, дело об административном правонарушении будет рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Банка и Ляпина С.Н. на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело об административном правонарушении N 74/2022 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении N 99/22/55000-АП от 29.08.2022 в отношении Банка составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Административного органа Непомнящих Н.В.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законных представителей Банка и Ляпиной С.Н., извещенных в установленном порядке.

Частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

На основании вышеизложенного, поскольку Банком не представлено в материалы дела соглашение, заключенное с Ляпиной С. Н. после наступления просрочки обязательств по договору займа, Банк обязан был уведомлять Ляпину С. Н. путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

При таких обстоятельствах Обществом не подтверждено выполнение требований статьи 9 Закона N 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Иное толкование положений Закона N 230-ФЗ, приведенное Обществом, противоречит приведенным выше нормативным требованиям, а также правовой позиции, отраженной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, а также, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривалось.

При определении вида и размера наказания учтены представленные в материалы дела сведения о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что являлось отягчающими ответственность обстоятельствами.

При применении санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ учитывая дату и время совершения административного правонарушения, подлежит применению часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 50 000 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, административный орган пришел к выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, административный орган пришел к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматренном случае такой совокупности обстоятельств не имелось.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административною наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административною правонарушения и применяемся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием для удовлетворения заявления.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Заявителем вмененного правонарушения доказан, его вина установлена, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, размер административного наказания определен правильно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-205435/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова