Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87947/22 по делу N А40-167866/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-167866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Интерпромтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-167866/22 (140-3144)

по заявлению ООО "Интерпромтех" (ОГРН: 1157746901663, ИНН 9717002632)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (ОГРН: 1047717037180, ИНН 7717018935)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Погудина Ю.А. по дов. от 01.07.2022;
от ответчика:	Скороходова В.а. по дов. от 09.01.2023; Аносова Е.А. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерпромтех" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Интерпромтех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2022 N 20-25/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного о результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением суда от 26.10.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Интерпромтех" указывает на то, что при отсутствии договоров, первичных документов, регистров бухгалтерского учета налоговому органу надлежало определить действительные налоговые обязательства расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Заявитель полагает, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля (допросы, анализ банковских выписок) не могут быть основанием для доначисления налогов по операциям со спорными контрагентами. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о влиянии проверяемого лица на условия и результат экономической деятельности участников "цепочки" поставщиков/покупателей, а равно отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушены процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 N 20-25/2, дополнение к акту налоговой проверки от 04.10.2021 N 20-25/3 и вынесено решение от 18.02.2022 N 20-25/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.02.2022 N 20-25/804).

В соответствии с оспариваемым решением, Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 22 071 353 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 864 218 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 19 692 658 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 055 350 руб.

Налогоплательщик обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2022 N 21-10/051586@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе, Управление ФНС России по г. Москве признало необоснованными выводы налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами, в остальной части выводы налогового органа о нарушении положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 и 274 НК РФ признаны обоснованными.

В дополнение к апелляционной жалобе Обществом представлена жалоба от 29.04.2022 N б/н на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Управлением ФНС России по г. Москве дополнение к апелляционной жалобе рассмотрено как самостоятельная жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением от 19.05.2022 N 21-10/057570@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 18.02.2022 N 20-25/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении спорных контрагентов Общества с ООО "Олимп Инвест", ООО "Юни Трейд Сервис", ООО "Логистик-Цемент Групп", ООО "ТК Лидер", ООО "Гранд Торг", ООО "Торглесхолдинг", ООО "Континент", ООО "Элитавто", ООО "Форс", ООО "Грузовоз", ООО "Эврик", ООО "Торгсин", ООО "Евроторг" (далее - спорные контрагенты), которые являлись "транзитными" организациями, реально не поставлявшими товар, не выполнявшими работы, не оказывавшими услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из обжалуемого решения в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля автомобильными деталями.

Статьей 268 НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров.

Также статьей 318 НК РФ установлено, что прямые расходы, к которым могут быть отнесены в числе прочего материальные затраты в виде стоимости приобретенных для перепродажи товаров, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, наличие первичных учетных документов является необходимым условием для признания соответствующих затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и для определения налогового периода, в котором такие затраты учитываются в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Как установлено материалами судебного дела, основным видом деятельности ООО "Интерпромтех" является торговля оптовая автомобильными деталями.

Основными покупателями являлись ООО "ТрансИнвестГрупп", ООО "Вемас" ООО "АДТ Механика", ООО "Интерсервис" основными поставщиками - ООО "Олимпм Инвест", ООО "ТС Групп", ООО "Транстар".

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена подконтрольность ООО "Интерсервис" проверяемому лицу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- генеральный директор Сороковой Алексей Викторович является руководителем ООО "Интерпромтех" и ООО "Интерсервис";

- Сороковая Анна Алексеевна (дочь Сорокового Алексея Викторовича) согласно представленным справкам 2-НДФЛ получала доход в ООО "Интерсервис", так же является учредителем ООО "Интерпромтех" с 15.12.2015 года по настоящее время;

- Сороковая Мария Алексеевна (дочь Сорокового Алексея Викторовича) является учредителем ООО "Интерсервис" с 19.07.2019 по настоящее время с долей участия 60%.

Кроме того, Сороковой А.В. также являлся учредителем ООО "Транстар" (Поставщик) с долей участия 33,3%.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к промерному выводу о наличии взаимозависимости и аффилированности между Обществом и ООО "Интерсервис" в силу положений статьи 105.1 НК РФ через физических лиц, состоящих в родственных связях, что свидетельствует о согласованности действий.

На основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования от 05.02.2020 N 3754, от 38.11.2020 N 32247 о представлении документов (информации) согласно которым у Заявителя истребовались договоры со спорными контрагентами со всеми приложениями и изменениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, учредительные документы и пояснения о выборе контрагента.

ООО "Интерпромтех" документы по требованиям не представлены, как следует из акта от 26.10.2018, представленного Заявителем, договора и бухгалтерская отчетность были утеряны.

Допрошенный генеральный директор Сороковой А.В. (протокол допроса от 26.10.2020 N б/н) подтвердил, что утраченные документы им не восстановлены. Какие-либо меры по восстановлению документов не предпринимались.

Таким образом, непредставление к проверке якобы утраченных документов при одновременном отсутствии признаков восстановления бухгалтерского и налогового учета, правомерно расценено Инспекцией об умышленном характере действий Общества и правомерном привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, как и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения Общества с ООО "Олимп Инвест", ООО "Юни Трейд Сервис", ООО "Логистик-Цемент Групп", ООО "ТК Лидер", ООО "Гранд Торг", ООО "Торглесхолдинг", ООО "Континент", ООО "Элитавто", ООО "Форс", ООО "Грузовоз", ООО "Эврик", ООО "Торгсин", ООО "Евроторг" (далее - спорные контрагенты).

По взаимоотношениям с ООО "Олимп Инвест" ИНН 7733900157 судом первой инстанции верно установлено следующее.

ООО "Олимп Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица - 29.01.2015 (исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ)).

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Олимп Инвест" в 2016-2018 составила 0 человек.

Генеральный директором с 16.01.2015 по 11.01.2017 числился Задохин В.В., с 12.01.2017 по 27.06.2017 - Шадрин И.А., получавшие соответственно доход в ООО "Студия Маникюра Нэйл" и ЗАО "Техинвест".

Допрошенный генеральный директор Шадрин И.А. (протокол допроса от 13.01.2021 N б/н) отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 1 квартале 2016 ООО "Интерпромтех" является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях (стр. 10-12 решения от 18.02.2022 N 20-25/804).

Из банковской выписки ООО "Олимп Инвест" установлено, что денежные средства, поступающие от Заявителя в размере 54 951 847 руб., перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок" - ООО "Диск", ООО АСК "СТС ДВ", ООО "Телторг", ООО "ЮниТрейдСервис" и в последующем обналичиваются.

Согласно анализа налоговых деклараций по НДС за 2016 и движения по расчетным счетам ООО "Олимп Инвест" установлено, что поступившие денежные средства от Общества в размере 54 959 847 руб. (в том числе НДС 8 383 705 руб.) составляет 40,65% от общей реализации, при этом ООО "Интерпромтех" приняло к вычету счета-фактуры, полученные от ООО "Олимп Инвест", на общую сумму 76 230 750 руб. (в том числе НДС 11 628 419 руб.). Таким образом, ООО "Интерпромтех" произвело оплату в адрес ООО "Олимп Инвест" не в полном объеме на сумму 21 270 903 руб., что говорит о завышении расходной части и формальном документообороте.

По взаимоотношениям с ООО "Континент" ИНН 7719411845 судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Континент" зарегистрировано 28.04.2015, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ принято решение об исключении из ЕГРЮЛ 11.10.2021. Генеральным директором и учредителем с даты создания по 08.01.2017 являлся Табакаев Николай Николаевич, в действительности не получавший доход в ООО "Континент".

Генеральным директором с 09.01.2017 числился Намыкин Р.В., получавший доход в ГБУ г. Москвы ММЦ "Рубеж".

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Континент" в 2016-2020 г. составила 0 человек.

Декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 представлена с "нулевыми" показателями. Суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 4 кв. 2016 ООО "Интерпромтех" является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях (стр. 55 решения от 18.02.2022 N 20-25/804).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков товаров (работ, услуг) установлено, что Заявитель 24.11.2016 перечисляет денежные средства ООО "Континет" в размере 2 113 004 руб. (в т. ч. НДС 322 328.75 руб.) "за упаковку (пакеты). ООО "Континент" полученные денежные средства 26.12.2016 перечисляет ООО "Германи роад" в размере 7 600 000 руб. (в т.ч. НДС 1 159 322 руб.) "по договору за поставку стройматериалов", которые в дальнейшем 26.12.2016 и 27.12.2016 (платежами 3 500 000 руб. и 7 300 000 руб.) перечисляются в адрес ООО "Торговый Дом Металл" за "поставку лома и алюминия и сплавов, без НДС", являющегося плательщиком УСН.

По взаимоотношениям с ООО "Элитавто" ИНН 780501001 судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Элитавто" зарегистрировано 13.03.2017, исключено 06.09.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Сведения о руководителе и учредителе Власове Андрее Григорьевиче по результатам проверки ФНС России от 18.12.2017 признаны недостоверными.

Генеральный директор в период с 2016 по 2018 доход нигде не получал.

Среднесписочная численность сотрудников отсутствует.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2018-2019 с нулевыми показателями.

Согласно анализа налоговой отчетности за 2017 установлено, что суммы вычетов "входного" НДС равны сумме НДС (103 640 тыс. руб.), исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на добавленную стоимость. Суммы расходов по налогу на прибыль организаций равны сумме доходов (103 640 тыс. руб.), что минимизирует сумму налога к уплате в бюджет.

Учитывая отсутствие фактической уплаты налогов Инспекция пришла к выводу, что декларации по налогу на прибыль организации и декларации по НДС представлены с целью формального (фиктивного) отражения финансово-хозяйственных операций в регистрах налогового учета.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что во 2 кв. 2017 ООО "Интерпромтех" является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв", в декларациях по НДС на конечных звеньях (стр. 59 решения от 18.02.2022 N 20-25/804).

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Элитавто" поступления денежных средств от проверяемого лица отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Форс" ИНН 7731351769 судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Форс" создано 07.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019 как недействующее юридическое лицо. Руководитель Дудочкина Екатерина Дмитриевна (не являлась получателем дохода в ООО "Форс"), учредитель Акопян Александр Алексеевич.

Штатная численность сотрудников отсутствует.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2 квартал 2017 с нулевыми показателями.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 2 кв. 2017 ООО "Интерпромтех" является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях.

ООО "Форс" представило "нулевую" декларацию не отразив реализацию в адрес своих покупателей, в связи с чем, между спорным контрагентом и Обществом образовалось расхождение вида "разрыв".

Впоследствии ООО "Форс" 27.09.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 с "нулевыми" показателями без отражения реализации по НДС, в следствии чего сумма налога не уплачена.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Форс" поступления денежных средств от проверяемого лица отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Грузовоз" ИНН 7713442798 судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Грузовоз" создано 16.05.2017 (прекратило деятельность 14.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Учредителем и руководителем является Бобылева Алена Николаевна (получателем дохода в ООО "Грузовоз" не является).

За время деятельности ООО "Грузовоз" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2017-2019 с нулевыми показателями.

Согласно анализа налоговой отчетности за 2017 установлено, что суммы вычетов "входного" НДС равны сумме НДС (103 640 тыс. руб.), исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на добавленную стоимость. Суммы расходов по налогу на прибыль организаций равны сумме доходов (103 640 тыс. руб.), что минимизирует сумму налога к уплате в бюджет.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 2 кв. 2017 ООО "Интерпромтех" является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Впоследствии ООО "Грузовоз" 17.10.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 с "нулевыми" показателями без отражения реализации по НДС, в следствии чего сумма налога не уплачена.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Грузовоз" поступления денежных средств от проверяемого лица отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Эврик" ИНН 7707416768 судом установлено.

ООО "Эврик" зарегистрировано 09.07.2018 (прекратило деятельность 30.12.2020 в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Учредителем и генеральным директором является Жданов Матвей Геннадьевич.

Среднесписочная численность за 2018 - 0 человек.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2018-2019, где сумма расходов составляет 99% от суммы доходов.

По данным АСК НДС-2 ООО "Эврик" отражает счета-фактуры за 4 кв. 2018 года с организацией ООО "Спутник" на общую сумму 48 830 539 рублей, в том числе НДС 6 686 014 рублей.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 4 кв. 2018 Заявитель является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций ООО "Интерпромтех" - ООО "Эврик" - ООО "Спутник", направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Впоследствии ООО "Спутник" 27.10.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 с "нулевыми" показателями без отражения реализации по НДС, в следствии чего сумма налога не уплачена.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Эврик" поступления денежных средств от проверяемого лица отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Юни Трейд Сервис" ИНН 7704873501 судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Юни Трейд Сервис" зарегистрировано 03.09.20014, прекратило деятельность 12.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В период осуществления сделки генеральным директором числился Мажуго Петр Александрович.

За время деятельности ООО "Юни Трейд Сервис" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Согласно анализу налоговой отчетности за 2016 установлено, что суммы вычетов "входного" НДС равны сумме НДС (521 160 тыс. руб.), исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на добавленную стоимость. Суммы расходов по налогу на прибыль организаций равны сумме доходов (521 116 тыс. руб.), что минимизирует сумму налога к уплате в бюджет.

Учитывая отсутствие фактической уплаты налогов Инспекция пришла к выводу, что декларации по налогу на прибыль организации и декларации по НДС представлены с целью формального (фиктивного) отражения финансово-хозяйственных операций в регистрах налогового учета.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 3 кв. 2016 Заявитель является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций ООО "Интерпромтех" - ООО "Юни Трейд Сервис" - ООО "Амна", направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено, что налогоплательщик перечислил единоразово денежные средства за 2016 год в размере 1 810 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата за автозапчасти по договору N 110516 от 11 мая 2016". Поступившие денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Ремстрой" в размере 1 815 тыс. руб. с назначением платежа "Возврат перечисленных средств по договору за стройматериалы". Далее денежные средства в размере 1 850 тыс. руб. перечисляются ООО "Зена" с назначением платежа "Оплата по договору поставки материалов", которое в дальнейшем перечисляет денежные средства на счета физических лиц и обналичиваются.

По взаимоотношениям с ООО "Логистик-Цемент Групп" ИНН 7730191142 судом установлено.

ООО "Логистик-Цемент Групп" зарегистрировано 26.11.2015, прекратило деятельность 03.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Руководителем и учредителем в период совершения сделки являлась Пикалова Элеонора Игоревна.

За время деятельности ООО "Логистик-Цемент Групп" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Согласно анализу налоговой отчетности за 2016 установлено, что суммы вычетов "входного" НДС равны сумме НДС (38 123 тыс. руб.), исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на добавленную стоимость. Суммы расходов по налогу на прибыль организаций равны сумме доходов (38 123 тыс. руб.), что минимизирует сумму налога к уплате в бюджет.

Доля исчисленного налога в сумме выручки от реализации составила 0,19%.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 3 кв. 2016 Заявитель является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций ООО "Интерпромтех" - ООО "Логистик-Цемент Групп" - ИП Макарцева А.А., направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено, что налогоплательщик перечислял спорному контрагенту денежные средства с назначением платежа "Доплата за электротехническое оборудование". Поступившие денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Макарцевой А.А. с назначением платежа "Оплата по договору поставки за строительные материалы". Далее денежные средства перечисляются Маслову Дмитрию Васильевичу с назначением платежа "Оплата по акту работ" и обналичиваются.

По взаимоотношениям с ООО "ТК "Лидер" ИНН 2221230951 судом установлено.

ООО "ТК "Лидер" зарегистрировано 16.11.2016, прекратило деятельность 03.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Учредитель и руководитель (с 16.11.2016 по 03.12.2020) Шелегина Елена Геннадьевна (не являлась получателем дохода в ООО "ТК "Лидер"

За время деятельности ООО "ТК "Лидер" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Согласно анализу налоговой отчетности за 2016 установлено, что суммы вычетов "входного" НДС равны сумме НДС (9 597 тыс. руб.), исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на добавленную стоимость. Суммы расходов по налогу на прибыль организаций равны сумме доходов (38 123 тыс. руб.), что минимизирует сумму налога к уплате в бюджет.

Доля исчисленного налога в сумме выручки от реализации составила 0,26%.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 4 кв. 2016 проверяемое лицо является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций ООО "Интерпромтех" - ООО "ТК "Лидер" - ООО "Эталон" - ООО "ТК "Вектор", направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено, что Заявитель перечислял денежные средства спорному контрагента за 2016 год - 2 961 200 руб. с назначением платежа "Оплата за комплектующие".

ООО "ТК "Лидер" полученные денежные средства снимает по карте 4274020014665821 в размере 6 266 523 руб., а также перечисляет ООО "Эталон" с назначением платежа "Оплата по счету-за товар" в размере 1 217 909 руб., которое в дальнейшем снимает денежные средства по корпоративной карте 4274020019532042 в размере 18 855 000 руб. Перечисление денежных средств от ООО "Эталон" в адрес ООО "ТК Вектор" отсутствует.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 1 кв. 2017 Заявитель является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций ООО "Интерпромтех" - ООО "ТК "Лидер", направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что Общество перечисляло денежные средства ООО "ТК "Лидер" в размере 3 932 584 руб. с назначением платежа "Оплата за комплектующие", которые затем спорным контрагентом обналичиваются.

По взаимоотношениям с ООО "Гранд Торг" ИНН 7728337482 судом установлено.

ООО "Гранд Торг" зарегистрировано 21.04.2016, прекратило деятельность 03.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В период осуществления сделки генеральным директором являлся Калиновский Антон Александрович (не являлся получателем дохода в ООО "Гранд Торг").

За время деятельности ООО "Гранд Торг" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что в 4 кв. 2016 Заявитель является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций ООО "Интерпромтех" - ООО "Гранд Торг" - ООО "Юни Трейд Сервис", направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Из банковской выписки ООО "Гранд Торг" установлено, что денежные средства, поступающие от Заявителя, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок" ООО "Ваш Выбор", ООО "Континент". ООО "Континент" полученные денежные средства перечисляет Сыромятникову Д.А., который осуществляет перевод собственных средств для размещения на депозите под индивидуальные условия.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что Общество перечисляло денежные средства ООО "ТК "Лидер" в размере 3 932 584 руб. с назначением платежа "Оплата за комплектующие", которые затем спорным контрагентом обналичиваются.

По взаимоотношениям с ООО "Торглесхолдинг" ИНН 7014061327 судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Торглесхолдинг" зарегистрировано 19.08.2016, прекратило деятельность 03.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Руководитель и учредитель (с 19.08.2016 по 03.12.2018) Исмаилов Фарид Искандер оглы (не являлся получателем дохода в ООО "Торглесхолдинг").

Среднесписочная численность за 2016-2018 - нет данных.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2, установлено, что в 4 кв. 2016 Заявитель является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций ООО "Интерпромтех" - ООО "Торглесхолдинг" - ООО "Грин-При Инжиниринг", направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв", в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Из анализа движения денежных средств усматривается, что перечисленные денежные средства от ООО "Интерпромтех" в адрес спорного контрагента последним перечисляются в ООО "Бурение Сибири" с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги "межгород", которое перечисляет данные денежные средства физическим лицам "в подотчет", что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Торгсин" ИНН 7727656060 судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Торгсин" зарегистрировано 03.07.2008, находится в процедуре банкротства с 21.08.2020.

В период с 03.09.2009 по 11.01.2017 генеральным директором являлся Воробьев Денис Сергеевич, учредителем с 08.12.2015 по 12.01.2017 являлась Пантелеева Нина Борисовна. С 13.01.2017 по 24.01.2017 учредители - Пантелеева Н.Б. (доля участия 45,45%) и Шадрин И.А. (доля участия 54,55%).

Шадрин И.А., отказавшийся от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 13.01.2021 N б/н), с 12.01.2017 по 21.08.2020 числился генеральным директором, а с 25.01.2017 - также учредителем с долей участия 100%.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Пантелеевой Н.Б. от 13.01.2021 N б/н, она никогда не являлась учредителем или руководителем ООО "Торгсин", генеральные директора Воробьев Д.С. и Шадрин И.А. ей не знакомы, на должность их не назначала. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. ООО "Интерпромтех" и его сотрудники ей не знакомы.

Анализ налоговой отчетности за 2016 показал, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС равны сумме НДС, исчисленного с реализации (стр. 95 решения от 18.02.2022 N 20-25/804).

Согласно анализа налоговых деклараций по НДС и движения по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от проверяемого лица в размере 12 392 000 руб. (в том числе НДС 1 890 305 руб.), что составляет 8,5% от общей реализации, при этом ООО "Интерпромтех" приняло к вычету счета-фактуры, полученные от ООО "Торгсин", на общую сумму 14 790 010 руб. (в том числе НДС 2 256 103 руб.).

Таким образом, ООО "Интерпромтех" произвело оплату в адрес ООО "Торгсин" не в полном объеме на сумму 2 398 010 руб., что говорит о завышении расходной части и формальном документообороте.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что ООО "Интерпромтех" является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Торгсин" в 2016-2017, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях (стр. 95-96 решения от 18.02.2022 N 20-25/804).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 (далее - Определение от 27.04.2021) по делу А40-229587/2019-183-289 Шадрин И.А., Воробьев Д.С., Задохин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгсин".

В рамках рассмотрения судебного дела судом признаны недействительными сделки по перечислению 30 800 000 руб. спорным контрагентом ООО "ТрансИнвестГрупп" (основной покупатель). Перечисление 30 800 000 руб. на счет ООО "ТрансИнвестГрупп" указывают на наличие признаков мнимости, поскольку оно не было направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобных сделок, и подлинным мотивом предъявления векселя к оплате являлась не оплата за соглашение об уступке прав (цессия), а вывод денежных средств должника под видом возмездной и равноценной сделки.

По взаимоотношениям с ООО "Евроторг" ИНН 7743868174 судом установлено.

ООО "Евроторг" зарегистрировано 29.10.2012, прекратило деятельность 05.04.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Руководитель - Воробьев Денис Сергеевич, учредитель - Пантелеева Н.Б.

Согласно протокола допроса Пантелеевой Н.Б. от 13.01.2021 N б/н, она никогда не являлась учредителем или руководителем ООО "Евроторг", генеральный директор Воробьев Д.С. ей не знаком, на должность их не назначала. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. ООО "Интерпромтех" и его сотрудники ей не знакомы.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Анализ налоговой отчетности за 2016 показал, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС равны сумме НДС, исчисленного с реализации (стр. 107 решения от 18.02.2022 N 20-25/804).

Согласно анализу движения по расчетным счетам ООО "Евроторг" установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от Общества в размере 903 000 руб. (в том числе НДС 137 746 руб.) с назначением платежа "За запчасти по договору от 01.08.2016". Полученные денежные средства ООО "Евроторг" переводит в адрес ООО "Торгсин" в размере 890 000 руб. с назначением платежа "Временная финансовая помощь по договору 21/11 от 01.11.2016, НДС не облагается". В этот же день ООО "Торгсин" полученные денежные средства в размере 895 000 руб. перечисляет в адрес ООО "МПС" с назначением платежа "Промежуточный платеж по счету N 39 от 09.11.16, по договору N 1103-15ПИР/Т от 07.09.2016 г. за разработку рабочей и сметной документации".

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что Общество является участником - выгодоприобретателем цепочки "схемных" операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Евроторг" в 4 кв. 2016, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях (стр. 107 решения от 18.02.2022 N 20-25/804).

При этом, согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, за коммунальные услуги и прочие расходы).

Генеральные директора учредители спорных контрагентов неоднократно вызывались в Инспекцию по повесткам, но не являлись, тем самым уклонялись от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты являются "транзитными" организациями, действия которых направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям ("выгодоприобретателям") пакетов документов без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены документы по требованию, бухгалтерский и налоговый учет не восстановлен, то суд соглашается с выводами налогового органа о несоблюдении положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ООО "Интерпромтех" по отражению в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов со спорными контрагентами и применении соответствующих налоговых вычетов по НДС являются неправомерными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются, так как противоречат доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что Инспекция обязана была применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Так как в данном случае Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что заявителем создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, без цели достигнуть реального экономического результата по заключенным сделкам, то непредставление заявителем по требованию налогового органа документов на проверку, не восстановление бухгалтерского и налогового учета не обязывает Инспекцию применить расчетный способ определения налоговой обязанности на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Доводы жалобы общества о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения также отклоняются, так как были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом, пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Как следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интерпромтех" неоднократно приостанавливалось решениями от 30.12.2019 N 18 до 05.02.2020, от 06.02.2020 N 20-25/9/ПР1 до 20.07.2020 и от 21.07.2020 N 20-25/9/ПР8 до 22.09.2020.

При этом в срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не подлежит включению период с 02.04.2020 по 30.06.2020, поскольку на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" до 30.06.2020 было приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, которое является самостоятельным основанием для приостановления и не связано с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ.

При таких обстоятельствах, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления Инспекцией не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 N 20-25/2. На данный акт Обществом представлены письменные возражения от 25.06.2021 б/н. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.08.2021 N 20-25/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и по их итогам составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.10.2021 N 20-25/3. Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Обществом возражения, были рассмотрены заместителем начальника Инспекции 18.02.2022, что подтверждается соответствующим протоколом N 20-25/986. По результатам данного рассмотрения вынесено обжалуемое решение.

Между тем, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось и переносилось, в том числе по ходатайствам Общества от 21.05.2021 N б/н, от 01.06.2021 N б/н.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 также указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При таких обстоятельствах изложенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ООО "Интерпромтех" требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, как не влияющие на итоговые выводы суда о законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих нарушение Заявителем положений статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-167866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова