Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88568/22 по делу N А40-170336/2019

Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-170336/19 вынесенное судьей Л.А. Кравчук в деле о банкротстве ООО "АЛМА ГРУПП",

о признании недействительным п. 7.1 Трудового договора от 18.03.2016 года с дополнительным соглашением от 07.08.2017 к нему, заключённого между ООО "Алма Групп" и Пархоменко Александром Владимировичем, устанавливающий размер ежемесячного оклада в сумме 689 655 рублей: - в сумме превышающей 200 000 рублей 00 копеек ежемесячно в период замещения Пархоменко Александром Владимировичем должности Председателя Правления и генерального директора ООО "Алма Групп" с 18.03.2016 по 17.10.2017 год, - в сумме превышающий 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно в период замещения Пархоменко Александром Владимировичем должности советник с 18.10.2017 по 06.06.2018;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. - Захаренков Д.Н. по дов. от 07.09.2021

от банка "ТРОЙКА Д БАНК" в лице ГК "АСВ" - Хабарова А.В. по дов. от 16.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО "АЛМА ГРУПП" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам: ООО "АЛМА ГРУПП" и Пархоменко А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 признан недействительным пункт 7.1 Трудового договора от 18.03.2016 с дополнительным соглашением от 07.08.2017 к нему, заключённого между ООО "Алма Групп" и Пархоменко Александром Владимировичем, устанавливающий размер ежемесячного оклада в сумме 689 655 рублей:

- в сумме превышающей 200 000 руб. ежемесячно в период замещения Пархоменко Александром Владимировичем должности Председателя Правления и генерального директора ООО "Алма Групп" с 18.03.2016 по 17.10.2017,

- в сумме превышающий 50 000 руб. ежемесячно в период замещения Пархоменко Александром Владимировичем должности советник с 18.10.2017 по 06.06.2018.

Рассмотрение части исковых требований о признании недействительным перечисления ООО "Алма Групп" в пользу Пархоменко Александра Владимировича денежных средств в размере 12 122 970,58 руб. судом отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2022, финансовый управляющий Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка "ТРОЙКА Д БАНК" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариванию подлежат следующие сделки:

- трудовой договор N ТД-160318-0002 от 18.03.2016, заключенный между Пархоменко А.В. и ООО "Алма Групп";

- перечисление ООО "Алма Групп" денежных средств в пользу Пархоменко Александра Владимировича на общую сумму в размере 12 122 970,58 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также не основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительным пункта 7.1 Трудового договора от 18.03.2016 с дополнительным соглашением от 07.08.2017 к нему, устанавливающий размер ежемесячного оклада в сумме 689 655 руб.: в сумме превышающей 200 000 руб. ежемесячно в период замещения Пархоменко А.В. должности Председателя Правления и генерального директора ООО "Алма Групп" с 18.03.2016 по 17.10.2017, в сумме превышающий 50 000 руб. ежемесячно в период замещения Пархоменко А.В. должности советник с 18.10.2017 по 06.06.2018, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая совокупность обстоятельств, а также дату заключения трудового договора - 01.04.2016 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку оспариваемая сделка совершена за трехлетним периодом до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 03.07.2019.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО "Алма Групп" и Пархоменко Александром Владимировичем заключен Трудовой договор N 160318-0002 на замещение должности Председателя Правления Общества, согласно которому Пархоменко А.В. был установлен ежемесячный оклад в размере 689 655 руб., основное место работы и вид деятельности.

Впоследствии с 07.08.2017 ответчик был переведен на должность Генерального директора с этим же окладом - приказ от 07.08.2017 N К-171807-01 Дополнительное соглашение от 07.08.2017,

Затем с 19.10.2017 ответчик был переведен на должность советника с этим же окладом - приказ от 18.10.2017 N К-171018-01 и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2017.

С 06.06.2018 Пархоменко А.В. уволен: приказ N К180606-01 от 06.06.2018. Согласно представленной выписке по счету ООО "Алма Групп" заработная плата выплачивалась Пархоменко А.В. в период с 18.03.2016 по 28.12.2017 включительно.

Конкурсным управляющим и кредитором АО "Тройка-Д банк" в лице ГК АСВ в материалы дела предоставлено Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.06.2019 по делу N 2-2110/2019, выписки по счетам должника, подтверждающие, что иные работники ООО "Алма Групп" в аналогичной должности и иных должностях раздела "руководство" получали заработную плату в несколько раз ниже ответчика:

Гадалов Александр Авенирович (генеральный директор) в размере 226 000 руб.,

Кричевцова М.А. (вице-президент) 344 828 руб.,

Арефьев А.А. (советник) в размере 287 356 руб.

Согласно сведениям из Росстата размер средней заработной платы работников по г. Москве в рассматриваемый период (04.2016) составлял порядка 70 000 руб.

Кроме того, Пресненским районным судом города Москвы при вынесении решении дана оценка представленным доказательствам того факта, что ООО "Алма Групп" с 2017 года фактически прекращает деятельность, а именно: 05.2017 ООО "Алма Групп" в состав ЗПИФ "Евразия Инвестментс" были внесены доли, принадлежащие должнику, в уставных капиталах ООО "Цифра один", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", что свидетельствует о том, что деятельность должника по основному ОКВЭД (Деятельность холдинговых компаний (64.20) фактически в рассматриваемый период прекращается.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника судом установлено, что с 2017 года у ООО "Алма Групп" возникают признаки неплатежеспособности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022), так как длительное время не погашается задолженность перед кредиторами Салимовым И.С., Хамидуллиным Ф.З. (дата возникновения задолженности с 14.09.2016), имущества должника становится недостаточно для погашения краткосрочных обязательств должника в размере 3 914 738 000 рублей (с учетом финансовых вложений сумма ликвидных ресурсов составит 3 743 092 000 рублей)

Помимо вышеуказанного в материалы дела предоставлены доказательства, что в период работы в ООО "Алма Групп" Пархоменко А.В. был трудоустроен в АО "Тройка-Д банк" (аффилированное лицо).

Судом также принят во внимание довод, что в период трудоустройства в ООО "Алма Групп" Пархоменко А.В. являлся членом Совета директоров банка АО "Тройка-Д банк" в период с 17.05.2017 по 17.04.2019, а также занимал должность Советника в Департаменте консультационной поддержки бизнеса. Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемой сделки, что подтверждается следующим:

ООО "Алма Групп" принадлежит 33 545 шт. (порядка 70% по состоянию на текущий момент) инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", в состав активов которого входили 99,9% акций АО "Тройка-Д банк". В состав исполнительных органов ООО "Алма Групп" и АО "Тройка-Д банк" входил Пархоменко А.В., который являлся генеральным директором ООО "Алма Групп" с 22.09.2016 по 03.11.2017, Главным советником службы советников АО "Тройка-Д Банк" с 07.06.2018, Председателем Совета директоров Банка с 21.05.2018 по 17.04.2019, Представителем по доверенности N 01-41/175 от 07.06.2018 с объемом полномочий, равным Президенту Банка, доверенное лицо Ертаева Ж.Ж. на территории РФ (стр. 195, 257 Приговора по делу 7511-19- 00-1/708 от 16.11.2021).

Кроме того, судом принято во внимание, что Пархоменко А.В. обладая статусом контролирующего должника лица неоднократно выступал в качестве заемщика денежных средств у ООО "Алма Групп": договор денежного займа N 37/АП от 29.12.2017 на сумму 9 000 000 руб., договор займа с процентами N 3 от 23.12.2015 на сумму 40 000 000 руб.

При этом обязательства по возврату задолженности согласно Определениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98559/20 от 25.12.2020 и 18.02.2021 не исполнил, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при заключении трудового договора при установлении ответчику заработной платы в размере 689 655 руб. стороны действовали со злоупотреблением правом с намерением причинить вред кредиторам ООО "Алма Групп" и должнику в целях того, чтобы кредиторы получили меньшее удовлетворение своих требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления значительного объема трудовых функций в пользу ООО "Алма Групп", а также результаты такой деятельности.

Проявление явного недобросовестного поведения сторон, выражено в направленности действий по начислению заработной платы и ее дальнейшей выплате не в целях защиты прав и законных интересов работника, а в затруднении расчетов с кредиторами должника и причинении вреда их имущественным правам.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 7.1. трудового договора подлежит признанию недействительным в части заработной платы превышающей 200 000 (двести тысяч) рублей в период выполнения трудовых функций в качестве председателя правления и генерального директора, а в период 6 работы советником - в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (после вычета налогов).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова