Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-3748/21 по делу N А83-178/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А83-178/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу N А83-178/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Соколовой Светланы Владимировны

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Соколовой Светланы Владимировны: Киселевой А.Е., представителя по доверенности N 82 АА2376731 от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Басюл Емельян Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Смирнова Олеся Сергеевна (далее - конкурсный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

30.08.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Соколовой Светланы Владимировны поступило заявление о включении денежных требований в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 требования Соколовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" в размере 8 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Соколова Светлана Владимировна (далее - апеллянт, Соколова С.В.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, изложив определение в следующей редакции: "Требование Соколовой Светланы Владимировны в размере 8 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс".

Так апеллянт указывает, что определение суда подлежит отмене как необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

23.01.2023 конкурсный управляющий должника письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

23.01.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

26.12.2019 между "Российским Национальным Коммерческим Банком" (публичное акционерное общество (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (заемщик) заключен кредитный договор (возобновленная кредитная линия) N 305.176/19-ВКЛ от 26.12.2019.

26.12.2019 между "Российским Национальным Коммерческим Банком" (публичное акционерное общество (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (поручитель) заключен договор поручительства (с юридическим лицом) N 306.176/19-ДП02 от 26.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" по кредитному договору N 305.176/19-ВКЛ от 26.12.2019, заключенному между банком и заемщиком (договор с приложением - том 1, л.д. 41-46).

16.01.2020 между "Российским Национальным Коммерческим Банком" (публичное акционерное общество (залогодержатель, банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (залогодатель) заключен договор об ипотеке помещения N 305.176/20-ДИ02 от 16.01.2020 (далее - договор об ипотеки) (том 1, л.д. 47-50).

В силу пункта 1.1. договора об ипотеки в соответствии с кредитным договором (возобновляемая кредитная линия) N 305.176/19-ВКЛ от 26.12.2019, с учетом всех заключенных/заключаемых дополнительных соглашений к нему, залогодержатель представил обществу с ограниченной ответственностью кредитную линию на условиях изложенных в основном договоре.

Согласно пункту 1.3. договора об ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (предмет ипотеки) по настоящему договору, указанное в приложении N 2 к настоящему договору.

Для реализации взятых на себя обязательств по заключенным выше договорам 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения - предмета ипотеки (далее - договор купли-продажи нежилого помещения). Указанный договор удостоверен нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Жуковой Оксаны Олеговной (запись в реестре N 82/63-н/82-2021-1-403) (том 1, л.д. 51-53).

В силу пункта 3 договора купли-продажи нежилого помещения по согласованию сторон покупатель обязуется уплатить за указанное нежилое помещение 10 000 000 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи нежилого помещения оплата стоимости (цены) нежилого помещения осуществляется покупателем в следующем порядке: сумму в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств с использованием покрытого, безотзывного аккредитива, открытого Банком - эмитентом (РНКБ Банк (ПАО), по поручению покупателя на следующих условиях:

- срок действия аккредитива - 3 месяца;

- в течение срока действия аккредитива покупатель исключительно с письменного согласия продавца и РНКБ Банк (ПАО) вправе изменить условия аккредитива;

- получатель средств по аккредитиву: РНКБ Банк (ПАО);

- перечисление оплаты осуществляется на следующий счет: 47422810941765410275, Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО), БИК 0435106007, к/с 30101810335100000607;

- назначение платежа: "Оплата за объект недвижимости по договору купли-продажи в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "Ресурс" по кредитному договору N 305.176/19-ВКЛ от 26.12.2019.

В пункте 16 договора купли-продажи нежилого помещения сторонами согласовано, что продавец гарантирует, что да заключения настоящего договора указанное нежилое помещение никому не продан, не подарено, не обещано, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, не обременено иными гражданско- правовыми сделками и правами третьих лиц, за исключением того, что отчуждаемое нежилое помещение находится в залоге (ипотека) у РНКБ Банк (ПАО) в соответствии с договором об ипотеке помещения от 16.01.2020 N 305.176/20-ДИО2, заключенным между продавцом и РНКБ Банк (ПАО).

С учетом требований ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2.2.2. Договора об ипотеке помещения от 16.01.2020 N 305.176/20-ДИО2, РНКБ банк (ПАО) предоставил свое согласие на отчуждение заложенного имущества (отчуждаемого по настоящему договору нежилого помещения) по цене не ниже 10 000 000 руб. и при условии поступления указанной суммы денежных средств на счет 47422810941765410275, Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО), БИК 0435106007, к/с 30101810335100000607 в счет погашения задолженности по кредитному договора N 305.176/19-ВКЛ от 26.12.2019, что подтверждается письмами РНКБ банк (ПАО) N 6934-исх от 05.04.2021, N 7225-исх от 07.04.2021 и N 9500-исх от 05.05.2021.

16.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (цедент) и Соколовой Светланой Владимировной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 16.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс в следующем размере: 8 000 000 руб. на основании: кредитного договора (возобновленная кредитная линия) N 305.176/19-ВКЛ от 26.12.2019, договора поручительства N 305.176/19-ДП02 от 26.12.2019, договора об ипотеке помещения N 305.176/20-ДИО2 от 16.01.2020, договора купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2021, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Жуковой Оксаны Олеговной (запись в реестре N 82/63-н/82-2021-1-403) (том 1, л.д. 13-15).

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредитных ресурсов привело к образованию задолженности перед Соколовой Светланой Владимировной по кредитному договору (возобновленная кредитная линия) N 305.176/19-ВКЛ от 26.12.2019 в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приходя к выводу о признании требования Соколовой Светланы Владимировны в размере 8 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил субординационный характер требования, поскольку в настоящем случае, по его мнению, имело место компенсационное финансирование должника аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

В свою очередь, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта в силу следующего.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Кроме того, сформированы критерии, при наличии которых правовая природа отношений между должником и аффилированным кредитором презюмируется. К таким критериям относится:

-не востребование задолженности в разумные срок (пункт 3.2. Обзора);

-поведение кредитора не направлено на получение выгоды, характерной для обычной хозяйственной сделки.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве на используемому схему выстроенных экономических взаимоотношений в группе лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность.

Факт аффилированности заявителя (Соколовой Светланы Владимировны) и должника между собой прямо признано апеллянтом и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2021 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпицентр" уже после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" процедуры наблюдения, что не может быть расценено как компенсационное финансирование должника.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Приведенные выше правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8596 по делу N А40-113580/2017.

При этом тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" выступил и поручителем, и залогодателем перед банком по кредитному договору, заключенному с должником (заёмщиком), непосредственно на стадии заключения кредитного договора не свидетельствует о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (аффилированный с должником) компенсационного финансирования должнику в период пребывания последнего в экономическом кризисе.

Согласно обычаям делового оборота, предоставление банку обеспечения исполнения обязательства заёмщиком является зачастую неотъемлемым условиям для заключения кредитного договора при кредитовании бизнеса (коммерческое кредитование). При этом, поручителями и залогодателями перед банком выступают аффилированные (взаимосвязанные) с заёмщиком лица.

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе норм Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришла к выводу о том, что доводы апеллянта являются правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с принятие нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для понижения (субординации) очередности удовлетворения требований кредитора (Соколовой Светланы Владимировны) и признает требования кредитора в размере 8 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Требования Соколовой Светланы Владимировны в размере 8 000 000 руб. признать обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова