Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-17826/22 по делу N А55-17683/2016

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-17683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "Эссе" - Глушакова Д.А, доверенность от 17 ноября 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Эссе" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Эссе" документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекорд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил истребовать у ООО "Эссе" (ИИН 6316115785) следующие документы:

- информацию о том, передавались ли векселя ООО "Восток" (ИНН 6315629403) (присоединенного путем реорганизации к ООО "Гектор" (ИНН 6317099617) 07.10.2016 г.), их местонахождения:

1) Простой вексель серии ВО N 1303000001, дата и место составления: 18 марта 2013, г. Самара, Срок оплаты не ранее 17.03.2023, балансовая стоимость 50 000 000 руб.;

2) Простой вексель серии ВО N 1303000002, дата и место составления: 18 марта 2013, г. Самара, Срок оплаты не ранее 17.03.2023, балансовая стоимость 50 000 000 руб.;

3) Простой вексель серии ВО N 1303000003, дата и место составления: 18 марта 2013, г. Самара, Срок оплаты не ранее 17.03.2023, балансовая стоимость 50 000 000 руб.;

4) Простой вексель серии ВО N 1303000004, дата и место составления: 18 марта 2013.

-первичную документацию, подтверждающую право требования ООО "Рекорд:

1) к ООО "Завод ЖБИ-3" (ИНН 6318231949) в размере 48 006 312,33 руб., в том числе основной долг 48 000 000 руб., начисленные проценты 6 312,33 руб. возникшие на основании договора займа от 27.01.2015, заключенного между ООО "Рекорд" и ООО "Завод ЖБИ-3";

к Шаповалову Алексею Геннадьевичу в размере 15 289 315,05 руб., в том числе основной долг 15 000 000 руб., начисленные проценты 289 315,05 руб. возникшие на основании договора займа от 19.11.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловым Алексеем Геннадьевичем;

к Шаповалову Алексею Геннадьевичу в размере 50 798 630,13 руб., в том числе основной долг 50 000 000 руб., начисленные проценты 798 630,13 руб. возникшие на основании договора займа от 24.11.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловым Алексеем Геннадьевичем;

к Шаповаловой Вере Васильевне в размере 235 068,50 руб. - начисленные проценты, возникшие на основании договора займа от 05.12.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловой Верой Васильевной;

к Шаповаловой Вере Васильевне в размере 24 350 794,52 руб., в том числе основной долг 24 000 000 руб., начисленные проценты 350 794,52 руб. возникшие на основании договора займа от 24.11.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловой Верой Васильевной;

к Шаповаловой Вере Васильевне в размере 26 295 342,46 руб., в том числе основной долг 26 000 000 руб., начисленные проценты 295 342,46 руб. возникшие на основании договора займа от 30.12.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловой Верой Васильевной;

к Шаповаловой Вере Васильевне в размере 100 958,90 руб. - начисленные проценты, возникшие на основании договора займа от 19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича (вх.271236 от 02.09.2022) об истребовании документов, удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, ООО "Эссе" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2023 от ООО "Эссе" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

28.01.2023 от конкурсного управляющего Сергеева М.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эссе" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в ООО "Эссе" с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, кроме прочего, принимать меры по защите имущества должника, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документов, в материалы дела от ООО "Эссе" не поступило сведений о невозможности представления документов и пояснений.

Одновременно суд исходил из того, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для ведения процедуры банкротства должника, поскольку согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, доли в праве на земельные участки, доли в праве на нежилые помещения (ЦУМ "Самара"), а определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 также в конкурсную массу возвращены векселя ООО "Восток" и права требования ООО "Рекорд":

1) к ООО "Завод ЖБИ-3" (ИНН 6318231949) в размере 48 006 312,33 руб., в том числе основной долг 48 000 000 руб., начисленные проценты 6 312,33 руб. возникшие на основании договора займа от 27.01.2015, заключенного между ООО "Рекорд" и ООО "Завод ЖБИ-3",

2) к Шаповалову Алексею Геннадьевичу в размере 15 289 315,05 руб., в том числе основной долг 15 000 000 руб., начисленные проценты 289 315,05 руб. возникшие на основании договора займа от 19.11.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловым Алексеем Геннадьевичем,

3) к Шаповалову Алексею Геннадьевичу в размере 50 798 630,13 руб., в том числе основной долг 50 000 000 руб., начисленные проценты 798 630,13 руб. возникшие на основании договора займа от 24.11.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловым Алексеем Геннадьевичем,

4) к Шаповаловой Вере Васильевне в размере 235 068,50 руб. - начисленные проценты, возникшие на основании договора займа от 05.12.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловой Верой Васильевной,

5) к Шаповаловой Вере Васильевне в размере 24 350 794,52 руб., в том числе основной долг 24 000 000 руб., начисленные проценты 350 794,52 руб. возникшие на основании договора займа от 24.11.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловой Верой Васильевной,

6) к Шаповаловой Вере Васильевне в размере 26 295 342,46 руб., в том числе основной долг 26 000 000 руб., начисленные проценты 295 342,46 руб. возникшие на основании договора займа от 30.12.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловой Верой Васильевной,

7) к Шаповаловой Вере Васильевне в размере 100 958,90 руб. - начисленные проценты, возникшие на основании договора займа от 19.11.2014, заключенного между ООО "Рекорд" и Шаповаловой Верой Васильевной.

Как указал суд первой инстанции, в связи с необходимостью совершения конкурсным управляющим действий по реализации указанного имущества, запрашиваемые сведения, подлежат истребованию.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право в рамках дела о банкротстве запрашивать у юридических лиц необходимые сведения о должнике, его контрагентах, а также об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и любые документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами по запросу конкурсного управляющего.

В условиях непредставления вышеуказанных документов конкурсный управляющий лишен возможности получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полном объеме проводить мероприятия, относящиеся к процедуре конкурсного производства (выявление и обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы, проведение инвентаризации, проведение анализа финансового состояния, анализ и при наличии оснований оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

В целях надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Сергеева М.А. обязанностей в деле о банкротстве должника, последним в адрес ООО "Эссе" был направлен запрос о предоставлении истребуемых документов, однако ООО "Эссе" истребуемые конкурсным управляющим документы не предоставил, письменных пояснений в адрес конкурсного управляющего не направил.

Между тем, как следует из материалов дела, истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для дальнейшего осуществления мероприятий по процедуре банкротства должника, в связи с вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 о признании недействительными сделки должника (договоры уступки права требований, заключенные между ООО "Рекорд" и ООО "Эссе" от 16.03.2015, договор купли-продажи векселей, заключенный между ООО "Рекорд" и ООО "Вогастройпартнер" от 24.06.2019, договор уступки права требования от 18.01.2019 между ООО "Эссе" и ООО "Анклав") и применения последствий недействительности сделки, а также постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, которым в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, доли в праве на земельные участки, доли в праве на нежилые помещения.

Запрос об истребовании документов конкурсным управляющим был направлен по юридическому адресу ООО "Эссе", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443011, г.Самара, ул.Советской Армии 251А.

Вместе с тем, ООО "Эссе" извещалось судом первой инстанции по указанному адресу о времени и месте проведения судебного заседания на 17.10.2022, судебный акт был вручен представителю общества 19.09.2022, действующему по доверенности (л.д.10).

Также следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В связи с чем доводы заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 7 ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника, касаются непосредственно хозяйственной деятельности должника.

Доводы ООО "Эссе" изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о фактической невозможности исполнить судебный акт по причине отсутствия в его распоряжении истребуемых документов, не влияют, по мнению суда апелляционной инстанции, на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку не препятствуют заявителю известить суд первой инстанции в порядке п. 8 ст. 66 АПК РФ о невозможности исполнить вынесенный судебный акт и представить истребуемые документальные доказательства.

Так, согласно п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу N А55-17683/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов