Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 15АП-828/23 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2023 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020 о приостановлении рассмотрения по заявлению Михайлова Игоря Афанасьевича о разрешении вопроса о выплате компенсации кредитору по договору о передаче нежилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) Михайлов Игорь Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее был заключен договор о передаче нежилых помещений в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 30.11.2022 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Михайлова И.А. до приятия законодателем специального порядка регулирования.

Определением суда от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020 приостановлено рассмотрение заявления залогового кредитора Михайлова Игоря Афанасьевича до принятия законодателем специального регулирования с учетом положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2022, Михайлов И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальная компенсация является определимой и подлежит установлению при принятии судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика фонду, однако при вынесении определения от 02.12.2021 размер компенсации установлен не был, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом, то обстоятельство, что передача прав застройщика произведена, а установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок является временным, не является препятствием для установления размера первичной компенсации, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 21.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 ЖСК "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением суда от 02.12.2021 по делу N А53-39343/2020 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ЖСК "Мегаполис" и исполнить обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53-39343/2020.

Переданы приобретателю - УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 N 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства:

16-ти этажный, 158-ми квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1) в отношении:

1) земельного участка площадью 2 637 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0120111:1882), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1;

2) земельного участка площадью 3 200 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1, а также:

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53-39343/2020.

Требования УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 43 356 322,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Мегаполис", срок для перечисления заявителем денежных средств в размере 517 944,36 руб. на специальный банковский счет должника для погашения установлен до 29.12.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2022 переход права собственности состоялся, собственником земельных участков является НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Михайлов Игорь Афанасьевич 28.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- об обязании конкурсного управляющего, одновременно с передачей имущества на основании договора о передаче, передать НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обязательства, обеспеченные залогом имущества должника перед кредитором Михайловым И.А., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 на сумму 9 213 300 руб. основного долга и причитающихся процентом, неустоек, убытков, штрафных санкций;

- об обязании НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и конкурсного управляющего включить в договор о передаче имущества обязательства по погашению требований залогового кредитора Михайлова И.А. в размере 60 % от стоимости реализации объекта, являвшегося предметом договоров от 27.06.2016 N 130/ПВ;

- об обязании НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" перечислить конкурсному кредитору Михайлова И.А. денежные средства, полученные от реализации предмета залога в размере 60% от стоимости реализации, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному обязательству и причитающихся процентов, неустоек, убытков, штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайлова И.А. уточнил свои требования (л.д. 32-33), просил разрешить разногласия по вопросу о выплате первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее был заключен договор о передаче нежилых помещений в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Заявление мотивировано тем, что после передачи прав застройщика фонду кредитор утратил обеспечение в виде залога, его требования не были погашены, а процедура их погашения не установлена законом, что нарушает права Михайлова И.А.

В силу пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П от 21.07.2022 (далее - постановление N 34-П) признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в виде:

- выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан-участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику - первоначальная компенсация);

- распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта - последующая компенсация).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265 и N 309-ЭС18-13770 (4-6) указано на то, что первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче прав застройщика определением от 02.12.2021 суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о выплате компенсации. Соответственно, в связи с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, подлежит применению временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусматривающий выплату компенсации.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" указывает на то, что кредитором неверно толкуются нормы материального права, в данном случае применение установленного порядка не допускается, потому что на момент вынесения постановления от 21.07.2022 N 34-П права и обязанности застройщика уже были переданы фонду, однако оценка данному доводу судом первой инстанции дана не была.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления о разрешении вопроса о выплате компенсации кредитору по договору о передаче нежилых помещений в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам фонда о том, что данный залоговый кредитор имеет право на получение компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020 отменить.

Направить заявление Михайлова Игоря Афанасьевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко