Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-12168/22 по делу N А27-7666/2022

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-7666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (N 07АП-12168/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 по делу N А27-7666/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, город Омск к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) Дроновой Татьяне Владимировне, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) Саковичу Юрию Леонидовичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово о признании незаконным бездействия заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Венчурные Инвестиции" (ОГРН 1124223000681, ИНН 4223056438)

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТопливноЭнергетическая компания Сибири" Таран Андрей Борисович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "ТЭКС") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Дроновой Татьяны Владимировны, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N 337309/21/42019-ИП, а именно в - непринятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника; - непринятии мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника; - непринятии мер, направленных на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника; - непринятии мер, направленных на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; - непринятии мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества Голубевой И.А. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; - непринятии мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Венчурные Инвестиции" (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 24.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 по делу А27- 20806-23/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" об оспаривании сделки должника, с ограниченной ответственностью "Венчурные инвестиции" в конкурсную массу ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири" взыскано 50 123 000 руб. 00 коп., 24 августа 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 038227474 во исполнение данного определения.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 337309/21/42019-ИП в отношении ООО "Венчурные инвестиции". 22.12.2021 г. конкурсный управляющий ООО "ТЭКС" Таран А.Б. направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства по исполнительному производству N 337309/21/42019-ИП.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено приставами 30.12.2021.

16.02.2022 получен ответ исх. N 42019/22/3258906 от 04.02.2022, содержащий сведения о ходе исполнительного производства.

ООО "ТЭКС" посчитав, что в рамках исполнительного производства N 337309/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, а также несвоевременно ООО "ТЭКС" направлена информация о ходе исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 337309/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУВД по КО, ОАО ВТБ 24, ПАО "МТС-Банк", АКБ "Российский капитал " (ПАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО КБ "Агропромкредит", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК "Открытие", ПАО "Почта банк"; ПАО "Банк Уралсиб", ПАО КБ "Восточный", АО "Кредит Европа Банк", ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО АКБ "Авангард", АО "СМП Банк", ООО "Хоум кредит енд Финанс банк", КФ ОАО "Угпеметбанк", Гостехнадзор, МРИ ФНС, Росреестр и т.д.

Согласно ответам полученных от банков и ФНС у должника - ООО "Венчурные инвестиции" имеются открытые счета в банках: ПАО Сбербанк, АО Тинькофф, банк, ООО КБ "Кольцо Урала"

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по КО транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Гостехнадзора самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Федеральной службы кадастра и картографии от недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3)обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, на основании полученных из учетно-регистрирующих органов сведений об открытых расчетных счетах организации-должника 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк, ООО КБ "Кольцо Урала".

В период с 10.11.2021 по 12.04.2022 со счета должника были списаны денежные средства со счета должника ПАО "Сбербанк" в размере 76333,21 рублей и перечислены на счет ООО "ТЭКС".

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику N 337309/21/42019-СД.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вручено директору организации предупреждение по 315 УК РФ, отобрано объяснение по факту неуплаты задолженности и о наличии дебиторской задолженности.

13.12.2021 осуществлен выход по адресу регистрации организации: г. Прокопьевск, пр. Гагарин, д.26 А, оф.1.

На момент проверки установлено, что организация по адресу деятельность не ведет около 3 лет.

14.12.2021 направлен требование в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк, ООО КБ "Кольцо Урала" о движении денежных средств по расчетным счета в банках.

16.12.2021 директору организации ООО "Венчурные инвестиции" Голубевой И. А. вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности организации, предупреждение по 177 УК РФ.

21.12.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по требованию судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 поступили документы от ООО "Венчурные инвестиции".

25.01.2022 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступила информация с бака АО Тинькофф банк, выписка по движению денежных средств не предоставлена, в связи с их отсутствием.

26.01.2022 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступила информация с бака ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств подсчету, по которой установлено, что денежные средства поступают на счет ПАО Сбербанк по исполнительным документам, которые предъявлены в службу судебных приставов в пользу ООО "Венчурные инвестиции" и по ним производятся удержания.

04.04.2022 получены объяснения, директору организации вручено предупреждение по статье 177 УК РФ, статье 315 УК РФ.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом - исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО "ТЭКС" в просительной части заявления.

С учетом уточнения, заявитель ссылался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника; непринятие мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника; непринятие мер, направленных на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника; непринятие мер, направленных на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; непринятие мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества Голубевой И.А. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ; непринятие мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности.

Между тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных в дела доказательств, судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность по решениям Рудничного районного суда г. Прокопьевска (исполнительные листы серии ФС N 007998383, N 007998368).

В период с 10.11.2021 по 12.04.2022 со счета должника были списаны денежные средства со счета должника ПАО "Сбербанк" в размере 76333,21 рублей и перечислены на счет ООО "ТЭКС".

Наличие иной дебиторской задолженности не установлено.

Таких доказательств не было представлено и самим взыскателем.

При этом судом рассмотрены и верно отклонены ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установил отсутствие такого имущества, в связи с этим дополнительно запрашивать бухгалтерские и налоговые документы у того же органа являлось нецелесообразным.

Также необходимость истребовать в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника, обращать взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку соответствующие документы были представлены должником, касса у должника отсутствует.

Также рассмотрена судом ссылка заявителя на то, что на платформе СБИС содержится информация о том, что по состоянию на 31.12.2020 у должника имеются оборотные активы в виде запасов - 10 000 руб., дебиторской задолженности - 12 774 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 12 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 вышеуказанные показатели равны 0, и отклонена, поскольку достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, доказательств размещения данных объявлений, именно обществом в спорный период, не представлено. Кроме того учтено, как указывает сам заявитель, по состоянию на 31.12.2021 вышеуказанные показатели равны 0. В течение какого именно промежутка времени (в 2021 году) показатели стали равны 0 не представляется возможным установить. При этом спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.10.2021.

Не привлечение должника к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Кроме того, само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учтены пояснения судебного пристава-исполнителя, директор ООО "Венчурные инвестиции" не привлекался к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в связи с тем, что по исполнительному документу производилось частичное исполнение требования исполнительного документа.

В силу положений пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристав-аисполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда соглашается, что в рамках исполнительного производства N 337309/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке установленном Законом N 229-ФЗ.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Ввиду изложенного, судом правомерно не установлено факта совершения незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства (исх. N 1827/505 от 20.12.2021) суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В данном случае, запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения, следовательно, по верному заключению суда, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТЭКС" направил 22.12.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о ходе исполнительного производства.

Указанное заявление поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 30.12.20221, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64404353012044 и зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 11.01.2022, что подтверждается учетной карточкой и скриншотом АИС ФССП России.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на указанное заявление. Ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции 07.07.2022 (почтовый реестр от 07.02.2022) и получен заявителем 16.02.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 20.12.2021.

Кроме того, обоснованно отмечается, что заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Также как указывалось ранее, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 по делу N А27-7666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина