Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8607/22 по делу N А39-11730/2020

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А39-11730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польдина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022

по делу N А39-11730/2020,

принятое по отчёту финансового управляющего Коршунова Р.Н. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - гражданина Польдина Александра Ивановича и ходатайству о завершении реализации имущества должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Польдина Александра Ивановича (далее - должник, Польдин А.И.) финансовый управляющий должника Коршунов Роман Николаевич (далее - финансовый управляющий, Коршунов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.11.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего, не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") в сумме 90 575 руб. 72 коп.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 147, 149, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Польдин А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.11.2022 в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НБК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Обращает внимание, что среднемесячная сумма дохода должника после налогообложения в 2017 году составляла 24 841 руб. 09 коп., на дату заключения кредитного договора с ПАО "РОСБАНК" сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составляла 14 823 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2021 года по делу N А39-4116/2020 гражданин Польдин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 08.02.2022, финансовым управляющим утвержден Коршунов Р.Н.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о завершении реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение от 10.11.2022 не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств перед кредиторами предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в поведении должника усматриваются признаки недобросовестности, в рассмотренном случае при заполнении 22.01.2018 заявления-анкеты для заключения с ПАО "Росбанк" кредитного договора Польдин А.И. в графе "среднемесячный доход после налогообложения" указал 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие недобросовестного заблуждения гражданина-должника.

В частности, малозначительным может являться такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, согласно справке по форме 2-НДФЛ от 15.03.2018, общая сумма дохода Польдина А.И. составила 342 263 руб. 18 коп., при этом исчисленная сумма налога составила 44 543 руб. Таким образом, среднемесячная сумма дохода должника после налогообложения в 2017 году составляла 24 841 руб. 09 коп.

Таким образом, действуя добросовестно, должник должен был сообщить банку сведения о сумме действительного дохода и обязательств, данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

При этом, следует отметить, что правило о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принимал банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что подтверждено материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что имел доход, размер которого отражен в заполненной анкете на предоставление кредита, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что при получении в ПАО "Росбанк" потребительского кредита должник сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах, подобные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, не могут быть признаны добросовестными.

Коллегия судей считает, что само поведение должника, выражающееся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и, следовательно, возложению на себя заведомо неисполнимых обязательств, свидетельствует о том, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Согласно положениям Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление ложной информациии т.д.). Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства со стороны должника имели место, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Польдина А.И. свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, в умышленном предоставлении заведомо ложной информации при получении кредитов и его уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед ООО "НБК".

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные должником судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу N А39-11730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Польдина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри