Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 03АП-7105/23 по делу N А33-38/2018

г. Красноярск

04 марта 2024 г.

Дело N А33-38/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Краус И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2023 года по делу N А33-38/2018к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета, 09.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о признании требования в сумме 137 168,95 руб. задолженности за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 150248 от 13.09.2007 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов (с учетом уточнения от 28.08.2023).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2023 года по делу N А33-38/2018к13 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о признании требования в сумме 137 168 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности применительно к спорному периоду (январь 2018) следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А33-32961/2020 от 19.08.2021. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно приведена ссылка на судебный акт по делу N А33-30685/2019, поскольку стороны спора не ссылались на него как на доказательство пропуска заявителем срока исковой давности, а суд при рассмотрении дела не может самостоятельно осуществлять поиск доказательств и должен давать оценку лишь доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.02.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно состав суда был сформирован следующим образом: судьи Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета банкротом.

Решением от 27.11.2018 должник - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров И.А. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования сумме 137 168,95 руб., апеллянт основывался на наличии на стороне должника задолженности за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 150248 от 13.09.2007.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2018 года не подтверждена судебным актом, при этом заявитель имел возможность до истечения срока исковой давности (18.02.2023) предъявить требование к должнику в отношении спорной задолженности, однако требование направлено в Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании требования в сумме 137 168,95 руб. задолженности за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 150248 от 13.09.2007 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов. Требования кредитора были обоснованы тем, что должником не исполнены обязательства по договору энергоснабжения N 150248 от 13.09.2007.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, суду первой инстанции заявителем представлены первичные документы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указал, что требование публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" предъявлено кредитором с нарушением срока для предъявления требований к должнику, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральной налоговой службой при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также было указано, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2018 года не подтверждена судебным актом, с требованием о включении задолженности кредитор обратился 09.06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленными в материалы дела документами подтверждается предъявление ко включению в реестр требований кредиторов задолженности за январь 2018 года в отношении должника. Из материалов дела следует, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 08.06.2023 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонён довод заявителя о том, что информацию о надлежащем ответчике и о нарушении его права он узнал из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу N А33-32961/2020.

Задолженность в январе 2018 г. возникла в связи с потреблением электроэнергии объектами: скважина N 5-2, N 5-24 п. Березовка (прибор учета N 30366764), скважина N 2 д. Ермолаево (прибор учета N 112192514), скважина N 1, N 2 с. Есаулово (прибор учета N 112418239).

Судом первой инстанции выявлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу N А33-30685/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края было отказано. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен должник - МП "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского района.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- ПАО "Красноярскэнергосбыт" было подготовлено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 7521 от 04.02.2019 в части расчетной схемы (приложение N 1), расчетная схема дополнена следующими объектами: скважины N 5-2, N 5-24, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Ермолаевский затон, ул. Первомайская, 41а; скважина N 2, расположенная по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, в районе ул. Придорожная; скважины N 1, N 2, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Туполева, 25. Указанные объекты (скважины N 5-2, N 5-24, N 2, N 1, N 2) принадлежат ответчику на праве муниципальной собственности, что не оспаривается администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края. Проект соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения N 7521 от 04.02.2019 направлен в адрес ответчика 25.07.2019, однако администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края данное соглашение подписано не было;

- истец в период с 01.06.2018 по 01.05.2019 на указанные выше объекты осуществил поставку электрической энергии на общею сумму 1 186 768,96 руб. Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Ермолаевский затон, ул. Первомайская, 41а (скважины N 5-2, N 5-24); Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, в районе ул. Придорожная (скважина N 2); расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Туполева, 25 (скважины N 1, N 2) подтверждается представленными в материалы дела документами;

- из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что спорные объекты были переданы ответчиком МП "ЖКУ" по договорам о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 2/16 от 21.04.2015, по акту приема-передачи от 18.12.2015 (приложение N 1 к постановлению администрации Есаульского сельсовета N 971 от 18.12.2015) N 3 от 25.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019, от 30.11.2019; в спорный период объекты (скважины N 5-2, N 5-24, N 2, N 1, N 2), потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании МП "ЖКУ" и не выбывали из его пользования с момента передачи в апреле 2015, декабре 2015;

- МП "ЖКУ" использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате;

- учитывая, что в спорный период времени спорные объекты находились во владении и пользовании МП "ЖКУ", которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, суд приходит к выводу о том, что администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу N А33-30685/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в материалы дела N А33-30685/2019 представлены документы, подтверждающие передачу спорных объектов энергопотребления (скважина N 5-2, N 5-24 п. Березовка (прибор учета N 30366764), скважина N 2 д. Ермолаево (прибор учета N 112192514), скважина N 1, N 2 с. Есаулово (прибор учета N 112418239)) от Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета:

- договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 2/16 от 21.04.2015, заключенный между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края и муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение МП "ЖКУ" Есаульского сельсовета,

- постановление администрации Есаульского сельсовета N 971 от 18.12.2015,

- акт приема-передачи от 18.12.2015 (приложение N 1 к постановлению администрации Есаульского сельсовета N 971 от 18.12.2015),

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержание сведения о нахождении спорных объектов в хозяйственном ведении должника.

Судебной коллегией исследованы материалы дела N А33-30685/2019, установлено, что указанные документы представлены в материалы дела NА33-30685/2019 администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в судебное заседание 18.02.2020, в котором также участвовал представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Следовательно, с 18.02.2020 ПАО "Красноярскэнергосбыт" стало известно о том, что должник является потребителем в отношении спорных объектов энергоснабжения, электроэнергия потреблялась должником, спора по объему потребленной энергии у сторон не было, у кредитора, действующего разумно и добросовестно, имелась возможность в течение срока исковой давности установить объем потребленной энергии, чтобы предъявить соответствующие требования к должнику, при этом сомнения в том, что именно должник является обязанным лицом по оплате данной задолженности у кредитора быть не могло.

О фактическом потреблении электроэнергии именно должником кредитору стало известно 18.02.2020, при этом возражения гарантирующего поставщика не касались объектов фактически потребленной энергии.

Таким образом, заявитель имел возможность до истечения срока исковой давности (18.02.2023) предъявить требование к должнику в отношении спорной задолженности, однако требование направлено в Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования к должнику, кредитору было достоверно известно о наличии задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию с февраля 2020 года, кредитор имел возможность до истечения срока исковой давности предъявить требование к должнику, в связи с чем требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора на обстоятельства, выявленные судом самостоятельно, а не на основании представленных сторонами доказательств, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно. Статья 66 АПК подразумевает, что представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 66 АПК обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в суд. Эта обязанность основана на положении статьи 65 АПК, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процедурой обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств, установленной АПК, лица, участвующие в деле, направляют другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных в суд, если у них отсутствуют данные документы. Такой подход призван обеспечить лучшую подготовку к судебному разбирательству, позволяет участникам процесса ознакомиться со всеми имеющимися по делу доказательствами, сформировать правовую позицию.

Несмотря на то, что обязанность доказывания основывается на предмете доказывания, нередки случаи, когда стороны не ссылаются в своих требованиях и возражениях на юридические факты, которые в обязательном порядке должны быть установлены для правильного разрешения дела. Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

В этой связи коллегия судей отмечает, что в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд имеет право осуществить сбор доказательств по делу, их исследование и оценку.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2023 года по делу N А33-38/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко