Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-24757/22 по делу N А41-69474/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-69474/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьева Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-69474/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Интерхолдинг-СПМ" к индивидуальному предпринимателю Порфирьеву Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг-СПМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порфирьеву Станиславу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Порфирьев С.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2020 N 147Б/20 в размере 165 741 рубля 09 копеек, пени в размере 143 499 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 185 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Порфирьев С.Ю. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ИП Порфирьевым С.Ю. (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.02.2020 N 147Б/20, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять Покупателю товары, указанные в товарных накладных, и спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно Счетам-фактурам от 20.08.2020 N N КА-1176 КА-1179 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 249 856 рублей 74 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 165 741 рубля 09 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки от 20.02.2020 N 147Б/20 оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в российских рублях. Обязанность Покупателя по оплате поставленных товаров считается исполненной в момент зачисления денежных средств, поступивших в оплату товаров, на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Факт поставки подтверждён материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 143 499 рублей 68 копеек за период с 20.09.2020 по 30.08.2022.

Согласно пункту 6.9 Договора поставки 20.02.2020 N 147Б/20 за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 20.09.2020 г. по 30.08.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) составила 143 499 рублей 68 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа "свободы договора" при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемая неустойка является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют. При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, с учетом суммы задолженности (165 741 рубля 09 копеек) и периода просрочки (1 год 11 месяцев), действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

В связи с чем судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда и повторного снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на срок 6 месяцев. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В нарушение указанных положений Постановления Правительства РФ судом взыскана неустойка по 30.08.2022, то есть в период действия моратория, хотя неустойка начислена на сумму долга, возникшего 20.09.2020 (по УПД от 20.08.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за спорный период с учетом моратория составляет сумму в размере 118307,04 руб.

Так, по УПД N КА-1176 от 20.08.2020 неустойка за период с 20.09.2020 по 31.03.2022 составит сумму 43 435,96 руб.

По УПД N КА-1179 от 20.08.2020 неустойка за период с 20.09.2020 по 31.03.2022 составит 74 871,08 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 118 307,04 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 г. в том числе введены ограничения на начисление неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИП Порфирьева С.Ю. неустойку за период с 20.09.2020 по 31.03.2022 в размере 118 307,04 руб.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-69474/22 изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порфирьева Станислава Юрьевича неустойку за период с 20.09.2020 по 31.03.2022 в размере 118 307,04 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 436,73 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-69474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова