Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-775/23 по делу N А60-43352/2021

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-43352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, "Мега-Инвест", - Швецова Е.А., паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу по делу N А60-43352/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1036603544713, ИНН 6670043025), общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к индивидуальному предпринимателю Ларину Михаилу Львовичу (ИНН 666800064866, ОГРНИП 304662308200120)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775), Уткина Елена Михайловна, Уткин Николай Михайлович, Уткин Андрей Михайлович

о признании права собственности и о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНИК" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларину Михаилу Львовичу о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 56, на помещения подвала и помещения технического этажа, а именно: на помещение N 4 на поэтажном плане (подвал) - повысительный насос пожарного крана ТЦ, общей площадью 6,6 кв.м; на помещение N 5 на поэтажном плане (подвал) - канализационная насосная станция, общей площадью 7,8 кв.м; на помещение N 13 на поэтажном плане (подвал) - теплоузел ТЦ, общей площадью 8,4 кв.м; на помещение N 1 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 78,5 кв.м; на помещение N 2 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 230 кв.м; на помещение N 3 на поэтажном плане (технический этаж) - душевая, общей площадью 4,2 кв.м; на помещение N 4 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 2,7 кв.м; на помещение N 5 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 3,6 кв.м; - на помещение N 6 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,0 кв.м; на помещение N 7 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,6 кв.м; на помещение N 9 на поэтажном плане (технический этаж) - машинное отделение, общей площадью 59,6 кв.м; на помещение N 10 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 9,8 кв.м; на помещение N 11 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 11,2 кв.м; на помещение N 12 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 20,5 кв.м; на помещение N 13 на поэтажном плане (технический этаж) - помещение котельной, общей площадью 54,0 кв.м; на помещение N 14 на поэтажном плане (технический этаж) - тамбур, общей площадью 3,4 кв.м; на помещение N 15 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 23,5 кв.м; на помещение N 17 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,3 кв.м; на помещение N 18 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв.м; на помещение N 19 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 10,6 кв.м; на помещение N 20 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,1 кв.м; на помещение N 21 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 2,1 кв.м; на помещение N 22 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 82,0 кв.м; на помещение N 23 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,7 кв.м; на помещение N 24 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 11,1 кв.м.; на помещение N 25 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 4,4 кв.м; на помещение N 26 на поэтажном плане (технический этаж) - комната охраны, общей площадью 8,4 кв.м; на помещение N 27 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 17,9 кв.м; на помещение N 28 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,3 кв.м; на помещение N 29 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,8 кв.м; на помещение N 30 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 30,4 кв.м; на помещение N 31 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 7,9 кв.м; на помещение N 32 на поэтажном плане (технический этаж) - серверная, общей площадью 4,9 кв.м; на помещение N 33 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 6,3 кв.м; на помещение N 34 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 18,5 кв.м; на помещение N 35 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 13,6 кв.м; на помещение N 36 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 12,5 кв.м; на помещение N 37 на поэтажном плане (технический этаж) - вентилляционная, общей площадью 3,5 кв.м; на помещение N 38 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв.м; на помещение N 39 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 9,8 кв.м; а также признании отсутствующим права собственности за индивидуальным предпринимателем Лариным Михаилом Львовичем на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Мега-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Ларину М.Л. со следующим исковыми требованиями:

Ответчиком заявлен встречный иск. Ответчик просит:

1. Признать технический этаж здания площадью 9738,1 кв.м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Фрунзе, дом 56, третьим этажом.

2. Изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики здания площадью 9738,1 кв.м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Фрунзе, дом 56 с "Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, технический этаж, в том числе подземных 1" на "Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1".

3. Изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики помещения с кадастровым номером: 66:56:0109001:556, площадью 665,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Фрунзе, дом 56, с "Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал N 6/н технический этаж N б/н" на "номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал N б/н, 3-й этаж".

12.04.2022 от ООО "Дорожник" поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 56, на помещения подвала и помещения технического этажа, а именно на помещение N 4 на поэтажном плане (подвал) - повысительный насос пожарного крана ТЦ, общей площадью 6,6 кв.м; на помещение N 5 на поэтажном плане (подвал) - канализационная насосная станция, общей площадью 7,8 кв.м; на помещение N 13 на поэтажном плане (подвал) - теплоузел ТЦ, общей площадью 8,4 кв.м; на помещение N 1 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 78,5 кв.м; на помещение N 2 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 230 кв.м; на помещение N 3 на поэтажном плане (технический этаж) - душевая, общей площадью 4,2 кв.м; на помещение N 4 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 2,7 кв.м; на помещение N 5 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 3,6 кв.м; на помещение N 6 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,0 кв.м; на помещение N 7 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,6 кв.м; на помещение N 9 на поэтажном плане (технический этаж) - машинное отделение, общей площадью 59,6 кв.м; на помещение N 10 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 9,8 кв.м; на помещение N 11 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 11,2 кв.м; на помещение N 12 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 20,5 кв.м; на помещение N 13 на поэтажном плане (технический этаж) - помещение котельной, общей площадью 54,0 кв.м; на помещение N 14 на поэтажном плане (технический этаж) - тамбур, общей площадью 3,4 кв.м; на помещение N 15 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 23,5 кв.м; на помещение N 17 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,3 кв.м; на помещение N 18 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв.м; на помещение N 19 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 10,6 кв.м; на помещение N 20 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,1 кв.м; на помещение N 21 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 2,1 кв.м; на помещение N 22 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 82,0 кв.м; на помещение N 23 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,7 кв.м; на помещение N 24 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 11,1 кв.м; на помещение N 25 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 4,4 кв.м; на помещение N 26 на поэтажном плане (технический этаж) - комната охраны, общей площадью 8,4 кв.м; на помещение N 27 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 17,9 кв.м; на помещение N 28 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,3 кв.м; на помещение N 29 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,8 кв.м; на помещение N 30 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 30,4 кв.м; на помещение N 31 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 7,9 кв.м; на помещение N 32 на поэтажном плане (технический этаж) - серверная, общей площадью 4,9 кв.м; на помещение N 33 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 6,3 кв.м; на помещение N 34 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 18,5 кв.м; на помещение N 35 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 13,6 кв.м; на помещение N 36 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 12,5 кв.м; на помещение N 37 на поэтажном плане (технический этаж) - вентилляционная, общей площадью 3,5 кв.м; на помещение N 38 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв.м; на помещение N 39 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 9,8 кв.м; на участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров, - на систему канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров, на систему газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров; на систему электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра.

А также просит признать отсутствующим право собственности за индивидуальным предпринимателем Лариным Михаилом Львовичем на указанные помещения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Мега-Инвест" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв.м, N на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв.м., N на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв.м, N на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв.м, N на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв.м, N на тех. плане - 4); участок водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797); газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления) (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), протяженностью 267 метров; электроснабжение (сооружение электроэнергетики) (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), протяженностью 52 метра.

2. В случае нахождения имущества у ООО "Управляющая компания" истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания" (ИНН 6623041775, ОГРН 1076623005690) общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв.м, N на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв.м, N на тех. плане - 21), тепловой пункт ( 8,4 кв.м, N на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 к.в.м, N на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв.м, N на тех. плане - 4); участок водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797); газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления) (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), протяженностью 267 метров; электроснабжение (сооружение электроэнергетики) (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), протяженностью 52 метра.

3. Признать право общей долевой собственности ООО "Мега-Инвест" на общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв.м, N на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв.м, N на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв.м, N на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв.м, N на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв.м, N на тех. плане-4); участок водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797); газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления) (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), протяженностью 267 метров; электроснабжение (сооружение электроэнергетики) (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), протяженностью 52 метра. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс", эксперту Попову Василию Васильевичу, производство по делу приостановлено.

12.10.2022 от ООО "ИнПроЭкс" в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

01.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по ходатайству ИП Ларина Михаила Львовича назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" Наиданову Эдуарду Олеговичу, производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с наличием в деле основной экспертизы, т.к. экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, методика проведения экспертизы находится вне компетенции суда, выводы сделаны экспертом на основании проектной и технической документации на дату ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы являются аналогичными тем вопросам, которые были поставлены ранее, ответы на вопросы приведены в заключении. Отмечает, что правовой статус общего имущества относится к исключительной компетенции суда, который не может быть установлен посредством проведения экспертизы.

До начала судебного заседания от ИП Ларина Михаила Львовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП Ларина Михаила Львовича судом назначена дополнительная судебная экспертиза, суд поручил проведение экспертизы ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" Наиданову Эдуарду Олеговичу.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В пункта 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2). Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (п. 8). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 9).

Учитывая, что в силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, между сторонами имеем место спор о праве собственности на общее имущество здания, вопросы принадлежности спорных помещений к общему имуществу требуют специальных знаний и не могут быть разрешены судом самостоятельно, суд обоснованно усмотрел основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения экспертизы, отнесении спорных вопросов к компетенции суда представляются необоснованными, поскольку судом на разрешение эксперта поставлен не вопрос права, а вопрос проектирования и функционального использования спорных помещений, т.е. вопросы требующие специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопреки позиции апеллянта, поставленные перед экспертом в обжалуемом определении вопросы предметом исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не являлись, что следует из определения от 23.05.2022 по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, необходимость разрешения значимых для правильного разрешения настоящего дела вопросов, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, в силу которых предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, следует признать правомерным приостановление судом производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы для разрешения спорных вопросов по существу спора.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-43352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.