Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-2547/20 по делу N А03-472/2019

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А03-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пузаня Владимира Владимировича (N 07АП-2547/2020(5)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-472/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" (ИНН 2222838943, ОГРН 1152225013280), город Барнаул, по заявлению конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, заключенного между ООО "АгроМеханика Сибирь" и ООО "АгроМеханика Сибирь-2"; договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, заключенный между ООО "АгроМеханика Сибирь-2" и Заболуевым Сергеем Константиновичем, применении последствия недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пузань Владимир Владимирович (656901, г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 70)

В судебном заседании приняли участие:

от Пузаня В.В.: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" (ИНН 2222838943, ОГРН 1152225013280), г. Барнаул (далее - должник, ООО "АгроМеханика Сибирь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Решением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лахно Василий Викторович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроМеханика Сибирь" в арбитражный суд 28.12.2021 (почтой, сдано в отдел почтовой связи от 24.12.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АгроМеханика Сибирь" Лахно Василия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, заключенного между ООО "АгроМеханика Сибирь" и ООО "АгроМеханика Сибирь - 2", признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, заключенного между ООО "АгроМеханика Сибирь - 2" и Заболуевым Сергеем Константиновичем и применении последствий недействительности сделки, обязав Заболуева Сергея Константиновича, возвратить в конкурсную массу ООО "АгроМеханика Сибирь" транспортное средство автомобиль: Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VIN X7LLZBR0B49657612, модель, N двигателя K4MV838R110989, кузов N X7LLZBR0B49657612, шасси отсутствует, цвет черный.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.09.2018 между ООО "АгроМеханика Сибирь" и ООО "АгроМеханика Сибирь-2", автомобиль: Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657612, модель, N двигателя K4MV838R110989, кузов N X7LLZBR0B49657612, шасси отсутствует, цвет черный; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.04.2019 между ООО "АгроМеханика Сибирь-2" и Заболуевым Сергеем Константиновичем, автомобиль: Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657612, модель, N двигателя K4MV838R110989, кузов N X7LLZBR0B49657612, шасси отсутствует, цвет черный; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО "АгроМеханика Сибирь" с ООО "АгроМеханика Сибирь2" 447 198 руб., применил последствия недействительных сделок: обязал Заболуева Сергея Константиновича возвратить в конкурсную массу ООО "АгроМеханика Сибирь" автомобиль Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657612, модель, N двигателя K4MV838R110989, кузов N X7LLZBR0B49657612, шасси отсутствует, цвет черный.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пузань Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в силу договора уступки от 06.09.2018, в отсутствие оспариваемых договоров, ООО "АгроМеханика Сибирь 2" заявило бы требования обеспеченные залогом этих автомобилей, следовательно вреда кредиторам не причинено. Аффилированность Заболуева Сергея Константиновича с должником не установлена. Цена договора являлась рыночной.

Конкурсный управляющий Лахно Василий Викторович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО "АгроМеханика Сибирь-2" и Пузань В.В. представить кредитный договор N Г50006/17 от 20.02.2017, договор залога, и договоры поручительства, платежные документы подтверждающие оплату по договору уступки требования, решение Индустриального районного суда города Барнаула от 30.04.2019 по делу N 2-1882/2019.

09.01.2023 в суд от Пузань В.В. поступили дополнительные пояснения, с приложением копий кредитного договора Г5000617 от 20.02.2017, Договора залога 00417 от 20.02.2017, Договора поручительства п01017 от 20.02.201, п/п 94 (расчет по договору уступки), Решения Индустриального районного суда г Барнаула от 30.04.2019 по делу 2а-1882-2019.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в связи с временной нетрудоспособностью, не мог подготовить возражения по представленным документам.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 13.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, было предложено представить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между должником в лице Пузань В.В. и ООО "АгроМеханика Сибирь-2" в лице Пузань В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VIN X7LLZBR0B49657612, модель, N двигателя K4MV838R110989, кузов N X7LLZBR0B49657612, шасси отсутствует, цвет черный стоимостью 70 000 руб.

В дальнейшем ООО "АгроМеханика Сибирь-2" в лице Пузань В.В. заключен договор купли-продажи от 08.04.2019 с Заболуевым С.К. указанного выше автомобиля стоимостью 125 000 руб..

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являются подозрительными и направлены на вывод активов должника, в связи с чем, подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства совершены 11.09.2018, 08.04.2019, то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом (23.01.2019), в связи с чем, сделки могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки от 11.09.2018 и 08.04.2019 совершены при отсутствии встречного исполнения.

Так, из материалов дела следует, что по договору между должником и ООО "АгроМеханика Сибирь-2" был передан автомобиль, оцененный в 70 000 руб., по договору между ООО "АгроМеханика Сибирь-2" и Заболуевым С.К. уже за 125 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты по договору заинтересованными лицами не представлено.

Документом, подтверждающим расчет с юридическим лицом, может быть либо квитанция к приходно-кассовому ордеру о том, что денежные средства внесены в кассу организации, либо платежное поручение о переводе денежных средств на расчетный счет организации.

Таких документов заинтересованным лицом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Пузань В.В. является контролирующим должника лицом, поскольку занимал должность руководителя должника, а также является его единственным учредителем.

Кроме того, Пузань В.В. также является директором ООО "Агромеханика Сибирь-2" - ответчика по настоящему спору.

Пузань В.В. также является лицом, непосредственно подписавшим договоры купли-продажи от 11.09.2018 и 08.04.2019 от лица продавцов (должника и ООО "Агромеханика Сибирь-2" соответственно).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что контролирующим должника лицом Пузань В.В. документы по совершенным сделкам не передаются. Также конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Пузань В.В. в полном объеме не передана документация должника, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о сохранении у ответчика возможности оказывать влияние на содержание документации должника, проверить достоверность которой не представляется возможным.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Пузань В.В. не опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорным сделкам.

Возражая на требования конкурсного управляющего, Пузань В.В. ссылается на то, что из материалов банкротного дела и заключения о наличии или отсутствии сделок временного управляющего Полякова М.Ю., Решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.04.2019 по делу N 2-1882/2019 следует, что спорный автомобиль был предметом залога по Договору залога N 004/17 от 20.02.2017, заключенного между Должником и ООО "Сибсоцбанк".

Согласно Договору уступки права требования от 06.09.2018 ООО "Сибсоцбанк" "Цедент" уступил права требования к Должнику задолженности на основании кредитного договора N Г50006/17 от 20.02.2017 в размере 631 717,13 рублей, "Цессионарию" ООО "Агромеханика Сибирь-2".

По условиям договора уступки права требования от 06.09.2018 Цессионарию одновременно с переходом права требования по кредитному договору N Г50006/17 от 20.02.2017 перешли и права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение Должником своих обязательств, а именно: - по Договору поручительства N п010/1 от 20.02.2017 заключенному с физическим лицом Пузань В.В. (солидарная ответственность); - по Договору залога N 004/17 от 20.02.2017 года заключенного с Должником.

Общая сумма задолженности по кредитному Договору по состоянию на 06.09.2018 составляла 631 717,13 рублей. Именно эту сумму 631 717,13 рублей, как указывает Пузань В.В., в соответствии с пунктом 3 Договора цессии ООО "Агромеханика Сибирь-2" заплатило банку.

После осуществления уступки прав требования и оплате задолженности банку ООО "Агромеханика Сибирь-2", как указывает Пузань В.В., переоформило право собственности на спорный автомобиль на себя.

По мнению Пузань В.В., договор купли-продажи от 11.09.2018 был направлен на то, чтобы передать автомобиль новому залогодержателю - ООО "Агромеханика Сибирь-2", поскольку он в любом случае мог рассчитывать на получение 80 % денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

После переуступки права требования, у ООО "Агромеханика Сибирь-2" не возникло права собственность на залоговое имущество, в том числе спорный автомобиль, ООО "Агромеханика Сибирь-2" не стало собственником залогового имущества и не имело право "Переоформлять право собственности на вышеуказанный автомобиль" без совершения и соблюдения процедуры обращения взыскания на залоговое имущество, установленной вышеуказанным кредитным договором, ведь ООО "Агромеханика Сибирь-2" является правопреемником первоначального кредитора ООО "Сибсоцбанк", поэтому не может использовать иной порядок, удовлетворения своих требований как залогового кредитора, помимо того, который предусмотрен законом и кредитным договором.

В случае, если ООО "Агромеханика Сибирь" не исполняло перед новым кредитором - ООО "Агромеханика Сибирь 2" своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности по возврату выданного кредита, уплаты процентов, неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, кредитор (ранее Банк, а после - ООО "Агромеханика Сибирь-2"), имело направить Уведомление, а в случае не погашения задолженности в срок, указанный в Уведомлении, обратиться в суд за расторжением кредитного договора, за защитой своих законных прав и интересов, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, ООО "Агромеханика Сибирь-2" не производило обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом и договором порядке.

Рассматриваемым договором залога не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем принятия залогодержателем предмета залога в собственность.

Таким образом, удовлетворение требование ООО "Агромеханика Сибирь-2" как кредитора, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя является неправомерным.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается фиктивное составление договора купли-продажи от 11.09.2018.

То обстоятельство, что ООО "Агромеханика Сибирь-2" осуществило оплату в пользу ООО "Сибсоцбанк" за уступаемое право требования к ООО "Агромеханика Сибирь" не свидетельствует и не может служить доказательством того, что оспариваемые договоры купли-продажи являются возмездными сделками по отношению к ООО "Агромеханика Сибирь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы спорный автомобиль не был бы перерегистрирован на ООО "Агромеханика Сибирь-2" после уступки права требования, то в любом случае 80 % от стоимости транспортного средства поступило бы в пользу ООО "Агромеханика Сибирь-2" как залогового кредитора в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как основанная на предположении.

В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Агромеханика Сибирь-2" также не обращалось, а произвело вывод имущества по фиктивным договорам посредством цепочки безвозмездных сделок.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2018 отсутствуют. Доказательств дальнейшей оплаты по договору, заключенному между ООО "Агромеханика Сибирь-2" с Заболуевым С.К., в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение оспариваемых сделок в годичный период подозрительности и после возбуждения дела, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Клименко А.Е.

Судом установлено, что 20.05.2016 между Клименко А.Е. и ООО "АгроМеханика Сибирь", был заключен договор на обслуживание техники.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.07.2019, по делу N 33-6211/2019 (стр.4), ремонт был окончен 20.08.2016, в первый день эксплуатации машина вышла из строя, в связи с чем, Клименко А.Н., обратился к "АгроМеханика Сибирь" с претензией.

В связи с тем, что данные работы были выполнены не качественно, и недостатки не устранены, Клименко А.Н., был вынужден обратиться в суд и решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018, с ООО "АгроМеханика Сибирь", в пользу Клименко А.Н., взысканы убытки в размере 1 633 554 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки Клименко А.Н., были причинены ООО "АгроМеханика Сибирь" в период с 13.05.2016 по 20.08.2016, следовательно, и обязанность компенсировать убытки возникла 20.08.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Тот факт, что данные убытки не были возмещены, свидетельствует о неплатежеспособности ООО "АгроМеханика Сибирь".

При этом, судом установлено, что ООО "АгроМеханика Сибирь" после совершения оспариваемой сделки продолжало наращивать кредиторскую задолженность в 2017-2018 г. перед ООО "Авангард-Агро", Воропаевой Н.В., ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что отчуждение ликвидного имущества - транспортных средств, должником продолжалось, так конкурсным управляющим оспаривается семь сделок за 2017 год по отчуждению транспортных средств, а также ряд сделок по отчуждению транспортных средств в 2018-2019 гг.

Указанные выше обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.

Как было установлено выше, Пузань В.В. является заинтересованным с должником и ООО "Агромеханика Сибирь-2" лицом, в связи с чем, был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также доказана конкурсным управляющим, учитывая установленный факт совершения оспариваемых сделок на безвозмездных условиях, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключения специалистов о рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Так, согласно заключениям специалиста рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.09.2018 составляет 447 198 руб. (заключение N -003/4-02.22), и по состоянию на 08.04.2019 составляет 525 214 руб. (заключение N -003/8-02.22).

Таким образом, цена автомобиля, указанная как в договорах от 11.09.2018, 08.04.2019 многократно занижена сторонами.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заключения специалистов не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Указанные заключения подготовлены по заданию конкурсного управляющего, в чьи обязанности в деле о банкротстве входит осуществление оценки имущества должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Не представлено в материалы дела и обоснования существенного занижения цены сделок (неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств), равно как и доказательств наличия у ООО "Агромеханика Сибирь-2", Заболуева С.К. финансовой возможности осуществить оплату по спорным сделкам (учитывая, что расчет произведен сторонами сделок в наличной форме).

Учитывая доказанность кратного занижения цены сделки, заключенной между ООО "Агромеханика Сибирь-2" и Заболуевым С.К., отсутствие в материалах дела объективных доказательств оплаты цены сделки Заболуевым С.К., апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности Заболуева С.К. о наличии у контрагента по сделке цели причинения вреда, поскольку у добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки по существенно заниженной цене, при отсутствии фактической оплаты, должны возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности контрагента.

Таким образом, материалами дела также подтверждается совокупность оснований для признания сделок от 11.09.2018, 08.04.2019 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что апеллянтом не опровергнуто.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АгроМеханика Сибирь 2" денежных средств в сумме 447 198 руб. в конкурсную массу должника, и обязании Заболуева С.К. возвратить в конкурсную массу ООО "АгроМеханика Сибирь" автомобиля, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузаня Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева