3 февраля 2023 г. |
А39-4333/2022 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2022 по делу N А39-4333/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) о принятии обеспечительных мер по делу N А39-4333/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1101323000382, ИНН 1323125665) о взыскании задолженности в размере 975001 руб. 46 коп., пени в размере 146325 руб. 01 коп., в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия") обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности по договору займа N 1 -КР/МР от 06.06.2018, а именно 7164000 руб. основного долга, процентов за пользование займом по дату фактического оплаты основного долга, 165927 руб. 88 коп. пени за просрочку графика платежей основного долга за период с 01.02.2019 по 12.07.2022, 163299 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты основного долга с 13.07.2022 по 24.10.2022, пени за просрочку оплаты основного долга с 25.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, 9948 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 21.08.2018 по 30.06.2022 (с учетом уточнения от 01.11.2022).
Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно на силосоуборочный комбайн BIG X 650, регистрационный знак 13МК 9654, номер двигателя 942.991-00-578070, заводской номер машины 755048. принадлежащий Балаевой Альбине Ринатовне и сельскохозяйственный трактор JOHN DEERE 7830, регистрационный знак 13 МА 4676, заводской номер машины RW7830F0110077, номер двигателя PE 6068 B 758946, принадлежащий СППК "Рассвет".
Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее: суд неправомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не учел, что договоры залога заключены с третьими лицами, а не с ООО "Меридиан"; корпорацией подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в привлечении соответчиков Балаевой А.Р. и СППК "Рассвет".
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом того, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество не является предметом рассмотрения дела А39-4333/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", а залогодатели Балаева Альбина Ринатовна и СППК "Рассвет" не являются лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер и в удовлетворении заявления отказал.
Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для вывода о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не имеется.
При этом следует отметить, что определением апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2022 об отказе в привлечении залогодателей к участию в деле в качестве ответчиков оставлено без изменения.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2022 по делу N А39-4333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья |
Т.И. Тарасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-4333/2022
Истец: ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия"
Ответчик: ООО "Меридиан"
Третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений РМ
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5164/2023
08.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8991/2022
17.02.2023 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-4333/2022
03.02.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8991/2022
23.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8991/2022