Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-4028/21 по делу N А63-8294/2021

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А63-8294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, после перерыва - секретарем судебного заседания - Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСУ-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-8294/2021, при участии в режиме веб-конференции, представителей общества с ограниченной ответственностью "НСУ-3" (г. Нефтекумск, ИНН 2614015404, ОГРН 1022600872106) - Литвиновой Л.С. (доверенность от 08.11.2022), общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (г. Нефтекумск, ИНН 2614017708, ОГРН 1022600873602) - Эчкаловой Н.В. (доверенность от 12.09.2022), общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (г. Москва, ИНН 2614018518, ОГРН 1032601800263) - Поляковой Н.И. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСУ-3" (далее - истец, ООО "НСУ-3") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - ответчик, ООО "Югтранс") о взыскании 6 600 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 23.12.2015, 3 445 200 руб. пени, 462 261 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - третье лицо, ООО "Югстрой") вступило в указанное дело в качестве третьего лица и заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 09.04.2021 недействительным (ничтожным). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Алиев А.С.

Решением суда от 04.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "НСУ-3" отказано. Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования N 2 от 09.04.2021. Судебный акт мотивирован следующим. Договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку дарения, так как согласованная сторонами в дополнительном соглашении к договору цессии стоимость уступаемого права символична и не отражает фактическую стоимость уступаемого права, условия договора цессии ставят оплату уступленного права по указанному договору в зависимость от получения денежных средств от ООО "Югтранс"; договор цессии совершен со злоупотреблением правом, поскольку подписан аффилированными лицами, способными влиять на такую сделку и действовавшими в ущерб обществу "Югстрой"; непосредственно перед увольнением из общества "Югстрой" Магомедов Р.М. и Алиев А.С. совершили цепочку подобных сделок, направленную на передачу прав требования от общества "Югстрой" обществу "НСУ-3"; никакой экономической целесообразности передачи обществом "Югстрой" истцу права требования к обществу "Югтранс", осуществлявшего на момент совершения оспариваемой сделки стабильную, приносящую доход деятельность, не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСУ-3" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования истца удовлетворить, требования третьего лица оставить без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что договор уступки прав не являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не являлся безвозмездной сделкой. То обстоятельство, что размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "НСУ-3" и Магомедова Р.М., являющегося заместителем ООО "Югтранс", и как следствие, отсутствие недобросовестных действий со стороны истца по получению необоснованной выгоды.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали позицию относительно доводов жалобы и отзывов, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали заявленные до перерыва позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-8294/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, следует, что 23.12.2015 между ООО "Югстрой" (займодавец) и ООО "Югтранс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 8 000 000 руб. на срок до 23.12.2019 (т.д. 1 л.д. 19-23).

В иске истец, ссылаясь на техническую опечатку относительно суммы займа, указывает, что фактически предметом договора являлась сумма в размере 8 500 000 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N 1276 от 24.12.2015 (т.д. 1 л.д. 30).

За несвоевременный возврат суммы займа пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Югтранс" частично возвратило заемные денежные средства платежными поручениями от 14.04.2017 N 300, от 17.04.2017 N 339, от 27.04.2017 N 366 на общую сумму 1 900 000 руб.

09.04.2021 между ООО "Югстрой" (цедент) и ООО "НСУ-3" (цессионарий) заключен договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору займа N 2 от 23.12.2015 (т.д. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к цессионарию переходит право (требования) по получению основной суммы долга в размере 6 600 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 3 121 800 руб.

В пункте 2.1 договора цессии стороны установили, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней, предусмотренных договором займа с должником, цессионарий в 180-дневный срок с момента поступления средств на свой расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору.

09.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору цессии (т.д. 3 л.д. 97), согласно которому к цессионарию переходит право (требования) по получению основной суммы долга в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 580 000 руб. Сумма, указанная в пункте 1.1 дополнительного соглашения, выплачивается цессионарием единовременно в срок 6 месяцев (180 дней) с момента получения суммы основного долга с должника - ООО "Югтранс".

07.05.2021 ООО "НСУ-3" уведомило ООО "Югтранс" о состоявшейся уступке права требования (цессии) и потребовало от должника уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа (т.д. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором займа, ООО "НСУ-3" обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) N 2 от 09.04.2021 является притворной (мнимой) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленный на безвозмездный вывод активов третье лица, совершенный со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), ООО "Югстрой" обратилось с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя требования третьего лица и отказывая в иске истцу, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор цессии являлся притворной, совершенной со злоупотреблением правом сделкой, фактически прикрывавшей дарение. Так, право требования о взыскании задолженности с ООО "Югтранс" уступлены по цене несоизмеримо ниже цене самого долга; заключение договора цессии с отлагательным условием оплаты уступленного права с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая правоотношения сторон, суд установил, что право требования по договору займа N 2 от 23.12.2015, а также процентов уступленных ООО "Югстрой" за 580 000 руб, обязанность по перечислению которых наступает у ООО "НСУ-3" в срок 6 месяцев (180 дней) с момента получения суммы основного долга с должника - ООО "Югтранс" несоразмерна уступленному праву, составляет менее 10% суммы основного долга, а с учетом требований о взыскании пени - менее 9 %, что в силу статьи 1 ГК РФ, является недопустимым.

При этом, в заключенном между сторонами договора уступки не указан размер денежных средств, подлежащих выплате цеденту за уступленное право. Данное требование указано в дополнительном соглашении к договору цессии.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность ООО "НСУ-3" с ООО "Югстрой", конечным бенефициаром которых является Магомедов Руслан Магомедхагирович, который в период с 01.04.2016 по 06.05.2020 являлся единственным участником истца и одновременно в период с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в ООО "Югстрой" должность заместителя директора по строительству.

До 05.07.2021 единственным участником ООО "НСУ-3" являлась Магомедова Меседу Руслановна - дочь Магомедова Р.М. Таким образом, истец через Магомедова Р.М. имел возможность получать информацию о деятельности ООО "Югтранс" и влиять на принимаемые его руководством решения.

При этом, аффилированность указанных лиц, а также аффилированность истца с третьим лицом, вопреки доводам жалобы, установлена в рамках арбитражных дел N А63-8281/2021, N А63-9276/2021, NА63-9241/2021, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках указанных дел также установлены следующие обстоятельства.

Магомедовой Меседой Руслановной (дочь Магомедова Р.М.) произведено отчуждение 100% доли общества на имя Муртазалиева Руслана Абдулхалидовича. При этом директором ООО "НСУ-3" с 16.09.2019 являлся Магомедов Шамиль Магомедович.

Муртазалиев Руслан Абдулхалидович является учредителем потребительского жилищно-строительного кооператива "Стандарт" с 31.10.2014 по 02.01.2022, председателем кооператива с 26.05.2014 является Родина Анастасия Владимировна, являющаяся единственным учредителем и директором ООО "Стандарт-строй".

По информации общества, Родина А.В. является женой Муртазалиева Р.А.

ООО "Стандарт-строй" также выступает истцом по делу N А63-15273/2021 рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании задолженности с ООО "Югстрой" о взыскании арендной платы по договору N 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в размере 8 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 816 руб. 21 коп.

Права требования из договора аренды переданы ООО "Стандарт-строй" по договору уступки от того же заместителя директора общества Магомедова Руслана Магомедзагировича.

Интересы в судах по искам к ООО "Югстрой" бывшего заместителя директора Магомедова Р.М. (дела N А63-14945/2021, N А63-13954/2021, N А63-13682/2021, N А63-20050/2021), зарегистрированного в г. Нефтекумск, ООО "НСУ-3", зарегистрированного в г. Нефтекумск, ООО "Стандарт-строй" зарегистрированного в г. Кизляр, представляет одно лицо адвокат Нурбагандов М.Ч.

Таким образом, участники сделки являются аффилированными лицами, действия которых являются заранее согласованными и объединены единым умыслом.

Как установлено в рамках арбитражных дел N А63-8281/2021, N А63-9276/2021, NА63-9241/2021 в период времени с 18.03.2021 по 10.04.2021, чуть менее месяца до увольнения и непосредственно перед увольнением 12.04.2021 со своих должностей Магомедова Р.М. и Алиева А.С., в пользу ООО "НСУ-3" переданы права требования на сумму 37 046 821 руб. 32 коп.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения ООО "Югстрой" договора уступки права требования на сумму более 10 000 000 руб при встречном представлении в размере 580 000 руб. с рассрочкой платежа и оплате под условием исполнения обязанности должника по уплате долга.

Учитывая данные обстоятельства и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 93 постановления N 25, согласно которому, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом судебной коллегией приняты во внимание дата заключения договора уступки права (требования) 09.04.2021 N 2 и дата обращения общества "Югстрой" в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным этого договора (23.07.2021).

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор уступки прав не являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не являлся безвозмездной сделкой, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, в пункте 2.1 договора цессии стороны установили, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней, предусмотренных договором займа с должником, цессионарий в 180-дневный срок с момента поступления средств на свой расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору.

Следовательно, денежные средства за уступленное право цессионарий может получить только в случае взыскания и фактического получения ООО "НСУ-3" денежных средств с должника ООО "Югтранс" при этом заплатив из взысканных средств 580 000 руб., при том, что одних только процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время ООО "НСУ-3" начислено 462 261 руб. 85 коп, с учетом того, что право требования согласно пункту 3.1. договора цессии перешло к ООО "НСУ-3" в момент заключения договора.

Таким образом, до настоящего времени истец абсолютно безвозмездно является правообладателем права требования на сумму более 10 000 00 руб (основного долга займа и пени).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом при заключении соглашения понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) N 2 от 09.04.2021 является скрытым договором дарения требований, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которому не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, представленный истцом отчет N 5027/-11.21 от 09.04.2021, также договоры и акты сверок между ООО "Югстрой" и ООО "НСУ-3" с 2017 года по 2020 год для подтверждения длительных партнерских отношений между данными организациями и получение третьим лицом имущественной выгоды по иным обязательствам с ООО "НСУ-3", не могут быть признаны судебной коллегией в качестве доказательств существования реальности договорных отношений, поскольку представленные договоры уже не действуют, к тому же, заключены в период, когда Магомедов Руслан Магомедзагирович одновременно являлся единственным учредителем ООО "НСУ-3" и занимал должность заместителя директора по строительству в ООО "Югстрой", что в очередной раз также подтверждает аффилированность между истцом и бывшим директором ООО "Югстрой" Алиевым А.С. При этом акты сверки, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о получении третьим лицом какой-либо имущественной выгоды по иным обязательствам при заключении договора цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным договора уступки прав N 2 от 09.04.2021.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам истцом не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства совершения спорной сделки под контролем заинтересованных лиц, равно как и доказательства наличия у третьего лица какой-либо разумной деловой, экономической цели уступки прав требований на согласованных сторонами условиях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно правильно применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования ООО "Югстрой" к ООО "Югтранс" по договору займа N 2 от 23.12.2015.

При этом, не указание в резолютивной части решения на применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Югстрой" права (требования) к ООО "Югтранс" по договору займа от 23.12.2015 N 2, судебная коллегия признает технической опечаткой, с учетом указания в мотивировочной части анализируемого судебного акта на фактическое рассмотрение данного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам соглашается с выводами арбитражного суда в части разрешения спора по существу.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска третьим лицом самостоятельных требований о признании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 09.04.2021 недействительным (ничтожным) решение арбитражного суда является ошибочным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку сторонами оспариваемого договора являются ООО "Югстрой" и ООО "НСУ-3", то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, с учетом результата его рассмотрения, с ООО "НСУ-3" как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ООО "Югстрой".

Следовательно, взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в пользу ООО "Югтранс" является неверным, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-8294/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2023, изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСУ-3" (ОГРН 1022600872106, ИНН 2614015404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 2614018518, ОГРН 1032601800263) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-8294/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов