Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-8987/22 по делу N А39-1825/2022

г. Владимир

03 февраля 2023 г.

Дело N А39-1825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 по делу N А39-1825/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Башмакова Леонида Алексеевича (ОГРНИП 304132634500251, ИНН 132601508281) к индивидуальному предпринимателю Юденкову Анатолию Валентиновичу (ОГРНИП 304132634500262, ИНН 132600283525), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Башмакова Леонида Алексеевича - Решетниковой Ю.К. (по доверенности 13 АА 1152758 от 26.01.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 117),

установил.

Индивидуальный предприниматель Башмаков Леонид Алексеевич (далее - ИП Башмаков Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юденкову Анатолию Валентиновичу (далее - ИП Юденков А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 430 248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 532 рубля

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ИП Башмаков Л.А. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 331 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 402 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 227 рублей. Взыскал с ИП Башмакова Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2101 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ИП Юденков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 3.6 договора от 16.06.2020 заключенного между сторонами, согласно которому на момент подписания договора, недвижимое имущество передано продавцом покупателю. Обратно передачи соответствующей части нежилых помещений истцом ответчику не производилось. Доказательств пользования спорным имуществом ответчиком материалы дела не содержат. Акт осмотра от 01.03.2022 составлен за пределами спорного периода, и противоречит доводам истца, поскольку часть помещений второго этажа нежилого здания истец не осмотрел, а зафиксированные в фотоотчете производственные помещения заняты не полностью. Взыскивая неосновательное обогащение с момента заключения договора купли-продажи, суд посчитал объект недвижимости не переданным в соответствующей части, что противоречит материалам дела.

Также судом не было принято во внимание, что часть производственного помещения сдана ИП Юденковым А.В. в аренду ООО НПЦ "Дэлк" (176,3 кв.м.) (директором и учредителем которого является Башмаков Л.А.). Сведений о внесении в договор аренды изменений в части оплаты арендных платежей по 50% на расчетные счета двух собственников - ИП Башмакова Л.А. и ИП Юденкова А.В., а также сведений о возмещении ответчиком второму сособственнику полученных доходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вывод суда о том, что ответчик пользовался всей площадью второго этажа нежилого здания, противоречит представленному в материалы дела договору аренды с ООО НПЦ "Дэлк", из которого следует, что Юденков А.В. самостоятельно объект долевой собственности в полном объеме не эксплуатировало, занималось сдачей в аренду помещений.

Истец может претендовать на получение доходов от использования общего имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что помещение N 8 является смежным с помещением N 7, что является основанием считать, что оно используется тем же лицом, кем используется помещение N 7. В судебном заседании стороны пояснили, что в помещении N 8 расположено имущество арендатора помещения N 7 (ООО НПЦ "Дэлк").

Суд первой инстанции не мотивированно отнес помещение N 8 к категории офисных помещений. Вместе с тем, помещение N 8 площадью 49,7 кв.м. не является офисным. Это часть производственного помещения, отгороженная не капитальной перегородкой, имеющая складское назначение. При этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым данное помещение было определено как офисное.

Таким образом, с одной стороны, суд первой инстанции фактически признал факт передачи на основании договора аренды 176,3 кв.м. производственного помещения N 7 для размещения мастерской ООО НПЦ "Дэлк", а также факт передачи ООО НПЦ "Дэлк" помещения N8 площадью 49,7 кв.м., однако не установил, получил ли Юденков А.В. какие-либо доходы от передачи указанных площадей ООО НПЦ "Дэлк" по руководством Башмакова Л.А. и не применил к возникшему спору в соответствующей части положения ст.247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, помещение N 6 представляет собой коридор, ведущий к помещениям N 7 и N 8, которые в том числе переданы частично ООО НПЦ "Дэлк". Кроме того из помещения N 7 имеется запасной эвакуационный выход из здания (напротив выхода из помещения N 8), то есть помещение N 6 фактически представляет собой место общего пользования, которое предполагается к использованию не только непосредственно пользователями помещений N 7 и N 8, но и неограниченным кругом лиц в качестве запасного эвакуационного пути.

Также санузел, расположенный на втором этаже здания цеха N 2, является общим для всего здания и может использоваться не только лицами, находящимися непосредственно на 2 этаже нежилого здания, но и пользователями первого этажа. Доступ к санузлу свободный, вход на второй этаж дверью не оборудован, дверь в санузел замков не имеет, поэтому достаточно часто сотрудники арендаторов первого этажа пользуются санузлом второго этажа.

Коридоры N 5, N 4 также являются местами общего пользования, посредством которых осуществляется доступ неограниченного круга лиц к санузлу, помещениям N 7, N 8 и запасному эвакуационному выходу, расположенному в помещении N 7.

Места общего пользования не подлежат включению в сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал назначение и правовой статус помещений N 2 N 3, N 4, N 5 на втором этаже здания цеха N 2, на основании чего неправомерно включил в расчет неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, пользование местами общего пользования в здании цеха N 2

Письмо N 44 от 09.12.2021 было направлено Башмакову Л.А. исключительно для того, чтобы разрешить вопрос с оплатой потребленной энергии. При этом ООО "Сигма-Агро" возмещает фактически потребленную электроэнергию, а непосредственно деятельность на втором этаже здания цеха N2 помимо ООО "Сигма-Агро", ведется только ИП Юденковым А.В., в связи с чем и расходы за электроэнергию по данному объекту Юденков А.В. второму долевому собственнику не предъявляет.

Более того, суд первой инстанции неправильно квалифицировал письмо N 2 от 23.03.2021 в качестве подтверждения доводов истца. Указанным письмом ответчик предлагал истцу заключить договор аренды помещений N1, 3, 10, 11, 7 (общей площадью 424,9 кв.м.) второго этажа здания цеха N2 (проект договора аренды от 01.04.2021). Поскольку истец одновременно является директором ООО НПЦ "Дэлк", то ответчик, направляя вышеуказанное письмо, имел намерение разрешить вопрос об аренде половины производственного помещения ООО НПЦ "Дэлк", которое имущество в нежилом помещении хранило, но производственную деятельность не осуществляло, и получить производственное помещение N7 в полном объеме в пользование.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 истец приобрел у ответчика долю в праве общей долевой собственности на коммерческую недвижимость, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Кирова.

На основании указанного договора в общей долевой собственности ИП Юденкова А.В. и ИП Башмакова Л.А. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) находится в частности здание цеха N 2 по адресу: г.Саранск, ул.Кирова, д. 66 (площадь - 1083,5 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:184.

Право собственности зарегистрировано 22.06.2020.

Помещения на первом этаже здания сдаются собственниками в аренду третьим лицам.

По утверждению истца, общая площадь помещений, занимаемых и используемых ответчиком на втором этаже, составляет 465,8 кв.м.: площадь офисных и вспомогательных помещений составляет 176,3 кв.м., площадь производственных помещений - 289,5 кв.м.

Поскольку договор аренды 1/2 части нежилых помещений второго этажа здания цеха N 2 между сторонами не заключался у ответчика имеется обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилыми помещениями.

Согласно Отчету частнопрактикующего оценщика Шабаева А.А. N 127/2022 от 22.07.2022, на дату оценки 16.06.2020 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха N 2 по ул.Кирова, 66 составляла 412 рублей за 1 кв.м. в месяц, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений в здании цеха N 2 составляла 240 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно Отчету частнопрактикующего оценщика Шабаева А.А. N 128/2022 от 22.07.2022, на дату оценки 30.12.2021 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха N 2 по ул.Кирова, 66 составляла 487 рублей за 1 кв.м. в месяц, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений в здании цеха N 2 составляла 240 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений за указанный период не изменилась. Средняя величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха N 2 составила 449,5 рублей за 1 кв.м.

Согласно расчету истца, сумма аренды всех площадей составляет 74 363 рубля в месяц:

176,3кв.м. х 224,75 руб. (449,5:2) = 39 623 рубля;

289,5 кв.м. х 120 руб. (240:2) = 34 740 рублей.

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет за период с 23.06.2020 по 22.02.2022 - 1 420 248 рублей (за 20 месяцев), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 составляет 102 532 рубля 43 копейки.

Претензия истца с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь главой 60, статьями 244, 246, 247, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком имуществом истца без законны на то оснований и без предоставлений встречного обязательства по оплате такого пользования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцом необоснованно в расчет неосновательного обогащения включена плата за пользование:

Помещением N 3 и (по указанному помещению ООО "Сигма-Агро" перчисляет 50% от суммы аренды истцу); помещения N 4 (коридор), N 5 (коридор) и N 2 (санузел), поскольку они находятся в пользовании как ответчика, так и ООО "Сигма-Агро".

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части - 1 331 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 91 402 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела, суд также указал ответчику на принцип эстоппеля, согласно которому ответчик ранее подтверждая факт пользования большей частью спорных помещений, не вправе отрицать это в последующем.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежит по ? части здание цеха N 2 находится по адресу: г.Саранск, ул.Кирова, д. 66 (площадь - 1083,5 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:184.

Факт сдачи собственниками в аренду третьим лицам помещений на первом этаже здания подтвержден сторонами и не является предметом настоящего спора.

Между тем каких-либо соглашений о пользовании 1/2 нежилых помещений второго этажа здания цеха N 2 между сторонами не заключалось.

Второй этаж здания цеха N 2 состоит из помещений: N 1 площадью 22,6 кв.м. (офисное), N 2 площадью 9,7 кв.м. (вспомогательное - санузел), N 3 площадью 18 кв.м. (офисное), N 4 площадью 15,5 кв.м. (коридор), N 5 площадью 8 кв.м. (коридор), N 6 площадью 5,4 кв.м. (коридор), N 7 площадью 289,5 кв.м (производственное), N 8 площадью 49,7 кв.м. (офисное), N 9 площадью 20,2 кв.м (лестница, не включена в расчет истцом), N 10 площадью 23,4 кв.м. (офисное), N 11 площадью 21,7 кв.м. (офисное), N 12 площадью 2,3 (вспомогательное).

Назначение помещений не отрицается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вопрки доводам заявителя жалобы факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период подтвержден самим же ответчиком.

Факт пользования ИП Юденковым А.В. большей частью помещений 2 этажа здания цеха N 2 подтвержден самим ответчиком в письме N 44 от 09.12.2021.

Письмом N 2 от 23.03.2021 ответчик также признавал обстоятельства пользования большей частью помещений (в подготовленном ответчиком проекте договора аренды указана площадь 424,9 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022 г. по делу N А39-2945/2022, рассмотрен иск Юденкова А.В. о взыскании неосновательного обогащения с Башмакова Л.А. по оплате электроэнергии - в том числе и по зданию, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего спора.). Решение вступило в законную силу 07.11.2022 г.

В рамках указанного дела ИП Юденков А.В. обратился к ИП Башмакову Л.А. с требованием о возмещении части расходов на электроэнергию, указав, что за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 собственниками в общей сложности оплачено 1055820 руб. 39 коп. (59294,43 руб. + 996 525,96 руб.). То есть за 1 кв.м. площади нежилых помещений за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 расходы по оплате электроэнергии составили 367,8 рублей (1 055 820,39 рублей / 2870,3 кв.м.). Поскольку ИП Юденков А.В. фактически пользовался частью помещения котельной 82,2 кв.м. и частью цеха N 2 площадью 465,8 кв.м.

Таким образом, поведение ответчика является противоречивым как позиции, занятой в рамках иного судебного спора, так и в рассматриваемом споре.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанцц правомерно применил принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и учел противоречивость позиции ответчика.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования помещениями второго этажа цеха N 2, находящимися в общей долевой собственности, не имеется, кроме помещения N 3 площадью 18 кв.м.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд обоснованно исключил из него помещения N 4 (коридор), N 5 (коридор), N 2 (санузел) и N 3.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в части офисных и вспомогательных помещений составляет 31 847 рублей (141,7 х 224,75 руб.) в месяц. Сумма неосновательного обогащения в части производственных составляет 34 740 рублей в месяц.

Итого, общая сумма в месяц составляет 66 587 рублей, за весь спорный период 20 месяцев (с 23.06.2020 по 22.02.2022) - 1 331 740 рублей (66578 х 20).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным подходом суда к определению размера неосновательного обогащения и с размером неосновательного обогащения и не усматривает оснований для его изменения.

В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик каких-либо возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы взысканных судом первой инстанции процентов и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 по делу N А39-1825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова