Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6900/22 по делу N А58-137/2022

город Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А58-137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу N А58-137/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный поток" (ИНН 7743242394, ОГРН 1187746121001) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о взыскании 451 500 руб. убытков,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный поток" (далее - истец, ООО "Восточный поток") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ответчик, АО "Саханефтегазсбыт") о взыскании 451 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и не учел, что хранителем от поклажедателя был принят объем топлива, многократно превышающий оговоренный в пункте 1.4 договора, однако судом не исследовался вопрос, связанный с нарушением истцом пункта 1.4 договора.

Простой вагон-цистерн на станции Сургут ответчик не считает нарушением договорных условий между сторонами, в связи с чем полагает, что не несет ответственности за простой указанных вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.04.2020 между ООО "Восточный Поток" (поклажедатель) и АО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) заключен договор N НБн-05 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску на филиале "Нижне-Бестяхская нефтебаза" АО "Саханефтегазсбыт" нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 11.1 договора срок его действия с 17.04.2020 по 31.12.2020.

21.01.2021 между ООО "Восточный Поток" (поклажедатель) и АО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) заключен договор N НБн-01/01 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску на филиале "Нижне-Бестяхская нефтебаза" АО "Саханефтегазсбыт" нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 12.1 договора срок его действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пунктам 2.1. указанных договоров ответчик обязался раскредитовать железнодорожную накладную с топливом, поступившим в адрес истца на ст. Нижний Бестях. Провести необходимые действия по доставке ж.д. цистерны до Нефтебазы Нижний-Бестях. Принять ж.д. цистерны с топливом истца на Нефтебазе Нижний-Бестях.

В силу разделов 12, 13 договоров грузополучателем топлива является АО "Саханефтегазсбыт".

Поставку нефтепродуктов на ст. Нижний Бестях осуществляли поставщики, действующие в рамках исполнения генеральных соглашений, заключенных с истцом, в целях приобретения биржевых товаров нефтепродуктов, отгрузка которых осуществлялась в адрес грузополучателя - ответчика.

Заявляя требования, истец указал, что в рамках исполнения указанных договоров ответчиком были причинены истцу убытки в результате уплаты поставщикам нефтепродуктов штрафов за нарушение сроков использования цистерн грузополучателем. В доказательство понесенных расходов суду представлены заключенные с поставщиками договоры, железнодорожные накладные, претензии, платежные поручения. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на допущенное истцом как поклажедателем условий пункта 1.4 договора N НБн-01/01, устанавливающего лимит принятия хранителем объема топлива, сослался на пункт 8.8 договора, согласно которому хранитель не несет ответственности за прием топлива, за простой ж.д. цистерн в случае нарушения сроков подачи цистерн под выгрузку топлива в собственности поклажедателя, указанную в пункте 4.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорным договорам обязательств доказан совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

Превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станции назначения подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" - данными системы ГВЦ ОАО "РЖД", приложенными в виде таблиц ко всем претензиям от поставщиков нефтепродуктов.

На требования истца, направляемые в адрес ответчика о представлении документов с целью проверки обоснованности претензий поставщиков нефтепродуктов, ответов не поступало.

Общий размер убытков истца в рамках исполнения договоров N НБн-05, N НБн-01/01 в виде уплаты поставщикам нефтепродуктов штрафов за нарушение сроков использования цистерн грузополучателем составил 451 500 руб.

Согласно условиям спорных договоров грузополучателем топлива является ответчик, следовательно, он отвечает за нарушение сроков использования цистерн (разделы 12, 13 договоров).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что простои вагон-цистерн по причине допущенного ответчиком нарушения срока возврата цистерн подтверждены представленными материалами и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением срока возврата цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции, и им была надлежащая оценка со ссылкой на доказательства и нормы материального права.

Отклоняя довод о нарушении истцом (поклажедателем) пункта 1.4 договора, устанавливающего лимит принятия хранителем объема топлива, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N НБн-01/01 от 21.01.2021 истец обязан самостоятельно заключить договор с транспортной организацией на перевозку топлива до Филиала хранителя с оформлением транспортных документов и указать в качестве грузополучателя - поклажедателя - ответчика.

По факту истец заключает генеральные соглашения с поставщиками нефтепродуктов с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организационных торгов (Правила торгов) в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" (Биржа), а также с целью осуществления внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара, в рамках указанного генерального соглашения и со ссылкой на него.

Участники торгов обязаны выполнять требования Правил торгов, которые утверждаются Биржей и размещаются в свободном доступе на официальном сайте Биржи в сети Интернет.

Во исполнение заключенных по итогам торгов договоров (биржевых сделок) поставщик нефтепродуктов поставлял истцу биржевые товары, отгрузка которых в адрес истца (его грузополучателей) производилась железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.

Именно поставщик биржевых товаров заключает договор на организацию транспортировки товара до грузополучателя.

Согласно пункту 1.4 договора N НБн-01/01 от 21.01.2021 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, одновременно отгрузка топлива поклажедателем в адрес хранителя ограничивается возможностями по приему топлива и составляет на нефтебазу Нижний Бестях - не более 400 тонн с интервалом 5 суток.

Как пояснял истец, при оформлении сделок на бирже он соблюдал пункт 1.4 договора, заключая сделки с поставщиками с расчетом поставки не более 400 тонн с интервалом 5 суток. Но в связи с отгрузкой топлива третьими лицами, а также транспортировкой нефтепродуктов железнодорожным транспортом, истец никак не мог повлиять на сбор вагонов железнодорожного состава в адрес грузополучателя в определенном объеме.

При этом, ответчик произвел расчет поставленного объема в адрес грузополучателя с нарушением пункта 1.4 договора, на основании актов приема нефтепродуктов.

Однако, расчет должен быть произведен на основании ведомостей подачи/уборки вагонов, по которым четко видно, когда вагон был подан под разгрузку, а когда убран с путей.

Ответчик представил данные, что за период с 17.02.2021 по 22.02.2021 хранителем было принято 537,341 т, вместо оговоренных 400 тонн.

При этом, период с 17.02.2021 по 22.02.2021 составляет 6 суток, а не 5.

17.02.21 поступил на разгрузку 1 вагон по ЖДН N ЭФ342568 объемом 57,234 т. 18.02.21 поступил на разгрузку 1 вагон по ЖДН N ЭФ 452525 объемом 63,043т. 20.02.21 поступил на разгрузку 1 вагон по ЖДН N ЭФ 409477 объемом 61,333 т. Общее количество поступившего топлива за период с 17.02.21 по 21.02.21 составило 181,61 т.

Следовательно, истцом не было допущено нарушение пункта 1.4 договора N НБн-01/01 от 21.01.2021 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Превышение срока на 7 дней было допущено по вагону, поступившему на разгрузку 20.02.21 и который должен быть слит до 22.02.21, т.е. до прихода следующих вагонов 22.02.21 объемом 355,731 т.

Аналогичным образом ответчик представил данные по актам о приемке нефтепродуктов за последующие спорные периоды. При этом ответчик не представил расчет на основании ведомостей подачи/уборки вагонов, по которым четко видно, когда вагон был подан под разгрузку, а когда убран с путей.

Также ответчик не сопоставил сроки нахождения (использования) цистерн со сроками, в которые должен был принять поступивший объем груза. То есть, если прибывший объем груза превышал объем, предусмотренный пунктом 1.4 договора, то ответчик необоснованно считает, что не отвечает за сроки нахождения (использования) цистерн, если даже сроки оборота цистерн выходят за сроки приемки объема груза, предусмотренного пунктом 1.4 договора.

Указанное, таким образом, свидетельствует о том, что обязанности по обеспечению нахождения вагонов под выгрузкой в рамках нормативного времени не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что срок доставки вагон-цистерн по ж/д накладным N N ЭС491318, ЭС491343 был увеличен из-за задержки вагон-цистерн на станции Сургут, в связи с чем он за простой, произошедший на станции Сургут за период с 06.12.2020 по 15.12.2020, ответственности не несет, подлежит отклонению.

В соответствии с расчетом суммы требований по претензии ООО "СЗ-Поток" на сумму 78 000 руб. по ж/д накладным N N ЭС491318, ЭС491343 предъявлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагон-цистерн на станции прибытия Нижний Бестях за период нахождения вагон-цистерн на станции в период 18.12.2020 по 22.12.2020, срок простоя составил 2 дня.

Следовательно, ответчику предъявлены требования о нарушении срока оборота вагонов на станции назначения Нижний Бестях, а не на станции Сургут.

Иные доводы жалобы основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу N А58-137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов