Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23779/22 по делу N А53-10719/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-10719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Деевой А.А. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: представителя Павленко Е.А. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А53-10719/2021 по иску товарищества собственников жилья "Квартал" к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 109 258 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 882 руб. 05 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Квартал" при анализе отчетов среднесуточных параметров, снимаемых специализированной организацией с допущенного в эксплуатацию ОДПУ, нарушение ресурсоснабжающей организацией качества тепловой энергии, выразившееся в отклонении температуры воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности от показателей, установленных в температурном графике, являющемся неотъемлемой частью договора теплоснабжения, в связи с чем на стороне АО "Донэнерго" возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученной платы за некачественный ресурс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что поставка обществом ресурса ненадлежащего качества подтверждена документально.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-10719/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что договорами теплоснабжения, заключенными сторонами, методика снижения платы в зависимости от температуры сетевой воды не установлена, нормативная методика такого снижения истцом и судами не приведена, произведенный расчет с очевидностью нарушает принципы снижения платы, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Возможность использования иных средств доказывания ненадлежащего качества ресурса в такой ситуации не означает возможность отступления от императивно закрепленной методики снижения платы за таковой. Для того чтобы обосновать полное освобождение от оплаты в течение определенных дней расчетного периода, истец должен доказать, что в такие дни температура воздуха в помещениях не достигала нормативной в течение полных суток. Расчет истца основан на ошибочном презюмировании таких обстоятельств, а не на действительном их обосновании. Доводы товарищества о том, что предложить и обосновать иную методику расчета, заявить о проведении судебной экспертизы или ином применении специальных познаний, обосновать надлежащее качество ресурса должно общество, основаны на ошибочном понимании принципа распределения бремени доказывания по делу. Именно истец должен обосновать представленный расчет как соответствующий нормативным требованиям и позволяющий обосновать недостижение цели поставки коммунального ресурса - обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях МКД. Поскольку суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами, сузили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что привело к постановке выводов, не следующих из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, непроверка расчета на соответствие нормативно закрепленным критериям снижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, неправильность применения норм о порядке снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, выводы об обоснованности исковых требований по существу и размеру преждевременны.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 5 434 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 50 от 07.04.2021.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт несоответствия качества ресурса, поставленного обществом товариществу в спорный период, нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения. В данном случае истец, заявляя о ненадлежащем качестве теплоснабжения, указал на несоответствие зафиксированных ОДПУ в спорный период значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых отклонений в пределах +/- 3%), считая, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД. Иными словами, по мнению товарищества, отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений. Таким образом, товарищество отождествило требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты. Однако само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования поставки некачественного ресурса не является. Представленные в обоснование иска отчеты о суточных параметрах теплоснабжения сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, поскольку не подтверждают факт нарушения нормативной температуры внутри помещений у потребителей, соответствующие акты с собственниками помещений не составлялись, сведений о наличии жалоб от жителей истцом также не представлено. В спорном периоде товарищество производило оплату тепловой энергии по показаниям ОДПУ без возражений, не заявляло претензий по качеству ресурса и только в апреле 2021 года обратилось с рассматриваемым иском к обществу. Иными словами, бездействуя в течение спорного периода, уклоняясь от реализации процедур, предусмотренных разделом Х Правил N 354, позволяющих бесспорно и достоверно установить влияние отклонения температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на температуру воздуха в помещениях МКД, степень такого влияния в виде снижения температуры воздуха в помещениях и применить нормативно установленную методику снижения платы, товарищество сослалось на право доказывать ненадлежащее качество ресурса иным способом и заявило кондикционные требования, основанные на предположительном и непроверяемом усредненном расчете. Право истца доказывать ненадлежащее качество ресурса иным способом безусловно, однако избранный способ доказывания должен обеспечить бесспорное обоснование того, что нормативная температура воздуха в помещениях МКД не достигнута в течение 24 часов в сутках, плату за которые истец полагает безосновательно произведенной. Избранный истцом способ доказывания такого обоснования не обеспечивает.

ТСЖ "Квартал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции поставил в зависимость определение качества поставленного в точку поставки ресурса от температуры воздуха в жилом помещении МКД, фактически освободив ресурсоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение условий договора поставки ресурса (тепловой энергии) надлежащего качества. Выводы суда первой инстанции о необходимости определения качества ресурса тепловой энергии по температуре воздуха в помещении с учетом пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 противоречит нормам действующего законодательства и практике его применения. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу. Поскольку температура теплоносителя фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной-полученной энергии, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не исключает вывод о некачественной поставке теплоносителя. Принятие тепловой энергии истцом без возражений не лишает его права предоставить суду возражения по объему, качеству, стоимости и оплате ресурсов. Истец считает, что почасовые показания приборов учета действительно имеют существенное значение в доказывании некачественности теплового ресурса горячего водоснабжения (приложение N 1 к Правилам N 354), но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами. В частности, в дело представлены посуточные показания, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следовало считать опровергнутой и переместить на РСО бремя доказывания обратного, то есть именно РСО обязано подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Судом первой инстанций в нарушение норм процессуального права не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, таким как договор поставки коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения, отчеты о суточных параметрах, журнал работы котельной, документация по теплопотерям и проектная документация по работе узла учета. Для всестороннего рассмотрения дела, а также для установления юридически значимых фактов, таких как влияние изменение температуры входящего трубопровода на изменение температуры воздуха в помещении стороны заявляли о необходимости проведения экспертизы. Эти действия были обоснованы необходимостью использования специальных познаний в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД, а также для определения величины снижения платы за тепловую энергию, соразмерного порядку снижения платы за коммунальную услугу по отоплению. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью разрешения вопросов об общем количестве и стоимости некачественно поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поставляемой АО "Донэнерго" на нужды отопления МКД, находящегося в управлении товарищества в спорный период, о стоимости тепловой энергии, поставленной с нарушением параметров качества и размере снижения стоимости поставленной с ненадлежащим качеством тепловой энергии, о степени влияния изменения параметров температуры подающего трубопровода на температуру внутри жилых помещений на основании согласованного сторонами температурного графика поставки тепловой энергии 95/70, обеспечивающего температуру внутри помещения 18 градусов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Квартал" и ресурсоснабжающей организацией АО "Донэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 359 от 14.05.2012, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Согласно пункту 2.2 договора качество теплоснабжения и теплоносителя по данному договору должно соответствовать температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепла с источника тепловой энергии, предусмотренного схемой теплоснабжения (приложение N 4).

На границе балансовой принадлежности МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, ул. Садовая, 22-3, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который фиксирует показания сетевой воды во входящем трубопроводе.

При анализе отчетов среднесуточных параметров, снимаемых специализированной организацией с допущенного в эксплуатацию ОДНУ, было выявлено нарушение ресурсоснабжающей организацией режима подачи тепловой энергии, которое заключается в отклонении температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности от показаний, установленных в температурном графике, который является неотъемлемой частью договора теплоснабжения.

На основании исследования карточки учета тепловой энергии за отопительный период с 15.10.2017 по 15.04.2018, и с 15.10.2018 по 15.04.2019 товариществом установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ ГЦАС "Ростовский" в спорный период, за исключением дней, отраженных в списке, не соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику, являющимся неотъемлемой частью договора теплоснабжения.

Расчет произведен следующим образом:

- в таблице N 1 приведен температурный график, который является неотъемлемой частью договора теплоснабжения. В графе 4 данной таблицы произведен расчет диапазона допустимого законом и договором отклонения. Допустимые отклонения установлены на уровне +-3 (три) процента от температуры сетевой воды в подающем трубопроводе. Температура сетевой воды в подающем трубопроводе установлена в приложения 3 договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии N 188 от 17.06.2009);

- в таблице N 2 произведен расчет дней с поставкой ресурсов надлежащего и ненадлежащего качества (отопительный сезон 2017-2018 годов). Расчет производился на основании вычисления, попадает ли значение общедомового прибора учета конкретного дня (столбец 4) в диапазон допустимого отклонения (столбцы 5,6), результат вычисления фиксируется в столбце 7.

- в таблице N 3 произведен расчет дней с поставкой ресурсов надлежащего и ненадлежащего качества (отопительный сезон 2018-2019 годов). Расчет производился на основании вычисления, попадает ли значение общедомового прибора учета конкретного дня (столбец 4) в диапазон допустимого отклонения (столбцы 5,6), результат вычисления фиксируется в столбце 7.

- в таблице N 4 произведен расчет стоимости ресурса надлежащего качества. Данные столбца N 1 взяты из таблицы N 3, столбец N 2 - величина потребления Гкалл взята из отчета о суточных параметрах, тариф из выставленных ресурсоснабжающей организации счетов-фактур, стоимость потребленного ресурса рассчитана как произведение столбцов N 2, N3.

- таблица N 5 в данной таблице представлен расчет стоимости ресурса ненадлежащего качества. Так, в столбце N 3 отражена общая стоимость ресурса выставленного к оплате РСО, столбец N 4 рассчитан на основании данных столбца N 4, столбец N 5 представляет собой разность столбцов N 3, N 4 соответственно.

11.03.2021 истец обратился с досудебной претензией к ответчику путем подачи данной претензии в канцелярию ресурсоснабжающей организации. Ответчиком присвоен данной претензии входящий номер N 398 от 11.03.2021. В установленный договором срок требования товарищества не были удовлетворены, пояснения по данному вопросу предоставлены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не доказан факт поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, выразившегося в несоблюдении температуры в помещениях дома, сослался на непредставление истцом допустимых доказательств обоснованности требования - почасовых показателей приборов учета, также заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ответчик впоследствии его не поддержал, представил возражения против проведения судебной экспертизы по делу, заявил о пропуске срока исковой давности. В связи с этим, истец уточнил требования, исключив период с истекшим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) качество теплоснабжения определено как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Подпунктом "в" пункта 17 Правил N 124 установлено, что показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил N 115).

Пунктом 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Пунктом 107 Правил N 1034 определены параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения, которые подлежат контролю качества. Данные параметры различаются в зависимости от способа присоединения теплопотребляющей установки потребителя к тепловой сети - непосредственное присоединение, присоединение через центральный тепловой пункт, присоединение через индивидуальный тепловой пункт.

В соответствии с пунктом "в" пункта 107 Правил N 1034 при присоединении теплопотребляющей установки потребителя через индивидуальный тепловой пункт контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: давление в подающем и обратном трубопроводе; соблюдение температурного графика на входе тепловой сети в течение всего отопительного периода.

Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения (пункт 109 Правил N 1034).

Согласно пункту 124(4) Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, установленных договором теплоснабжения, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Пунктом 124(8) Правил N 808 установлено, что факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем специфика тепловой энергии как объекта гражданских права в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в числе прочего в невозможности произвести ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам и ее потребление производится вне зависимости от качества в силу подачи по присоединенным сетям.

Данная особенность отражена в пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Применительно к правоотношениям, связанным с поставкой коммунального ресурса (оказанием коммунальных услуг) ненадлежащего качества в МКД, данный принцип регулирования нашел свое выражение в закрепленной методике снижения размера платы за коммунальный ресурс (коммунальную услугу) в зависимости от степени порока качества.

Так, согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

В спорный период требования к качеству коммунальной услуги по отоплению в МКД и порядок снижения оплаты в случае нарушения качества такой услуги определялись пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354, в силу которого услуга по отоплению должна обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях по общему правилу не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). Названным пунктом также регламентирована нормативная температура для районов со специальными условиями. Допустимое превышение нормативной температуры установлено не более чем на 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Указанным пунктом установлен порядок снижения платы за потребленную на отопление тепловую энергию в зависимости от величины и частоты отклонения температуры воздуха в жилом помещении от приведенных нормативных значений. Так, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло такое отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

По смыслу приведенной нормы права не любое отклонение от нормативной температуры воздуха влечет право полностью отказаться от оплаты услуги по отоплению. Значение имеет, как отмечено выше, частота и величина такого отклонения, а также время суток, когда допущено такое отклонение.

Таким образом, применительно к тепловой энергии, поставляемой в МКД, качество тепловой энергии должно определяться достижением цели коммунальной услуги по отоплению - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях МКД. Соответственно, параметром качества тепловой энергии в данном случае выступает температура воздуха в помещениях.

Температурные параметры сетевой воды (теплоносителя) влияют на достижение нормативной температуры воздуха в помещении, соответственно, на качество услуги по отоплению и поставляемого управляющей компании для целей оказания такой услуги коммунального ресурса.

На основании пункта 24 Правил N 808 на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе температурному графику при соответствующих значениях температуры наружного воздуха.

Вместе с тем, само по себе наличие такого очевидного влияния не обосновывает право товарищества требовать уменьшения произведенной платы за тепловую энергию вплоть до полного освобождения от такой платы за дни выявленных отклонений от температурного графика.

Поставка ресурса ненадлежащего качества презюмируется в течение полных суток при несоответствии среднесуточной температуры теплоносителя графику.

Величина среднесуточной температуры теплоносителя не позволяет утверждать, что нарушение имело место в течение каждого из 24 часов в сутках, равно как в силу многофакторности не позволяет и достоверно утверждать, что в течение каждого из 24 часов в соответствующих сутках температура воздуха в помещении не достигала нормативного. Отклонения температуры теплоносителя могли иметь место как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что в зависимости от частоты, величины и периодичности таких отклонений могло как влиять на температуру воздуха в помещениях, так и не оказывать на нее какого-либо влияния. Аналогичным образом некорректно принимать для целей определения качества поставленного ресурса сведения о среднесуточной температуре с учетом колебаний таковой в зависимости от времени суток.

Как следует из расчета истца, расчет суммы снижения размера платы за поставленную тепловую энергию с несоответствующим параметром по температуре произведен истцом по методике, определенной в приложении N 1 к Правилам N 808, исходя из фактически поставленного ресурса и фиксации его качества в соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоносителя и температурного графика, который утвержден сторонами в договоре и среднесуточной температурой наружного воздуха, с учетом отклонения +/-3%.

Однако несоответствие температуры поданной в точку поставки (внешняя стена МКД) воды температурному графику, установленному для выхода из котельной ответчика, может повлечь к уменьшению размера платы только в том случае, когда такое несоответствие привело к нарушению температурного режима, установленного в жилых помещениях, и соблюден установленный Правилами N 354 порядок доказывания такого несоответствия.

В то же время выполненный товариществом расчет не позволяет достоверно и бесспорно установить, что выявленные отклонения температуры теплоносителя, определенные исходя из среднесуточных показаний, от величин температурного графика, примененного с учетом среднесуточной фактической температуры наружного воздуха, действительно повлияли на качество поставленного ресурса в заявленном товариществом объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом споре товарищество в течение заявленного в иске периода производило оплату тепловой энергии по показаниям ОДПУ без возражений, не заявляло претензий по качеству ресурса и только в апреле 2021 года обратилось с кондикционным иском к обществу.

Суд первой инстанции указал, что, уклоняясь от реализации процедур, предусмотренных разделом Х Правил N 354, позволяющих бесспорно и достоверно установить влияние отклонения температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на температуру воздуха в помещениях МКД, степень такого влияния в виде снижения температуры воздуха в помещениях и применить нормативно установленную методику снижения платы, товарищество ссылается на право доказывать ненадлежащее качество ресурса иным способом и заявляет кондикционные требования, основанные на предположительном и непроверяемом усредненном расчете.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Право истца доказывать ненадлежащее качество ресурса иным способом не подлежит сомнению, однако избранный способ доказывания должен обеспечить бесспорное обоснование того, что нормативная температура воздуха в помещениях МКД не достигнута в течение 24 часов в сутках, плату за которые истец полагает безосновательно произведенной.

Судом первой инстанции учтено, что бремя доказывания обоснованности требований лежит на ТСЖ "Квартал", поскольку заявлено требование о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что при подтверждении несоответствия температуры теплоносителя температурному графику бремя доказывания должного качества поставленного ресурса должно быть возложено на ответчика.

Договором в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено дополнительное требование к качеству услуги, например, иной параметр ее определения, который не будет противоречить нормативным требованиям и существу услуги. Однако в данном случае должны быть урегулированы и последствия нарушения такого параметра, также соответствующие содержанию и сущности нормативного регулирования, природе спорного правоотношения.

Между тем договором теплоснабжения, заключенным сторонами, методика снижения платы в зависимости от температуры сетевой воды не установлена, нормативная методика такого снижения истцом не приведена, произведенный расчет с очевидностью нарушает принципы снижения платы, установленные нормативно Правилами N 354.

Возможность использования иных средств доказывания ненадлежащего качества ресурса в такой ситуации не означает возможность отступления от императивно закрепленной методики снижения платы за таковой.

Для того, чтобы обосновать полное освобождение от оплаты в течение определенных дней расчетного периода, именно истец должен доказать, что в такие дни температура воздуха в помещениях не достигала нормативной в течение полных суток. Расчет истца основан на ошибочном презюмировании таких обстоятельств, а не на действительном их обосновании.

Показатели, зафиксированные приборами учета, не являются достаточными доказательствами того, что температура теплового носителя при подаче повлияла на качество температурного режима помещения, поскольку температура в помещениях регулируется не только количеством поставляемого тепла.

При этом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы с целью установления почасовой температуры в помещениях в зависимости от представленных им суточных параметров теплоснабжения за отопительный период с 15.10.2017 по 15.04.2018 и с 15.10.2018 по 15.04.2019 истец не обосновал существование методик, позволяющих достоверно установить указанную температуру, не учел, что параметры помещений в исковой период и в настоящее время могли измениться. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу было обоснованно отказано.

Приняв во внимание отсутствие в деле бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ежечасно в течение 24 часов в сутки каждого дня искового периода нормативная температура воздуха в помещениях МКД не была достигнута и отсутствовали колебания в сторону увеличения нормативной температуры, плату за которые истец полагает безосновательно произведенной, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу N А53-10289/2021, от 29.04.2022 по делу N А53-10714/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А53-10719/2021 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1126189000805, ИНН 6102040268) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко