Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-17372/22 по делу N А60-12751/2021

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-12751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "Лизинг Екатеринбург": Андреева Ю.В., паспорт, доверенность от 17.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata (2008 г.в.) от 25.08.2018, заключенного должником с ООО "Лизинг Екатеринбург", применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-12751/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Понуровского Андрея Олеговича,

третьи лица: Залетаев Михаил Александрович, Трофимов Михаил Александрович, Кудрявцев Виктор Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 принято к производству заявление Понуровского Андрея Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 Понуровский Андрей Олегович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 (7043) от 15.05.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 04.05.2021.

11 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Курова Е.Е. об оспаривании сделки должника, в которой просит признать недействительным договор купли-продажи (транспортного средства Hyundai Sonata, 2008 г.в.) N ЕК-1808LV/25-02 от 25.08.2018, заключенный должником с ООО "Лизинг Екатеринбург"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу.

От ГИБДД в материалы дела поступили следующие документы в отношении спорного транспортного средства:

- договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 05.04.2019 N 05-04-1/19 между ООО "Лизинг Екатеринбург" и Залетаевым Михаилом Александровичем (цена 70 000 руб.);

- договоры купли-продажи автомобиля от 19.05.2019, 16.06.2020 между Залетаевым Михаилом Александровичем и Трофимовым Михаилом Александровичем (цена 70 000 руб., 170 000 руб. соответственно);

- договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2021 между Трофимовым Михаилом Александровичем и Кудрявцевым Виктором Владимировичем (цена 170 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Залетаев Михаил Александрович, Трофимов Михаил Александрович, Кудрявцев Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Курова Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказа.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Понуровского Андрея Олеговича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Куров Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности превышения рыночной стоимости транспортного средства над ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи; ссылается на предоставление отчета об оценке транспортного средства, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 317 250 руб. Также апеллянт отмечает, что нахождение транспортного средства в технически неисправном состоянии на момент заключения спорного договора купли-продажи от 25.08.2018 не подтверждено материалами дела; представленная видеозапись подтверждает аварийное состояние транспортного средства на момент его изъятия у должника ввиду неуплаты им лизинговых платежей, а не на момент совершения спорной сделки, в связи данная не является относимым доказательством по обособленному спору.

ООО "Лизинг Екатеринбург" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовым управляющим Куровым Е.Е. заявлено о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Лизинг Екатеринбург" поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2018 между Понуровским Андреем Олеговичем и ООО "Лизинг Екатеринбург", заключен договор купли-продажи N ЕК-1808LV/25-02 транспортного средства Hyundai Sonata (2008 г.в.); стоимость продажи автомобиля составила 117 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые в случае обращения взыскания на отчужденное имущество должника могли бы рассчитывать на получение денежных средств от реализации имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи N ЕК-1808LV/25-02 от 25.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим реализации спорного транспортного средства по заниженной стоимости, что исключает факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.08.2018, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определение от 29.03.2021) - в пределах срока подозрительности установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Банками), чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, в оспариваемом договоре купли-продажи цена транспортного средства согласована сторонами в размере 117 000 руб.

Заявляя о реализации транспортного средства по заниженной стоимости, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке, подготовленный им на основании информации размещенной в открытом доступе, согласно которому итоговая средняя стоимость автомобиля Hyundai Sonata (2008 г.в.) составляет 317 250 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость не может быть принята в качестве предполагаемой рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки (25.08.2018), поскольку при оценке стоимости автомобиля финансовым управляющим приняты во внимание стоимость предложения аналогов на открытом рынке по состоянию на сентябрь 2021 года.

Из представленных в дело документов и данных суду пояснений, следует, что 25.08.2018 между Понуровским А.О. и ООО "Лизинг Екатеринбург" заключен договор финансовой аренды (лизинга) EK-1808LV/25-02 от 25.08.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести у Понуровского А.О. в собственность автомобиль Hyundai Sonata (2008 г.в., VIN X7MEN41HP8A040200) и передать его Понуровскому А.О. во временное владение и пользование, а последний принял на себя обязательство принять у ответчика транспортное средство и ежемесячно в течение 36 месяцев выплачивать заинтересованному лицу лизинговые и выкупные платежи.

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга заинтересованное лицо приобрело в собственность у должника на основании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N KU-1808LV/25-02 от 25.08.2018, предмет лизинга: транспортное средство Hyundai Sonata (2008 г.в.).

Во исполнение условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга ООО "Лизинг Екатеринбург" передало Понуровскому А.О. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок три года, взамен Понуровский А.О. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Как следует из графика платежей по договору лизинга за весь период действия данного договора (36 мес.) должник должен был выплатить 453 960 руб., из которых: 336 960 руб. - лизинговые платежи, 117 000 руб. - выкупная стоимость транспортного средства.

Размер лизингового платежа предопределен сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг и был согласован сторонами с учетом периода предоставляемого должнику финансирования и иными объективными факторами. Установление выкупной стоимости в сумме 117 000 руб. является обоснованной и экономически разумной мерой, потому что при установлении более высокой стоимости предмета лизинга должник должен был бы нести крайне высокое финансовое бремя перед лизингодателем.

По условиям состоявшихся договоров купли-продажи по лизинговой сделке, последующей сдаче транспортного средства в лизинг должнику следует признать, что указанные сделки являлись элементами реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

В рамках указанных договоров должник в целях нормализации своего финансового положения привлек финансирование, с целью его использования в личных целях, при этом имущество, являющееся предметом лизинга, осталось у должника в пользовании.

Доказательств того, что цена договора купли-продажи и предмета лизинга в размере 117 000 руб. являлась заниженной и не соотносящейся с рыночной стоимостью по состоянию на 25.08.2018 в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, должником по договору лизинга было произведено всего три платежа.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору лизинга, договор был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2019, транспортное средство изъято, что подтверждается соответствующим актом от 29.03.2019.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство возвращено ООО "Лизинг Екатеринбург" в технически неисправном состоянии (после ДТП) (электронный носитель с видеофайлом, фотографии спорного транспортного средства).

Также госорганами в дело представлены документы, подтверждающие перепродажу обществом спорного имущества в 2019 году в адрес третьего лица по цене ниже приобретения - 70 000 руб., что также является свидетельством возврата автомобиля лизингодателю в неисправном состоянии.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельства совершения оспариваемой сделки, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих предполагаемую рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 25.08.2018, а также последующий возврат транспортного средства в неисправном состоянии, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Более того, доказательства того, что ООО "Лизинг Екатеринбург" знала о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является заинтересованным по отношении к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом ООО "Лизинг Екатеринбург" при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельства, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-12751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Понуровского Андрея Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич