Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-17746/22 по делу N А72-20318/2018

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А72-20318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием: лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича о признании права собственности на имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутьменева Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Синопская набережная" о признании Кутьменева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 заявление принято к производству.

29.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества Банка "Венец" о признании Кутьменева Д.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 заявление АО Банка "Венец" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) требование ООО "Синопская набережная" признано обоснованным, в отношении Кутьменева Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Кутьменева Д.Ю. завершена, суд признал Кутьменева Д.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении Кутьменева Д.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Еньков А.Ю.

06.06.2022 от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил:

1.Удовлетворить заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде:

1.1.наложения ареста на земельный участок и нежилое помещение с кадастровыми номерами 73:23:012908:28 и 73:23:012908:918, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г;

1.2.установлении запрета ООО "ПродЭкспо" совершать любые сделки и/или иные действия, направленные на отчуждение, и/или обременение, и/или распоряжение иным образом земельным участком и нежилым помещением с кадастровыми номерами 73:23:012908:28 и 73:23:012908:918, расположенными по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г;

1.3.установлении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе в лице ее территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого помещения с кадастровыми номерами 73:23:012908:28 и 73:23:012908:918, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г, в частности:

- установлении запрета на регистрацию сделок, совершаемых с земельным участком и нежилым помещением с кадастровыми номерами 73:23:012908:28 и 73:23:012908:918, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г;

- установлении запрета на регистрацию перехода права собственности и иных прав на земельный участок и нежилое помещение с кадастровыми номерами 73:23:012908:28 и 73:23:012908:918, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г;

- установлении запрета на регистрацию обременений, устанавливаемых в отношении земельного участка и нежилого помещения с кадастровыми номерами 73:23:012908:28 и 73:23:012908:918, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г.

2.Признать право собственности за Кутьменевым Дмитрием Юрьевичем на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В,2Г:

-земельный участок (кадастровый номер 73:23:012908:28),

-нежилое помещение (кадастровый номер 73:23:012908:918),

включив данное имущество в конкурсную массу Кутьменева Дмитрия Юрьевича.

Определением суда от 07.06.2022 заявление оставлено без движения. Одновременно от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований; просит признать право собственности за Кутьменевым Дмитрием Юрьевичем на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г:

-земельный участок (кадастровый номер 73:23:012908:28),

-нежилое помещение (кадастровый номер 73:23:012908:918),

включив данное имущество в конкурсную массу Кутьменева Дмитрия Юрьевича.

Определением суда от 14.06.2022 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ПродЭкспо" (ИНН 7321005910) и ООО "Сельскохозяйственная компания" (ИНН 7326047688).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022, финансовый управляющий Еньков А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств обособленного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.11.2022 от ООО "ПродЭкспо" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

23.12.2022 от финансового управляющего Енькова А.Ю. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 11.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2023 до 17 час. 30 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. (приказ N 9/К от 13.01.2023) в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена ее замена на судью Львова Я.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий указывал, что им выявлены скрытые активы должника, формально зарегистрированные за ООО "ПродЭкспо":

* земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ганенкова, 2В2Г, кадастровый номер N 73:23:012908:28;

* нежилое здание по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ганенкова, 2В2Г, кадастровый номер N 73:23:012908:918.

Заявитель указывал на аффилированность Кутьменева Д.Ю., ООО "ПродЭкспо" и ООО "Сельскохозяйственная компания".

По мнению финансового управляющего должника, указанные объекты недвижимости были приобретены обществом "ПродЭкспо" по результатам торгов в настоящем деле о банкротстве за счет средств самого Кутьменева Д.Ю.

С учетом принятых уточнений финансовый управляющий просил признать право собственности за Кутьменевым Дмитрием Юрьевичем на следующие объекты недвижимости, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В,2Г:

- земельный участок (кадастровый номер 73:23:012908:28),

- нежилое помещение (кадастровый номер 73:23:012908:918), включив данное имущество в конкурсную массу Кутьменева Дмитрия Юрьевича, без возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 36 750 000 рублей ООО "ПродЭкспо";

обязать ООО "ПродЭкспо" (ОГРН 1187325016031, ИНН 7321005910) передать в конкурсную массу Кутьменева Дмитрия Юрьевича следующие объекты недвижимости, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г:

* земельный участок (кадастровый номер 73:23:012908:28),

* нежилое помещение (кадастровый номер 73:23:012908:918);

Должник возражал против заявленных требований финансового управляющего, указывал на необоснованность доводов финансового управляющего и отрицал финансовое или какое-либо иное свое участие в приобретении обществом "ПродЭкспо" спорных объектов недвижимости и пользовании ими.

ООО "ПродЭкспо" также возражало против заявленных требований финансового управляющего, указывало на необоснованность и недоказанность доводов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 52 совместного Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела и оценке представленных документальных доказательств указал, что определениями от 09.11.2021 по спору N А72-20318/2018 и от 20.05.2022 по спору N А72-20318/2018 установлено, что 25.02.2021 финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, соответствующая Опись имущества, включая залоговое имущество, размещена на ЕФРСБ (сообщение N 6247643 от 26.02.2021).

Финансовым управляющим было выявлено имущество должника - земельный участок площадью 49 324 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012908:28; и нежилое здание, площадью 2 740,35 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012908:918, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ганенкова 2В2Г.

Указанные объекты недвижимости являлись предметом залога кредитора ООО "Злак".

ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" организованы торги по продаже залогового имущества, сведения о проведении которых опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 6098447 от 02.02.2021.

По итогам состоявшихся торгов по реализации залогового имущества должника, лицом выигравшим торги, признан Хадиев Муса Юсупович, действовавший в интересах ООО "ПродЭкспо" (ИНН 7321005910) на основании заключенного с ним агентского договора (сообщение ЕФРСБ N 6385778 от 24.03.2021 г.).

28.04.2021 между финансовым управляющим должника и покупателем ООО "ПродЭкспо" был заключен договор купли-продажи (сообщение ЕФРСБ N 6599087 от 30.04.2021), цена продажи составила 36 750 000 руб.

Денежные средства от покупателя, в счет оплаты стоимости реализованного имущества получены в полном объеме.

23.07.2021 объекты недвижимости переданы финансовым управляющим по Акту приема-передачи покупателю.

Таким образом, ООО "ПродЭкспо" приобрело спорные объекты недвижимости не в результате совершения частноправовых сделок, а по итогам публичных конкурентных торгов.

В рамках обособленного спора N А72-20318-25/2018 конкурсный кредитор ООО "ТехМет" оспаривал состоявшиеся торги по продаже вышеуказанного залогового имущества должника, мотивировав свои требования тем, что ООО "ПродЭкспо" и Кутьменев Д.Ю. являются аффилированными лицами, а само имущество, по мнению кредитора, фактически было приобретено за счет средств должника и в его интересах.

При разрешении обособленного спора N А72-20318-25/2018 суд признал обоснованным довод ООО "ТехМет" о фактической аффилированности Кутьменева Д.Ю. и ООО "ПродЭкспо", однако, счел данное обстоятельство недостаточным для признания торгов недействительными, указав, что Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Довод кредитора ООО "ТехМет" о том, что спорное имущество фактически было приобретено за счет личных средств Кутьменева Д.Ю. применительно к предмету спора и материалам дела N А72-20318-25/2018 суд посчитал недоказанным.

В определении от 20.05.2022 по обособленному спору N А72-20318-25/2018 судом приведена правовая оценка доказательств, представленных в обоснование приведенного довода.

Так, в материалы обособленного спора N А72-20318-25/2018 самим кредитором ООО "ТехМет" была представлена выписка по расчетному счету ООО "ПродЭкспо" за 2021 год, а также анализ движений денежных средств по нему, из которого усматривались операции о поступлении денежных средств от ООО "Сельскохозяйственная компания" (ИНН 7326047688), единственным участником которого является Кутьменев Д.Ю.

Как следует из обстоятельств дела, судом также оценивалась выписка по счету ООО "Сельскохозяйственная компания" в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2019 по 20.12.2021, с которого имели место вышеуказанные поступления денежных средств на счет ООО "ПродЭкспо".

Из анализа операций по всем вышеуказанным расчетным счетам судом не было установлено перечислений и (или) внесений Кутьменевым Д.Ю. на счета ООО "Сельскохозяйственная компания" и ООО "ПродЭкспо" каких-либо денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 по делу N А72-20318-25/2018 оставлено без изменения.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий на основе анализа тех же банковских операций по счетам ООО "ПродЭкспо" и ООО "Сельскохозяйственная компания" утверждал, что Кутьменев Д.Ю. является бенефициарным владельцем последнего юридического лица, а, следовательно, и собственником всех его активов, в том числе денежных средств, которые были перечислены на счет ООО "ПродЭкспо" и в последующем использованные для приобретения спорных объектов недвижимости.

Указанный довод финансового управляющего суд первой инстанции признал не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью, согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к коммерческой организации, уставный капитал которой разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности, при этом имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).

Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Действующим законодательством не предусмотрено наличия у участников каких-либо вещных прав в отношении имущества созданных ими юридических лиц данной организационно-правовой формы (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2015 N 301 -ЭС14-3367 по делу N А31-4537/2012).

В рассматриваемом случае имущественным активом Кутьменева Д.Ю. применительно к ООО "Сельскохозяйственная компания" является его доля в уставном капитале данного общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные со счета ООО "Сельскохозяйственная компания" на счет ООО "ПродЭкспо" денежные средства не могут быть признаны личными средствами Кутьменева Д.Ю. только на том основании, что последний является участником организации-плательщика.

Материалами дела не подтверждается какое-либо отношение Кутьменева Д.Ю. к текущей деятельности ООО "ПродЭкспо", извлечение Кутьменевым Д.Ю. каких-либо выгод от деятельности ООО "ПродЭкспо", в том числе от использования спорных объектов недвижимости, равно как и личное пользование должником спорными объектами недвижимости в своих целях.

Каких-либо иных доказательств, не оцененных при рассмотрении настоящего обособленного спора, финансовым управляющим в материалы настоящего спора не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сама по себе аффилированность ООО "ПродЭскпо" с Кутьменевым Д.Ю. в отсутствие убедительных доказательств обратного не является безусловным основанием для вывода о принадлежности спорного имущества должнику с одновременным признанием формального характера наличия у ООО "ПродЭкспо" зарегистрированного права в отношении этого же имущества.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, заявленные финансовым управляющим доводы о том, что спорные объекты были приобретены ООО "ПродЭкспо" за счет средств Кутьменева Д.Ю. суд признал основанными на предположении и не подтвержденными материалами дела в связи с чем, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать за Кутьменевым Д.Ю. право собственности на спорные объекты недвижимости.

В отсутствие иных правовых оснований приведенный вывод суда исключает также возможность удовлетворения требования финансового управляющего об обязании ООО "ПродЭкспо" передать спорные объекты недвижимости в конкурсную массу Кутьменева Дмитрия Юрьевича.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего должника было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года по делу N А72-20318/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов