Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-5006/22 по делу N А45-36593/2021

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-36593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Артема Викторовича (N 07АП-5006/2022(3)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36593/2021 (судья Перминова О.К.) о банкротстве должника-гражданина Ильина Виктора Владимировича (дата рождения 26.08.1962; место рождения: суду не представлено; место регистрации: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Вокзальная, д.43. СНИЛС 002- 909-266-27; ИНН 544-305-273665), принятое по заявлению финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича о признании сделки недействительной между должником и Ильиным Артемом Викторовичем и применений последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Клемешова О.В.: Пачерских М.Е. по доверенности от 01.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ильина Виктора Владимировича (далее - Ильин В.В., должник) определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор дарения от 17.03.2021 квартиры с кадастровым номером 54:35:000000:13029, общей площадью 19,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Одоевского, 1/8, кв. 593, заключенный между Ильиным Виктором Владимировичем и Ильиным Артемом Викторовичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Ильина Виктора Владимировича квартиры с кадастровым номером 54:35:000000:13029, общей площадью 19,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск,

ул. Одоевского, 1/8, кв. 593, распределены судебные расходы.

В поданной апелляционной жалобе Ильин А.В. просит определение от 09.12.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделки были совершены до возникновения обязательств должника перед кредитором, следовательно, стороны по сделке не могли нанести ущерб кредитору, так как взаимоотношений на тот момент еще не возникло, ответчик не знал и не мог знать о том, что имеются основания для взыскания убытков; финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность должника, равно как и кредитором, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником сделки по отчуждению имущества, при отсутствии кредиторов как таковых, намерение причинить им вред у должника возникнуть не может; суд не учел доводы ответчика относительно спорного помещения как единственного жилья по адресу: г. Новосибирск, ул. Одоевского, д.1/8, кв. 593.

Должник в отзыве поддерживает доводы жалобы.

Финансовый управляющий Клемешов О.В. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении Ильина В.В. процедуры реструктуризации долгов, введенной определением суда от 11.05.2022, финансовый управляющий Клемешов О.В. оспорил сделку должника - договор дарения 17.03.2021 между Ильиным В.В. (даритель) и Ильиным А.В. (одаряемый) по безвозмездной передаче в качестве дара в собственность квартиры, общей площадью 19,5 кв.м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Одоевского, дом 1/8, кв. 593.

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АЕ 411024, выданным 01.04.2014, о чем

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2014 сделана запись регистрации N 54-54-01/121/2014-737 (пункт 2 договора). На момент заключения договора в квартире зарегистрированные лица отсутствуют. Дата государственной регистрации прекращения права 06.04.2021.

Оспаривая указанный договор дарения, финансовый управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов этой безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в трехлетний период подозрительности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство

по делу о банкротстве возбуждено (24.01.2022), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 в отношении должника - МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" повторно введена процедура наблюдения (директор Ильин В.В.) дело N А45-33822/2017; 17.02.2020 - организация признана банкротом, введено конкурсное производство; определением от 15.02.2021 в деле N А45-33822/2017 о банкротстве МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ильина В.В. убытков; определением от 28.09.2021 в деле N А45-33822/2017 с Ильина В.В. в пользу МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" взысканы убытки в размере 1 520 300 руб. На основании указанного судебного акта конкурсный управляющий МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" обратился в суд с заявлением о признании Ильина В.В. банкротом.

Помимо заключенной спорной сделки дарения 17.03.2021 между сыном и отцом, также 31.03.2021 заключены сделки дарения недвижимого имущества с другим сыном - Ильиным С.В., которые также признаны судом недействительными определение от 22.11.2022, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 26.01.2023 (дата резолютивной части).

Доводы ответчика и должника о совершении спорной сделки до возникновения обязательств должника перед кредитором, следовательно, стороны по сделке не могли нанести ущерб кредитору, так как взаимоотношений на тот момент еще не возникло, ответчик не знал и не мог знать о том, что имеются основания для взыскания убытков, подлежат отклонению.

Действительно, только определением суда от 28.09.2021 в деле N А45-33822/2017 с Ильина В.В. в пользу МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" взысканы убытки в размере 1 520 300 руб., заявление по данному обособленному спору принято к производству суда определением от 15.02.2021.

Вместе с тем, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из хронологии событий, спорные сделки заключены между заинтересованными лицами через полтора месяца после возникновения угрозы взыскания судом с должника убытков, пришел к правомерному выводу, что по мере усиления степени угрозы изъятия недвижимого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов МУП "Жилищное эксплуатационное объединение", а, следовательно, и кредиторов самого Ильина В.В., должник последовательно отчуждал свое недвижимое имущество в пользу близких родственников (сыновей), с целью исключения возможности кредиторам обратить на него взыскание.

При этом, безвозмездное отчуждение значительной части активов заинтересованным лицам - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам при совершения сделки дарения, в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился значительной части своего имущества, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По спорной сделке ликвидное имущество перешло в собственность Ильина А.В., являющегося сыном должника, который в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как заинтересованное по отношению к нему лицо, не мог не осознавать, что их действия направлены на выведение активов для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разумные мотивы совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в преддверии банкротства должником и заинтересованным лицом не приведены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Возражения относительно не учета судом доводов ответчика о том, что спорное имущество является единственным жильем, правового значения не имеют, указанный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении иного обособленного спора, после возвращения в конкурсную массу должника спорной квартиры, выбор жилого помещения, на которое будет распространен исполнительский иммунитет, осуществляется судом с учетом критериев, перечисленных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В данном случае, суд исходил из отсутствия доказательств проживания должника и

(или) членов его семьи когда-либо в спорной квартире (с 01.04.2014 по 17.03.2021), в том числе и Ильина А.В. после совершения спорой сделки, что исключает применение пункта 4 Постановления N 48.

Ссылка на заинтересованность между финансовым управляющим и кредитором, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд первой инстанции по существу правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании признал договор дарения квартиры от 17.03.2021 недействительной сделкой, применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о нарушениях судом правильно примененных норм Закона о банкротстве к возникшим правоотношениям сторон.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом первой инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ильина А.В. удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ильиным А.В. уплачена государственная пошлина только в размере 150 руб., взысканию в доход федерального бюджета подлежит 2850 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Артема Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Ильина Артема Викторовича 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев