Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89023/22 по делу N А40-288869/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-288869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозиной Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. по делу N А40-288869/21 об отказе в удовлетворении заявления Лозиной Н.Л. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.07.2013 по делу о банкротстве Бесидского Дениса Борисовича (09.12.1967 г.р., м.р. г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Лозиной Н.Л.: Никитина И.Л. по дов. от 24.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление Бесидского Д.Б. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А41-50842/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 дело N А41-50842/21 о банкротстве Бесидского Д.Б. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

29.12.2021 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 29.11.2021 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-288869/21-88-706 "Ф".

Решением суда от 16.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрение заявления Лозиной Н.Л. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.07.2013, заключенный между Бесидским Д.Б., Бесидской А.Д., Бесидским Т.Д. с одной стороны и Соколовой Светланой Шотовной с другой стороны.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Лозиной Н.Л. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.07.2013, заключенный между Бесидским Д.Б., Бесидской А.Д., Бесидским Т.Д. с одной стороны и Соколовой Светланой Шотовной с другой стороны.

Не согласившись с указанным определением суда, Лозина Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления следует, что 30.07.2013 Бесидский Денис Борисович (38/100 долей в праве общей долевой собственности), Бесидская Анна Денисовна и Бесидский Тимур Денисович (62/100 в праве общей долевой собственности) с одной стороны и Соколова Светлана Шотовна с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 10, кв.37. 08.08.2013 переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН за N 50-50-10/061/2013-374.

Заявитель полагает, что сделка по отчуждению имущества должника отвечает признакам ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом, является притворной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки недействительной, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорной сделки сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, сделка является равноценной, совершенной на рыночных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между продавцами Бесидским Д.Б., Бесидским Т.Д., Бесидской АД. и покупателем Соколовой С.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 10, кв. 37.

Цена сделки определена сторонами в размере 4.500.000 рублей.

На основании п. 14 договора купли-продажи, договор считается исполненным при получении Продавцами денежной суммы за проданную квартиру, и передачи Покупателю объекта недвижимости - Квартиры, по акту приема-передачи.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется актом приема-передачи наличных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ и ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и цена этого имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.07.2013 имущество передано покупателю, что подтверждает факт возмездности договора.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорной сделки сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, сделка является равноценной, совершенной на рыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и не усмотрел оснований для признания недействительными сделки должника по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Как следует из представленного в дело постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 06636/17/50043-ИП от 11.07.2017, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства именно Лозиной Н.Л. были представлены приставу-исполнителю копия свидетельства о государственной регистрации прав от 18.10.2013 (л.д.197) и копия договора купли-продажи квартиры от 07.10.2013 (л.д. 198-200) между ответчиком Соколовой С.Ш. и ответчиком Исаченковой М.А.

Таким образом, о заключении должником оспариваемого договора заявитель знал в 2017 году, с заявлением об оспаривании сделки обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в 2022 г., т.е. спустя пять лет после получения информации о заключении договора.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в 2013 г., зарегистрирована в Росреестре в 2013 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности наступил в 2016 г.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.07.2021.

Таким образом, оспаривая в рамках дела о банкротстве сделки должника, срок давности по которой наступил до возбуждения дела о банкротстве, признан судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1)).

Обстоятельства отчуждения квартиры в пользу Соколовой С.Ш. в соответствии с Договором по заниженной цене не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061, от 17 декабря 2018 года N 309-ЭС18-14765, от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1), от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могла быть признана недействительной по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, в связи с чем доводы апеллянта фактически направлены обход как ограничения на оспаривание сделок, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что не может являться допустимым.

В рассматриваемом случае кредитором не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. по делу N А40-288869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев