Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2024 г. N 15АП-833/24 по делу N А32-59842/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 г.

дело N А32-59842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Чернокожева В.И., лично,

от Виховского К.В.: представителя Спирина Б.Д. по доверенности от 31.10.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Корецкой Т.А.: представителя Сорока А.Н. по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корецкой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-59842/2021 по заявлению Корецкой Татьяны Александровны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернокожева Виктора Ивановича (ИНН 231122878409);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернокожева Виктора Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Корецкая Татьяна Александровна с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 31.10.2023 и от 03.11.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-59842/2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корецкая Татьяна Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что денежные средства для погашения требований кредиторов Виховским К.В. внесены, либо будут внесены на специальный банковский счет, либо депозит нотариуса, не может препятствовать проведению торгов, подведению результатов, заключению договоров, а также регистрации имущества в регистрирующих органах.

От Чернокожева В.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в адрес должника апелляционная жалоба не направлена, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Виховского К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чернокожев В.И. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не поддержал.

Представитель Корецкой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Виховского К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чернокожев В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в суд с заявлением о признании Чернокожева Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" признаны обоснованными, в отношении Чернокожева Виктора Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 Чернокожев Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Чернокожев В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.07.2022 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернокожева Виктора Ивановича обратился Виховский Константин Викторович с заявлением о намерении погасить задолженность Чернокожева Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 заявление Виховского Константина Викторовича о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Предложено Виховскому К.В. представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требований в полном объеме в течение тридцати дней с даты вынесения настоящего определения, не позднее 18 декабря 2023 года путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов отложено на 29.02.2024.

31 октября 2023 года Чернокожев В.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в следующей редакции:

- обязать финансового управляющего Ковтуненко Р.В. приостановить торги N 12268 по реализации имущества должника, организованные на торговой площадке Тензер Стандарт http://tenderstandart.ru;

- запретить финансовому управляющему Ковтуненко Р.В. подписывать от имени должника договоры купли-продажи имущества, принадлежащего должнику;

- запретить Управлению регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилой дом, площадью 55,4 кв.м, назначение: жилое, количество этажей - 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:020:8036:224, расположенный на земельном участке, площадью 71 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.11, кадастровый (условный) номер: 23:43:0208036:5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения финансовым управляющим Ковтуненко Р.В. торгов N 12268 по реализации имущества должника. Финансовому управляющему Ковтуненко Р.В. запрещено подписывать от имени должника договоры купли-продажи имущества, принадлежащего должнику. Управлению регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края запрещено производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: Жилой дом, площадью 55,4 кв.м, назначение: жилое, количество этажей - 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:020:8036:224, расположенный на земельном участке, площадью 71 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 11, кадастровый (условный) номер: 23:43:0208036:5.

От Виховского К.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры реализации имущества должника, указанного в сообщении N 11856753 от 04.07.2023, опубликованном в ЕФРСБ, имеющее размещенные лоты, следующие адреса и кадастровые номера:

- жилой дом, площадь 55.4 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0208036:224, расположенный на земельном участке, площадь 71 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, дом 11, кадастровый (условный) номер: 23:43:0208036:5, и земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, дом 11, кадастровый (условный) номер: 23:43:0208036:6;

- помещение нежилое, площадь 861.8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Офицерская, дом 52б, кадастровый (условный) номер: 23:43:0302007:1182.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- жилой дом, площадь 55.4 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0208036:224, расположенный на земельном участке, площадь 71 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, дом 11, кадастровый (условный) номер: 23:43:0208036:5 и земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, дом 11, кадастровый (условный) номер: 23:43:0208036:6;

- помещение нежилое, площадь 861.8 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Офицерская, дом 52б, кадастровый (условный) номер: 23:43:0302007:1182.

11 декабря 2023 года от Корецкой Татьяны Александровны поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023, от 03.11.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал жалобу Корецкой Татьяне Александровне в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящий момент в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. В материалы дела представлена справка от 28.02.2024 о внесении нотариусу безналичных денежных средств в размере 1 720 065,27 рублей (размере включенных в реестр требований кредиторов должника требований).

В этой связи необходимо отметить, что целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

При этом, проведение торгов может быть нецелесообразным в случае погашения требований кредиторов третьим лицом.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительными мерами ограничены полномочия по реализации имущества в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

В данном случае доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и заявленными требованиями. Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 по делу N 303-ЭС23-4608, А59-7121/2021. Вместе с тем, ссылка на данную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-59842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян