Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23363/22 по делу N А32-5358/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-5358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-5358/2021

по иску администрации Ильского городского поселения Северского района

(ИНН 2348024117 ОГРН 1052326855350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания"

(ИНН 2348035920 ОГРН 1142348000156)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания" (ИНН 2348035920 ОГРН 1142348000156)

к администрации Ильского городского поселения Северского района

(ИНН 2348024117 ОГРН 1052326855350)

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования Северский район "Управление капитального строительства"

о взыскании неосновательного обогащения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ильского городского поселения Северского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 725 845 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 33 333 руб. 33 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Арбитражным судом Краснодарского края принят к производству встречный иск общества к администрации о взыскании задолженности в размере 68 840,68 руб., из которой 57 383 руб. неосновательного обогащения и 11 457,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования Северский район "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-5358/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания" в пользу администрации Ильского городского поселения Северского района взыскано 1 725 845 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 33 333 руб. 33 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания" взыскано в доход федерального бюджета 305 92 руб.госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания" в пользу ООО "Краевой центр экспертизы" взыскано 58 320 руб. на оплату за экспертное исследование.

Общество с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не доказан факт неосновательного обогащения, а также то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен муниципальный контракт N 26/19 ОАЭ от 12.08.2019 (далее - Контракт). В рамках контракта администрация выступала заказчиком, а общество - подрядчиком.

По условиям контракта Общество обязалось выполнить, а Администрация - принять и оплатить работы по ремонту ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района в соответствии с Техническим заданием как приложением N 1 к Контракту (пункт 1.1).

Контрагенты согласовали 24-месячный гарантийный срок качества работ со дня подписания актов приемки (пункты 2.1 и 4.2 Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.5 Контракта - в течение 30-ти календарных дней с даты заключения сделки.

Цена Контракта составляет 1 725 845,56 руб. и является твердой (пункт 3.1).

Представленные в дело двусторонние акт о приемке выполненных работ от 05.09.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2019 N 1 на сумму 1725845,56 руб. свидетельствуют о принятии заказчиком результата работ без замечаний на дату подписания.

Платежным поручением N 2651 от 20.09.2019 Администрация перечислила обществу в качестве оплаты за выполненные работ 1 725 845,56 руб.

В рамках проводимых ГКУ КК "Краснодаравтодор" мероприятий государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края в 2019 году" были совершены взятия образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) по ряду объектов, в том числе сети автомобильных дорог поселений муниципального образования Северский район, с обнаружением несоответствия толщины верхнего слоя покрытия, что было зафиксировано в соответствующих актах отбора проб.

В рамках договора оказания услуг N ЮЭ-20/046 от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" по заказу Администрации провело экспертизу дорожного полотна, в том числе по ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района. Стоимость указанных услуг составила 100 000 руб. и была уплачена Администрацией платежными поручениями N 1606 от 14.08.2020 и N 1969 от 10.06.2020. Заключение общества "Южная оценочная компания "Эксперт" N ЮЭ-20/046 содержит вывод, что обнаруженные дефекты дорожного полотна являются грубым нарушением Контракта.

Претензией от 28.09.2020 N 3677 Администрация, опираясь на вышеназванные обстоятельства, потребовала от Общества возврата уплаченных по Контракту денежных средств. Однако претензия оставлена была без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В рамках спорных правоотношений, как указывалось выше, установлен гарантийный срок качества работ в 24 месяца.

Определением 05.07.2021 суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Краевой центр судебной экспертизы" Лантратову Евгению Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО "Афипская дорожная компания" по ремонту ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района требованиям технического задания.

2. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ по ремонту ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района, объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ от 12.08.2019 N 1, если не соответствует, то какие имеются несоответствия?

3. В случае выявления недостатков: указать характер и причины их возникновения, являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения эксплуатации объекта? Скрытыми или явными, существенными или не существенными являются обнаруженные недостатки (дефекты)?

4. Пригодно ли к эксплуатации асфальтобетонное покрытие по указанному адресу с учетом недостатков (в случае их установления)?

5. Определить стоимость выполненных работ исходя из используемой марки асфальта и технологии укладки асфальтобетона на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы?

6. Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (в случае их выявления) и какова их стоимость на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы?

Определением от 27.09.2021 суд привлек к проведению судебной экспертизы специалистов дорожно-испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет":

- старшего преподавателя кафедры Транспортных сооружений ФГБОУ ВО "КубГТУ" Солодкую Евгению Александровну,

- заведующего дорожно-испытательной лабораторией ФГБОУ ВО "КубГТУ" Белокрылова Владимира Васильевича.

Экспертное заключение N А-03-22/1 от 17.03.2022 поступило в суд 28.03.2022.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что на первом участке отбора проб верхний слой покрытия горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II на спорном участке автомобильной дороги не был уплотнен должным образом при выполнении работ по объекту и не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" по показателям водонасыщения и плотности, а также условиям Контракта и Технического задания, строительных норм и правил в целом; асфальтобетонное покрытие из горячей плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II на спорном участке автомобильной дороги непригодно к эксплуатации; стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 3 квартал 2019 года составила 1 971 382 руб., по состоянию на 4 квартал 2021 года составила 2 320 074 руб.(т.3 л.д.74).

Заключения экспертов, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу. Оснований подвергать экспертное заключение сомнению у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление общества о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ и судебную практику подлежит отклонению, поскольку основано на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Применительно к пунктам 2.1 и 4.2 контракта и дате подписания акта приемки работ гарантийный срок истекает 05.09.2021, в то время как иск подан в суд 08.02.2021.

Формальное неуказание в претензии истребуемой суммы и ее расчета (пункт 8.3.3 Контракта) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для отклонения судом ходатайства Общества об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом имеющихся в деле первичных документов, принимая во внимание приобщенные к делу доказательства, в том числе выводы судебной и досудебной экспертиз, учитывая невозможность выйти за пределы исковых требований, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Афипская дорожная компания" было подано и судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 68 840,68 руб., из которой 57 383 руб. неосновательного обогащения и 11 457,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание встречного искового заявления положены обстоятельства выполнения работ по контракту, подтверждающиеся локальным ресурсным сметным расчетом N 04-01 на сумму 57 383 руб., ведомостью объемов дополнительных работ, актом о приемке выполненных работ от 06.09.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-5358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик