Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-8192/22 по делу N А51-15363/2021

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А51-15363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-8192/2022

на определение от 10.11.2022

по делу N А51-15363/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 2525002354, ОГРН 1112511005606)

о взыскании 4 111 рублей 51 копейки, в том числе 4 099 рублей 83 копеек основного долга по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Гродеково, начисленной в отношении вагонов N N 3821504, 3317439, 3816897, 3468459, 3405058 за период всего с 09.09.2020 по 15.09.2020, о взыскании начисленных на указанную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 рублей 68 копеек за период с 05.08.2021 по 20.08.2021, а также о взыскании таких процентов за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты указанного основного долга,

при участии:

от истца: представитель Кирсанова Е.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.04.2021, сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 179),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ответчик, ООО "Пограничная Транспортно-Экспедиционная Компания") о взыскании задолженности в размере 4 099 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 68 коп. за период с 05.08.2021 по 20.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2021 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением суда от 10.11.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворенного размера судебных расходов изменить, снизив сумму судебных расходов до 15 000 руб. Истец полагает, что разбирательство дела не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями; характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно - привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя ответчика свелась только к представлению идентичных друг к другу отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. Ссылается на судебные акты о взыскании судебных расходов по делам N N А51-13617/2021, А51-15933/2021, А51-13618/2021, А51-18109/2020.

Определение апелляционного суда от 22.12.2022 жалоба оставлена без движения до 17.01.2023. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела:

- соглашение N 7-См/2014 об оказании юридической помощи от 14.04.2014, в соответствии с пунктом 1 которого Некоммерческая организация Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" в лице адвоката Смирнова Виктора Анатольевича (исполнитель) обязуется за вознаграждение представлять в интересы ООО "Пограничная Транспортно-Экспедиционная Компания" (клиент) в арбитражных судах различных инстанций, в государственных органах по различным делам. Конкретный перечень услуг определяется сторонами в дополнениях к настоящему соглашению. Клиент за оказание исполнителем услуг по настоящему соглашению выплачивает последнему вознаграждение в размере, которое определяется в соответствующем дополнении (пункт 3.1.). Выплата клиентом вознаграждения исполнителя по настоящему соглашению, указанного в пункте 3.1., осуществляется в течение десяти дней с момента получения соответствующего счета (пункт 3.2.);

- дополнение N 13К от 14.09.2021, по условиям которого в соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется за вознаграждение представлять в Арбитражном суде Приморского края, и при необходимости в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, интересы клиента по делу N А51-15363/2021 (пункт 1). Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнения, составляет 40 000 руб., независимо от количества инстанций, в которых рассматривалось дело (пункт 2). Стороны договорились, что оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнения, осуществляется адвокатом Смирновым Виктором Анатольевичем и/или помощником указанного адвоката Смирновой Кристиной Александровной (пункт 3);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2022, согласно пункту 1 которого исполнитель передает, а клиент принимает услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-15363/2021. Услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, оказаны надлежащим образом. Замечаний к качеству и порядку оказания услуг у клиента не имеется. Всего оказано услуг на 40 000 руб. (пункт 2);

- платежные документы: счет N 7/12К от 14.09.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 1668 от 23.09.2021 на сумму 40 000 руб.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала при рассмотрении дела (подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы), суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с истца судебных издержек в сумме 40 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о завышении размера судебных расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не представлено.

Ссылка истца на судебные акты по иным арбитражным делам о взыскании судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу N А51-15363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз