Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7658/22 по делу N А14-3703/2021

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А14-3703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье": Денисов А.В. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-20904/2017, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Орловой Виктории Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Журбы Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Климова Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колпакова Павла Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу N А14-3703/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" (ОГРН 1173668004685, ИНН 3662243699) к Орловой Виктории Владимировне, Журбе Игорю Анатольевичу, Климову Владимиру Владимировичу, Колпакову Павлу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 875300 руб. основного долга по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бренд Сервис" (ОГРН 1113668013491, ИНН 3663085861),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" (далее - истец, ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Орловой Виктории Владимировне (далее - ответчик, Орлова В.В.), Журбе Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, Журба И.А.) и Климову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Климов В.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 875300 руб. основного долга по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бренд Сервис" (далее - ООО "Бренд Сервис").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бренд Сервис" (далее - третье лицо).

Кроме того, ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Колпакову Павлу Александровичу (далее - ответчик, Колпаков П.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 875300 руб. основного долга по обязательствам юридического лица - ООО "Бренд Сервис".

Определением суда от 19.04.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.04.2021) объединено в одно производство дело N А14-4193/2021 с делом N А14-3703/2021, объединенным делам присвоен номер N А14-3703/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 привлечена Орлова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд Сервис" перед ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" и взыскано с Орловой В.В. в пользу ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" 875300 руб. Взыскано с Орловой В.В. в доход федерального бюджета 20506 руб. государственной пошлины. Выплачено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" вознаграждение в сумме 14000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Журбой И.А. и Климовым В.В. в депозит суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. Климов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства Климова В.В., апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бренд Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области 28.03.2011 за ОГРН 1113668013491.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2021 участниками ООО "Бренд Сервис" являлись Журба И.А. (33,33 % уставного капитала), Орлова В.В. (33,34 % уставного капитала) и Климов В.В. (33,33 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества указан Колпаков П.А. (директор).

Аналогичный состав участников и директор отражены в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бренд Сервис" по состоянию на 26.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бренд Сервис", по состоянию на 06.08.2021 единственным участником общества является Орлова В.В., Колпаков П.А. указан в качестве директора и 23.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Колпакове П.А. как директоре ООО "Бренд Сервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-20904/2017 ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-20904/2017 признана недействительной сделка по перечислению 02.08.2017 ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" в пользу ООО "Бренд Сервис" денежных средств в сумме 875300 руб., применены последствия недействительности сделки и с ООО "Бренд Сервис" в пользу ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" взысканы денежные средства в сумме 875300 руб.

Из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-18073/2020 усматривается, что ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бренд Сервис"; определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления; суд также предложил заявителю представить доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства; либо внести на депозитный счет суда денежные средства на покрытие расходов управляющего при осуществлении процедуры банкротства.

Как следует из имеющихся материалов дела, в рамках исполнительного производства N 47529/19/36058-ИП, возбужденного в отношении ООО "Бренд Сервис" 08.08.2019 на основании исполнительного листа ФС N 026847153, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-20904/2017, местонахождение должника и его имущества не установлено, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не получены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующими в деле лицами не представлены. При этом заявителем не дано письменного согласия на финансирование процедуры банкротства и не внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов по настоящему делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по заявлению ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бренд Сервис".

Ответчиком Климовым В.В. в материалы дела представлены:

- копия заявления Климова В.В. от 11.01.2016, адресованного ООО "Бренд Сервис" с просьбой вывести его из состава участников общества с выплатой в порядке, установленном пунктом 7.3 устава ООО "Бренд Сервис" действительной стоимости его доли; на заявлении имеется отметка о принятии 11.01.2016 директором ООО "Бренд Сервис" Молодовой В.В.;

- копия расписки от 11.01.2016, в которой Климов В.В. указал, что свою долю в размере 33,33 % передает безвозмездно в ООО "Бренд Сервис", претензии к обществу не имеет;

- копия устава ООО "Бренд Сервис", утвержденного решением собрания учредителей от 15.03.2011, протокол N 1 (далее - устав ООО "Бренд Сервис"), согласно пунктам 3.1 и 7.1 которого, участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Ответчиком Журбой И.А. в материалы дела представлены:

- копия протокола допроса свидетеля Журбы И.А. от 05.10.2017, проведенного специалистом отдела камеральных проверок N 1 МИ ФНС России N 1 по Воронежской области (давая объяснения 05.10.2017 Журба И.А. указывал, что ему неизвестно, чем в настоящее время занимается ООО "Бренд Сервис"; до сентября 2014 года общество занималось оптовой торговлей строительными материалами; с сентября 2014 года Журба И.А. не участвует в принятии решений от имени ООО "Бренд Сервис" и не участвует в ведении финансово-хозяйственной деятельности, так как возникла конфликтная ситуация между учредителями; в 2016 году Журба И.А. написал заявление о выходе из состава участников общества, однако по неизвестной ему причине Журба И.А. до настоящего времени является участником общества);

В материалы дела на основании определения суда поступили оригиналы и копии протоколов:

- N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Бренд Сервис" от 10.04.2017, из которого усматривается, что в собрании приняли участие все участники общества и были единогласно приняты решения о смене адреса нахождения единоличного исполнительного органа общества, дополнении новых видов экономической деятельности общества;

- N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Бренд Сервис" от 10.04.2017, из которого усматривается, что в собрании приняли участие все участники общества и были единогласно приняты решения прекратить полномочия директора общества Молодовой В.В. и назначить на должность директора общества Колпакова П.А., поручить уведомление регистрирующего органа о принятых решениях Молодовой В.В.

Заключением эксперта АНО "МБСЭИО" N 0252-22 от 14.06.2022, подготовленным на основании определения суда установлено следующее:

1. Подпись от имени Журбы И.А. в строке "Участник общества" протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Бренд Сервис" от 14.06.2017, выполнена не Журбой И.А., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием его подписи;

2. Подпись от имени Климова В.В. в строке "Секретарь собрания (участник общества)" протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Бренд Сервис" от 14.06.2017, выполнена не Климовым В.В., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Ответчиком Колпаковым П.А. представлены:

- копия его допроса в качестве свидетеля;

- копия сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Бренд Сервис".

На основании определения суда АО "Банк Русский Стандарт" в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Бренд Сервис" за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 (первая операция датирована 28.06.2017, в выписке отражена операция поступления от ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" 875300 руб. в качестве оплаты по договору от 01.08.2017 за металл, а также значительное количество иных хозяйственных операций с различными контрагентами).

Кроме того, на основании определения суда АО "Банк Русский Стандарт" сообщило следующее: счет ООО "Бренд Сервис" в банке был открыт 20.06.2017 директором общества Молодовой В.В. Копии документов, на основании которых был открыт счет приложены к ответу. В соответствии с оформленной карточкой с образцами подписей и оттиска печати правом подписи платежных документов обладала Молодова В.В. ООО "Бренд Сервис" на основании заявления был предоставлен удаленный доступ к Системе "Интернет-Банк" и выдан eToken PASS для электронного документооборота. С заявлениями об изменении данных в Банк никто не обращался, иными сведениями Банк не располагает. В приложении к ответу на запрос суда представлена, в том числе копия паспорта Молодовой В.В.

В ответе на запрос суда нотариус Шумский А.В. указал, что им 10.04.2017 удостоверены:

- доверенность ООО "Бренд Сервис" в лице директора Молодовой В.В., по реестру за N 2-649;

- копия вышеуказанной доверенности на 2-х страницах, по реестру за N 2-650;

- подлинность подписи на заявлении в налоговые органы по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Бренд Сервис", по реестру за N 2-651;

- подлинность подписи на заявлении в налоговые органы по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Бренд Сервис", по реестру за N 2-652.

К ответу нотариусом приложена копия вышеуказанной доверенности, выданной на имя Колпаковой Е.В.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Торг-Сервис" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Орлова В.В.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Глава III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 30.07.2017.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками ООО "Бренд Сервис" по состоянию на 26.06.2017 и на 27.02.2021 являлись: Журба И.А. (33,33 % уставного капитала), Орлова В.В. (33,34 % уставного капитала) и Климов В.В. (33,33 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества являлся Колпаков П.А. (директор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бренд Сервис", по состоянию на 06.08.2021 единственным участником общества является Орлова В.В.; Колпаков П.А. указан в качестве директора и 23.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Колпакове П.А. как директоре ООО "Бренд Сервис".

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Орловой В.В., Журбы ИА. и Климова В.В. истец указал, что данные лица, являясь участниками общества, имели возможность давать ООО "Бренд Сервис" обязательные исполнения указания или иным образом определять его действия. Кроме того, Климов В.В. и Орлова В.В. являются родными братом и сестрой.

В отношении ответчика Колпакова П.А. истец указал, что в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") указанный ответчик является контролирующим лицом ООО "Бренд Сервис" в связи с наличием у него полномочий руководителя общества.

В качестве оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Бренд Сервис" истец сослался на положения пункта 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 также разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ответчиков подтверждается, что участники ООО "Бренд Сервис" Журба И.А. и Климов В.В. с 2017 года не принимали участия в управлении обществом, в том числе в принятии ключевого для организации решения о смене единоличного исполнительного органа.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 0252-22 от 14.06.2022, подготовленным экспертом АНО "МБСЭИО", установившим, что подписи от имени Журбы И.А. и Климова В.В. в протоколе N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Бренд Сервис" от 14.06.2017 выполнены иными лицами, с подражанием их подписям.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Бренд Сервис" от 14.06.2017, на указанном собрании было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, а именно: прекращены полномочия Молодовой (Орловой) В.В., полномочия директора возложены на Колпакова П.А. При этом, согласно протоколу, также принято решение о том, что факт принятия общим собранием решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества без последующего нотариального удостоверения.

Принимая во внимание пояснения ответчиков Журбы И.А. и Климова В.В., то обстоятельство, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что участники ООО "Бренд Сервис" Журба И.А. и Климов В.В. не подписывали вышеуказанный протокол N 6 внеочередного общего собрания участников общества от 14.06.2017, и учитывая отсутствие доказательств нотариального удостоверения факта принятия решений общим собранием 14.06.20217, отраженное в данном протоколе решение о смене единоличного исполнительного органа ООО "Бренд Сервис" правомерно признано ничтожным в силу положений статей 67.1 и 163 ГК РФ.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Орловой (Молодовой) В.В. как директора ООО "Бренд Сервис" на основании решения общего собрания участников ООО "Бренд Сервис" от 14.06.2017 не были прекращены, и у Колпакова П.А. также не возникли полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Бренд Сервис".

Кроме того, представленными в материалы дела АО "Банк Русский Стандарт" доказательствами подтверждается, что после принятия вышеуказанного ничтожного решения о смене единоличного исполнительного органа, бывший директор ООО "Бренд Сервис" и его участник Молодова (Орлова) В.В. обратилась в банк за открытием расчетного счета ООО "Бренд Сервис". Согласно представленным Банком документам, доступ к указанному счету был предоставлен только Молодовой (Орловой) В.В.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Колпакова П.А. о том, что он не являлся фактическим руководителем ООО "Бренд Сервис" и никаких действий во исполнение своих полномочий руководителя общества не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Колпаков П.А. не может быть признан контролирующим лицом ООО "Бренд Сервис" применительно к заявленным истцом обстоятельствам.

Ответчиками Журбой И.А. и Климовым В.В. в материалы дела представлены копии заявлений от 11.01.2016 о выходе из состава участников ООО "Бренд Сервис" с отметками о принятии данных заявлений Молодовой (Орловой) В.В., являвшейся в тот момент единоличным исполнительным органом общества.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы удостоверения заявления участника о выходе из общества влечет ничтожность соответствующей односторонней сделки по выходу участника из общества.

Доказательств обращения Журбы И.А. и Климова В.В. с нотариально удостоверенными заявлениями о выходе из общества не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела копии заявлений ответчиков не повлекли предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствий в виде перехода к обществу принадлежавших ответчикам долей в уставном капитале общества и прекращения у вышеуказанных ответчиков статуса участников ООО "Бренд Сервис".

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные заявления в совокупности с иными, полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждают доводы ответчиков Журбы И.А. и Климова В.В. о том, что они с 2017 года не принимали участия в деятельности общества, в связи с чем, не могут быть признаны контролирующими лицами общества в момент возникновения спорного обязательства.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие статуса участника ООО "Бренд Сервис" у ответчиков Журбы И.А. и Климова В.В. не может служить основанием для признания их контролирующими лицами должника (ООО "Бренд Сервис").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие родственных отношений между Климовым В.В. и Орловой (Молодовой) В.В. также не свидетельствует об участии Климова В.В. в управлении делами общества и совместных с Орловой В.В. действиях.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным в действительности контролирующим лицом ООО "Бренд Сервис" в период возникновения спорной задолженности и в дальнейшем, являлась Орлова В.В., поскольку именно на Орлову (Молодову) В.В. возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа на основании ничтожного решения от 14.06.2017; именно ею в июне 2017 года был открыт расчетный счет ООО "Бренд Сервис" в АО "Банк Русский Стандарт", на который 01.08.2017 поступили денежные средства от ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье". Доказательств выбытия из-под контроля Молодовой (Орловой) В.В. расчетного счета ООО "Бренд Сервис" не представлено.

В этой связи, в силу положений статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Орлова В.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Бренд Сервис".

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 4, 25 и 59 Гражданского кодекса в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Орловой В.В. не представлено доказательств, опровергающих установленные подпунктами 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции.

Как указано в пункте 10 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 10 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для освобождения Орловой В.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд Сервис" не представлено.

Содержащиеся в письменных возражениях Орловой В.В. пояснения с учетом иных полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в также, что истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения Орловой В.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 статьи 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, как указано в подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Бренд Сервис" (дело N А14-18073/2020), производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 875300 руб. с Орловой В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Бренд Сервис" перед ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье". В удовлетворении указанного требования истца, предъявленного к Журбе И.А., Климову В.В. и Колпакову П.А., правомерно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20506 руб. Определениями суда от 18.03.2021 и от 24.03.2021 истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика Орловой В.В. в доход федерального бюджета правомерно взыскано 20506 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков Журбы И.А. и Климова В.В. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В счет оплаты за проведение указанной судебной экспертизы Климовым В.В. на депозит суда платежным поручением N 150846 от 02.07.2021 были перечислены денежные средства в сумме 7000 руб.

Кроме того, ответчиком Журбой И.А. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда платежным поручением N 974547 от 26.06.2021 были перечислены денежные средства в сумме 7000 руб.

Согласно представленному Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" счету N 0252-22 от 11.04.2022, стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 14000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ правомерно выплачено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" вознаграждение за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14000 руб. за счет средств, внесенных Климовым В.В. и Журбой И.А. в депозит суда в общей сумме 14000 руб. (по 7000 руб. каждый).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что весной 2017 Орлова В.В. передала все документы общества Колтунову С.М. и с этого момента никакого отношения к деятельности общества не имела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, из протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Бренд Сервис" от 14.06.2017 следует, что на указанном собрании было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, а именно: прекращены полномочия Молодовой (Орловой) В.В., полномочия директора возложены на Колпакова П.А. При этом, согласно протоколу, также принято решение о том, что факт принятия общим собранием решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества без последующего нотариального удостоверения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" подконтрольно Колтунову С.М., в связи с чем, им создана преступная схема по выводу денежных средств с ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания Колпакова П.А., как на доказательства того, что контролирующим должника лицом является Колтунов С.М., судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная голословно и не основанная на фактических обстоятельствах по делу.

Между тем, Орлова В.В. не лишена права по защите своих прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, при получении приговора суда она вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией ответчика, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А14-3703/2021 по ходатайству Орловой В.В. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу NА14-3703/202 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба Орловой В.В. рассмотрена, а также с учетом результатов рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу N А14-3703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу N А14-3703/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.