Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40752/22 по делу N А56-68783/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-68783/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

Демидова А.Д. лично,

от ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Крючков А.С. по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40752/2022) конкурсного управляющего ПАО "Выборг-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-68783/2016/суб.расх. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Демидова Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Выборг-банк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, поступившее в суд 04.10.2016, о признании ПАО "Выборг-Банк" (далее - должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 18.06.2022 поступило заявление Демидова Александра Дмитриевича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов с ПАО "Выборг-Банк" в размере 1 058 394 руб. 30 коп., из которых; 990 000 руб. на оплату услуг представителей, 64 994,30 руб. на проезд в связи с явкой в судебное заседание, 3 400 руб. нотариальные расходы, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму взыскания судом судебных расходов за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактической уплаты суммы расходов, рассчитанные по ключевой ставке банка России 11 % годовых.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд принял уточнение Демидовым А.Д. своих требований согласно заявления от 01.11.2022; взыскал с ПАО "Выборг-Банк" в пользу Демидова А.Д. 1054094,3 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования Демидова А.Д. отказал; требование Демидова А.Д. в размере 1054094,3 руб. учел в реестре требований кредиторов ПАО "Выборг-Банк" применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.11.2022 отменить в части удовлетворения требований Демидова А.Д. к ПАО "Выборг-Банк" о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей разумные пределы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя; отсутствие доказательств в подтверждение наличия у Демидова А.Д. финансовой возможности для оплаты услуг представителя в столь значительной сумме.

Согласно отзыву, Демидов А.Д. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании Демидов А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ПАО "Выборг-Банк" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тучиной Аллы Владимировны, Мясникова Евгения Владимировича, Ильичевой Ольги Николаевны, Чистяковой Ольги Федоровны, Смирнова Александра Васильевича, Дервоеда Дмитрия Владимировича, Дервоед Екатерины Владимировны, Некрасовой Людмилы Алексеевны, Демидова Александра Дмитриевича, Петрухина Вадима Владимировича, Абрамяна Артура Ашотовича, Демидова Александра Александровича, Зверева Ярослава Сергеевича, Овечкиной Полины Михайловны, Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Овчаренко Татьяны Георгиевны и Салихова Владимира Ивановича.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В арбитражный суд 05.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 2711450000 руб. на имущество (включая денежные средства) принадлежащее Тучиной Алле Владимировне, Мясникову Евгению Владимировичу, Ильичевой Ольге Николаевне, Чистяковой Ольге Федоровне, Смирнову Александру Васильевичу, Дервоеду Дмитрию Владимировичу, Дервоед Екатерине Владимировне, Некрасовой Людмиле Алексеевне, Демидову Александру Дмитриевичу, Петрухину Вадиму Владимировичу, Абрамяну Артуру Ашотовичу, Демидову Александру Александровичу, Звереву Ярославу Сергеевичу, Овечкиной Полине Михайловне, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Овчаренко Татьяне Георгиевне и Салихову Владимиру Ивановичу.

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований - 2 711 450 000 руб. наложен арест, за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц.

Постановлением от 03.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменил, направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-68783/2016/суб. отменено.

По делу принят новый судебный акт. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Мясникову Е.В., Ильичевой О.Н., Чистяковой О.Ф., Смирнову А.В., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Некрасовой Л.А., Демидову А.Д., Петрухину В.В., Абрамяну А.А., Звереву Я.С., Овечкиной П.М., Кузнецовой О.А., Овчаренко Т.Г., Салихову В.И., Тучиной А.В. и Демидову А.А. за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названных лиц.

Определением арбитражного суда 16.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции привлек Тучину А.В., исполнявшую обязанности единоличного исполнительного органа Банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и приостановил производство по требованию Банка в части определения размера субсидиарной ответственности Тучиной А.В. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, определение от 16.05.2021 отменено в части привлечения Тучиной А.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

Демидов А.Д. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1058394 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят в пользу Демидова А.Д., в связи с чем, у Демидова А.Д. возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

В обоснование заявленных требований Демидовым А.Д. представлен договор от 01.10.2019 на оказание юридических услуг N 011019/1, заключенный между Демидовым А.Д. (заказчик) и ООО "Лигал Поинтс" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заинтересованного лица (ответчика) в арбитражном суде по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Выборг-Банк", а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя по настоящему договору определяется в приложении к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определяется следующим образом:

- за ознакомление с материалами обособленного спора и подготовку предварительной правовой позиции по заявленным требованиям, заказчик уплачивает исполнителю 350000 руб.;

- за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовку и подачу процессуальных документов заказчик уплачивает исполнителю 50000 руб. за каждое судебное заседание;

- транспортные расходы (авиа/железнодорожные, билеты) заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом+купе, по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва.

Согласно Приложению N 2 от 03.06.2021 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определяется следующим образом:

- за ознакомление с апелляционной жалобой и прилагаемых к ней документов, подготовку предварительной правовой позиции по заявленным в апелляционной жалобе доводам, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых процессуальных документов, подачу процессуальных документов в суд апелляционной инстанции заказчик уплачивает исполнителю 100000 руб.;

- за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает исполнителю 50000 руб. за каждое судебное заседание;

- транспортные расходы (авиа/железнодорожные билеты) заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом+купе, по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва.

Согласно Приложению N 3 от 27.04.2022 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определяется следующим образом:

- за подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления от заказчика о взыскании судебных расходов заказчик уплачивает исполнителю 40000 руб.;

- за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовку и подачу процессуальных документов заказчик уплачивает исполнителю 50000 руб. за каждое судебное заседание;

- транспортные расходы (авиа/железнодорожные билеты) Заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом+купе,по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва.

Услуги приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие акты от 20.12.2019, 11.12.2019, 19.02.2020, 08.09.2020, 12.11.2020, 21.01.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, 09.12.2021, 06.06.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заказчиком расходов в сумме 990000 руб.

Ссылка Банка на отсутствие у Демидова А.Д. финансовой возможности для оплаты услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ООО "Лигал Поинтс", получившим соответствующие денежные суммы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом, следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В представленных Исследований стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проводимых Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группы VETA на ежегодной основе за 2019 и 2020 годы по регионам "Москва и Московская область" и "Санкт-Петербург и Ленинградская область" определена оплата услуг адвокатов. В данном случае предъявленная ко взысканию Демидовым А.Д. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 990000 руб. не превышает отраженные в этих Исследованиях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридических в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области по данной или сопоставимой категории дел, является неразумной и несправедливой, суд первой инстанции не выявил, и апелляционному суду соответствующих доказательств не представлено.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В настоящем деле сложность последнего была обусловлена необходимостью изучения большого объема документов (материалы дела содержат более 180 томов), изучения внутренних положений кредитной организации, законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в целях защиты прав Демидова А.Д., который мог быть необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по инициативе конкурсного управляющего на значительную сумму.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (участие представителя в 11 судебных заседаниях: 7 - в суде первой инстанции, 4- в суде апелляционной инстанции, подготовку 6 отзывов на заявление, при том, что необходимость подготовки такого количества отзывов была обусловлена тем, что Банк каждый раз представлял новые документы и в дополнение к своему заявлению ссылался на новые доводы и обстоятельства), содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Демидова А.Д. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы Банка о необоснованном взыскании в пользу Демидова А.Д. судебных расходов за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов и понесенных в связи с этим транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Приложением N 3 от 27.04.2022 к договору, предусмотрено оказание исполнителем заказчику данной услуги, оплата и оказание которой подтверждается материалами дела (статья 421 ГК РФ).

Демидовым А.Д. также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, которые были понесены в связи с участием представителей Демидова А.Д. в 11 судебных заседаниях, в сумме 64994 руб. 30 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается билетами на ж/д транспорт, электронными билетами и посадочными талонами на самолет.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы Банка о том, что Демидовым А.Д. не подтверждены транспортные расходы по актам о понесенных расходах от 06.10.2021 в сумме 4 308 руб., от 16.11.2021 в сумме 3 726 руб., от 30.11.2021 в сумме 3 647 руб., от 09.12.2021 в сумме 6 325 руб., от 21.04.2021 в сумме 1 709 руб. 20 коп., от 21.01.2021 в сумме 900 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом участия представителя Демидова А.Д. в судебных заседаниях при рассмотрении спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков