Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16017/24 по делу N А40-203455/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-203455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-203455/23

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474),

третье лицо ОАО "Альфастрахование"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 610 153,95 р.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик) суммы страхового возмещения в размере 1 610 153,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-203455/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков истца, затраченных на передислокацию техники для сбора груза и расчистке территории в результате произошедшего страхового случая.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества N 4033168 от 12 августа 2020 (далее - договор).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых Полисах, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных договором и страховыми полисами.

Страховое возмещение определяется в случае устранимого повреждения имущества в размере расходов необходимых для ремонта (восстановления) имущества в которые включаются, в том числе и: расходы на доставку к месту ремонта материалов, запасных частей, оборудование техники, необходимых для проведения ремонта, расходы необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Страховой случай в виде сходя 9 вагонов груженных углем произошел 20 июня 2022 в 13:47 на перегоне Орловка-Кубанская-Староминская-Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора в адрес Страховщика заявлением от 7 декабря 2022 г. N ИСХ.-32377/СКАВ предъявлены к возмещению расходы по расчистке территории, понесенные Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 19 декабря 2022 отказало ОАО "РЖД" в возмещении ущерба.

ОАО "РЖД" не согласилось с данным отказом и направило претензию от 24 мая 2023 о страховом возмещении расходов в размере 1 624 626,63 руб. с учетом НДС. Данные расходы включают в себя: затраты на передислокацию техники к месту схода, заработную плату работников при уборке груза и затраты на топливо.

Страховщиком направлен ответ от 9 июня 2023 об удовлетворении претензии частично, на сумму 14 472,68 руб., а именно страховщик согласился осуществить страховую выплату в счет компенсации понесенных затрат на топливо и заработную плату работникам ОАО "РЖД" при уборке груза.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Страховщик неправомерно исключил из страховой выплаты расходы на передислокацию специализированной техники (погрузчиков), силами которой произведен сбор рассыпавшегося груза и приведение железнодорожного пути в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение за расходы по ремонту и восстановлению, включая расходы по расчистке территории для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора на оказание услуг по страхованию имущества N 4033168 от 12 августа 2020 ответчик обязался при наступлении оговоренных договором событий, подпадающих под признаки страхового случая, возместить возникшие в результате его наступления убытки у страхователя.

Пунктом 8.3.1 договора страховое возмещение определяется в случае устранимого повреждения имущества в размере расходов необходимых для ремонта (восстановления) имущества в которые включаются, в том числе и: расходы на доставку к месту ремонта материалов, запасных частей, оборудование техники, необходимых для проведения ремонта, расходы необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 8.3.3 договора установлено, что расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению страховщиком.

21.06.2022 от Истца в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о случае, который имеет признаки страхового.

Согласно указанному заявлению 20.06.2022 на 1438 км пк 8 нечетного пути перегона Орловка-Кубанская-Староминская-Тимашевская двухпутного электрифицированного участка Батайск-Староминская Тимашевская, допущена вынужденная остановка поезда N 2581, выявлен сход 9-ти вагонов с грузом угля, на 1437 км пк 7 в результате которого повреждено недвижимое имущество Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", застрахованное в рамках договора на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 N 4033168.

05.09.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от 30.08.2022 о выплате страхового возмещения по ранее заявленному событию на сумму 4 254 940,85 рублей. В дальнейшем от ОАО "РЖД" поступило заявление о выплате страхового возмещения от 20.10.2022 на сумму 4 207 331,46 рублей (т.2 л.д. 64).

Из указанного заявления следует, что Дирекции инфраструктуры понесли расходы в размере 2 243 117,41 рублей, в том числе и погрузку (выгрузку) сыпучих материалов с применением лопаты прямой (планировочной). Иными словами, произошла расчистка территории от угля, перевозимого опрокинувшимся составом.

Согласно представленным документам от ОАО "РЖД", случай произошел 20.06.2022 в 13 ч 47 минут. В техническом заключении от 25.06.2022 по заявленному событию указано, что перерыв в движении составил 22 часа 55 мин, следовательно, имущество было восстановлено и движение запущено 21.06.2022 в 12 ч. 40 мин. За указанное время была проведена расчистка пути до состояния, пригодного для восстановительных работ, и сами восстановительные работы.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ОАО "РЖД" в заявленном объеме платежным поручением N 265247 от 27.10.2022 на сумму 4 207 331,46 рублей, в том числе и расходы по расчистке территории, для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, в размере 2 243 117,41 рублей.

Впоследствии, СПАО "Ингосстрах" также признало обоснованными требования Истца в доплате фонда оплаты труда в размере 6 721 рублей, страховых взносов в размере 2 043,18 рублей и расходов на топливо в размере 5 708,50 рублей.

Таким образом, обязательства по возмещению страховой выплаты, в том числе расходы по расчистке территории для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, ответчиком были исполнены в полном объеме.

Расходы Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры и восстановительных поездов на расчистку территории до состояния, необходимого для проведения ремонтных работ, уже предъявлялись истцом к возмещению в письме N ИСХ-27211/СКАВ от 20.10.2022, учтены экспертом-оценщиком ООО "АМИКОМ" при формировании итогового расчета ущерба согласно Заключению N 230/22 от 21.10.2022 и компенсированы СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 265247 от 27.10.2022.

Кроме того, дополнительно заявленные истцом расходы и представленные вместе с письмом истца от 07.12.2022 N исх.-32377/СКАВ документы, в том числе путевые листы, отражают работы, проведенные после уборки поврежденных вагонов и груза за пределы пути, притом, что данная территория относится к полосе отвода, однако, не входит в состав застрахованного имущества, и датированы 21-23 июня 2022 и позже, т.е. после восстановления движения по участку пути.

Между тем, нахождение груза и вагонов на насыпи и в полосе отвода (примыкающей территории) производству восстановительных работ по верхнему строению пути и контактной подвески не препятствовало, следовательно, затраты по уборке и погрузке не могут входить в состав страховой выплаты. Эти затраты имеют отношение к расчистке примыкающей территории, которая не была повреждена при страховом случае, технологически не задействована в восстановлении поврежденного имущества.

Таким образом, данные работы не имеют отношения к приведению территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, и не подлежат компенсации в рамках п. 8.3.3. Договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-203455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова