Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7840/22 по делу N А14-9040/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А14-9040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трактороэкспорт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу N А14-9040/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактороэкспорт" (ОГРН 1117746427292, ИНН 7713729198) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (ОГРН 1153668063988, ИНН 3663115756) о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактороэкспорт" (далее - истец, ООО "Трактороэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (далее - ответчик, ООО "АгроЗапчасть") о взыскании 2 089 943 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 001-Т от 08.02.2017 и 830 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу N А14-9040/2022 с ООО "АгроЗапчасть" в пользу ООО "Трактороэкспорт" взыскано 2 089 943 руб. 80 коп. основного долга, 412 011 руб. 24 коп. штрафа, 32 217 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроЗапчасть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трактороэкспорт" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АгроЗапчасть" и ООО "Трактороэкспорт" явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.02.2017 между ООО "АгроЗапчасть" (покупатель) и ООО "Трактороэкспорт" (поставщик) заключен договор поставки N 001-Т, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада поставщика товар, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора; наименование и комплектация товара, количество, цена, сроки поставки, условия платежа указаны в спецификациях к договору (л.д.10-14).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях и по цене, предусмотренной в спецификациях к договору. Цена на товар и условия оплаты указаны в спецификациях к договору, и считаются окончательными, и изменению не подлежат в течение всего срока действия договора, если между сторонами не достигнуто других соглашений в письменном виде. Общая сумма договора складывается из стоимости товара согласно спецификации к договору.

В соответствии с пунктами 2.4-2.6 Договора оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно графику платежей, указанному в спецификациях к договору. Покупатель обязан уведомить поставщика об осуществлении платежа с приложением копии платежного поручения и других документов согласно избранной сторонами формы расчетов. Обязательства покупателя по оплате товара, поставленного поставщиком, считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией N 2 от 08.02.2017 к Договору (далее - Спецификация N 2) стороны согласовали наименование, количество и стоимость (1 350 000 руб.) поставляемого товара; условия оплаты: 30% предоплата не позднее 16.02.2017, 70% по факту поставки товара в течение 3 рабочих дней; условия и срок поставки: склад поставщика, до 05.03.2017; условие об ответственности покупателя: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% стоимости товара (л.д.17-18).

Спецификацией N 17 от 27.02.2017 к Договору (далее - Спецификация N 17) стороны согласовали наименование, количество и стоимость (13 879,54 руб.) поставляемого товара; условия оплаты: предоплата в размере 100%от общей суммы, последовательность - 50% с заказом, 50% перед отгрузкой, но не более чем до 5 банковских дней со дня уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; условия поставки: самовывоз; условие об ответственности покупателя: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% стоимости товара (л.д.19-21).

Спецификацией N 22 от 07.03.2017 к Договору (далее - Спецификация N 22) стороны согласовали наименование, количество и стоимость (2 800 000 руб.) поставляемого товара; условия оплаты: 150 000 руб. предоплата для размещения заказа, 2 650 000 руб. перед отгрузкой, но не более чем до 5 банковских дней со дня уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; условия и срок поставки: самовывоз, 05.04.2017; условие об ответственности покупателя: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% стоимости товара (л.д.15-16).

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему ООО "Трактороэкспорт" поставило в адрес поставщика, а ООО "АгроЗапчасть", в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 4 150 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 44 от 22.04.2017 на сумму 1 350 000 руб., N 45 от 22.04.2017 на сумму 700 000 руб., N 53 от 28.04.2022 на сумму 2 100 000 руб., обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ (л.д.22-24).

Письмом от 19.06.2019 N 06-02 в связи с длительным сроком производства заказанных запчастей и отказом от них клиентов покупатель заявил о зачете аванса, уплаченного по счету N 26 от 19.02.2019 на сумму 58 213,80 руб. и по счету N 45 от 05.03.2019 на сумму 5 976,58 руб., в счет оплаты поставленного по указанному Договору товара (л.д.25).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 11.03.2020, согласно которому с учетом произведенной оплаты 16.02.2017 на сумму 100 000 руб., 09.03.2017 на сумму 150 000 руб., 22.03.2017 на сумму 100 000 руб., 20.04.2017 на сумму 400 000 руб., 28.06.2017 на сумму 400 000 руб., 25.07.2017 на сумму 250 000 руб., 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., 18.09.2017 на сумму 150 000 руб., 18.10.2017 на сумму 100 000 руб., 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., а также зачета в счет оплаты 19.06.2019 на сумму 64 190,28 руб. и 30.06.2019 95 865,92 руб. задолженность ООО "АгроЗапчасть" в пользу ООО "Трактороэкспорт" составила 2 089 943 руб. 80 коп. (л.д.26).

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 с требованием об оплате задолженности и штрафа по Договору (л.д.27-29).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Трактороэкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АгроЗапчасть", уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании 2 089 943 руб. 80 коп. задолженности по Договору, 830 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из Договора, применительно к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО "Трактороэкспорт" поставило в адрес ООО "АгроЗапчасть" товар на общую сумму 4 150 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями обществ (л.д.22-24) и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату принятого по Договору товара произвел лишь частично (с учетом произведенного зачета в счет оплаты), в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 2 089 943 руб. 80 коп. Сумма задолженности также подтверждена обоюдным подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д.25,26).

Судом первой инстанции с учетом нормативных положений статей 195, 196, пункта 1 статьи 200, статьи 203 ГК РФ и разъяснений, указанных пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга) применительно к обстоятельству подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 11.03.2020, квалифицированного как признание долга, пришел к выводам о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего на момент обращения с иском таковой не истек.

При этом судом области было установлено, что оцениваемый ответчиком как недопустимое доказательство акт сверки взаимных расчетов был подписан уполномоченным действовать от имени ООО "АгроЗапчасть" лицом с учетом признания сторонами в пункте 11.2 Договора юридической силы документов, направленных посредством электронного документооборота, тогда как согласно электронному письму ответчика от 17.04.2019, направленному в адрес истца, Ковалева И.В. является представителем ответчика, что следует из подписи последней с указанием адреса местонахождения ответчика, телефона ответчика, официального сайта ответчика, официального бланка ответчика, а также из названия электронной почты parts2@avist-vrn.ru c использованием домена @avist-vrn.ru (домен @avist-vrn.ru принадлежит ответчику с 18.02.2010, поскольку именно с него направлялись электронные письма истцу не только от лица Ковалевой И.В., но и от лица генерального директор Ильичева А.А.) (л.д.86-94).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы об обратном какими-либо доказательствами, позволяющими с достоверностью установить отсутствие у Ковалевой И.В. полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, представлено не было, как и из предшествующих спорному обстоятельству правоотношений по поводу исполнения Договора усматривается наличие у данного лица полномочий действовать от имени ответчика (статья 182 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 2 089 943 руб. 80 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.2 спецификаций N N 2, 17, 22 к Договору стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% стоимости товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО "АгроЗапчасть" нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пунктов 2.2 спецификаций к Договору требования о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, учитывая, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичной оплаты противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но также и за часть обязательства по оплате товара, которая была исполнена надлежащим образом, а применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, правовая позиция, о чем сформулирована высшими судебными инстанциями, пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа частично на сумму 412 011 руб. 24 коп. (20% от суммы неоплаченного товара) (поскольку не противоречит расчету с учетом 0,1%), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа (неустойки) ввиду чрезмерности его размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере взысканного судом штрафа, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности штрафа ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, размер штрафа, согласованный сторонами в пунктах 2.2 спецификаций к Договору (0,1%, обычно применяемом в деловом обороте, ограниченный 20%) отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму штрафа, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "АгроЗапчасть", допустив существенное нарушение договорного обязательства, не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, как и быть поставлено в сравнении с ООО "Трактороэкспорт", не получившего желаемого исполнения по обязательству, на которое рассчитывало при заключении Договора, в исключительно преимущественное правовое положение посредством снижения взыскиваемого штрафа.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу N А14-9040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов