Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-13882/22 по делу N А46-11379/2014

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А46-11379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13882/2022) Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган, налоговая служба) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11379/2014 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синеокого Владимира Сергеевича (далее - Синеокий В. С., управляющий) об изменении очерёдности удовлетворения текущих платежей в третьей очереди реестра текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484, далее - ООО "ДФЛ", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС - Рябовой А. Э. по доверенности от 01.12.2022 N 01-18/18365,

от конкурсного управляющего Синеокого В. С. - Коропенко А. Б. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ДФЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Дмитриевич (далее - Рябов Д. Д.).

На основании определения суда от 30.11.2015 при банкротстве ООО "ДФЛ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) Арбитражного суда Омской области ООО "ДФЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Рябов Д. Д.

Определением суда от 03.07.2018 арбитражный управляющий Рябов Д. Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДФЛ".

Определением от 24.07.2018 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утверждён Синеокий В. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 14.09.2022 в арбитражный суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения текущих платежей в третьей очереди реестра текущих платежей, предоставлении первоочередного удовлетворения требований по выплате задолженности, сформировавшейся у ООО "ДЛФ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон" (далее - трест, ООО "ПМК-944") вследствие исполнения денежных обязательств по договору поручительства от 03.02.2022 с акционерным обществом "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал"), по договору поручительства от 21.12.2021 с акционерным обществом "ОмскРТС" (далее - АО "ОмскРТС") перед выплатой задолженности по обязательным текущим платежам перед бюджетом и иными кредиторами.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11379/2014 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и уполномоченным органом. Заявление управляющего удовлетворено. Установлено приоритетное удовлетворение требований по выплате задолженности, сформировавшейся у ООО "ДФЛ" перед ООО "ПМК-944" в связи с исполнением денежных обязательств по договору поручительства от 03.02.2022 с АО "ОмскВодоканал", по договору поручительства от 21.12.2021 с АО "ОмскРТС" перед выплатой задолженности по обязательным текущим платежам перед бюджетом и иными кредиторами.

В апелляционной жалобе ФНС ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

- поскольку должник имеет перед уполномоченным органом непогашенную задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 2 874 234 руб. 56 коп., смена очерёдности уплаты текущих платежей невозможна, поскольку будет являться нарушением законодательства;

- заявителем не приведены доказательства необходимости изменения очерёдности текущих платежей, в частности, не доказаны обстоятельства недостаточности конкурсной массы для расчёта с текущими кредиторами.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома (МКД); с целью недопущения гибели недостроенного объекта, строительство которого осуществлялось за счёт граждан-дольщиков, а также с учётом цели конкурсного производства - окончание строительства жилого дома, трест оплатил задолженность ООО "ДФЛ" перед АО "ОмскВодоканал" и АО "ОмскРТС" за подключение этого МКД к сетям водо-, теплоснабжения.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДФЛ" являлся застройщиком МКД, расположенного по адресу г. Омск, пр-кт Комарова, 11/3.

06.11.2015 между ООО "ДФЛ" (заказчик) и ООО "ПМК-944" (генподрядчик) заключён договор N 06/11-2015 генерального подряда на строительство объекта, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству МКД по пр. Комарова в г. Омске.

По состоянию на 28.12.2021 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено более 75 дольщиков.

Поскольку окончание строительства МКД по вышеуказанному адресу не представлялось возможным без подключения к сетям водо- и теплоснабжения, ООО "ДФЛ" (заказчик) заключило следующие договоры:

- с АО "ОмскВодоканал": на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.10.2012 N П-20594 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2014 N 1, от 26.01.2016 N 2, от 21.10.2021 N 3). Договором предусмотрена обязанность заказчика в сроки, определённые договором, оплатить услуги исполнителя путём внесения платы за подключение в соответствии с графиком платежей в размере 10 158 321 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % (пункты 4.1.6, 5.1);

- с АО "Омск РТС" о подключении к системе теплоснабжения от 22.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 N 5), по условиям которого ООО "ДФЛ" обязано оплатить 7 328 249 руб. 71 коп.

Как указывает управляющий, ввиду отсутствия денежных средств у ООО "ДФЛ", а также затруднительного финансового положения у поручителя (ООО "ПМК-944"), денежные обязательства перед АО "ОмскВодоканал" и АО "Омск РТС" должник и поручитель в установленные сроки не исполнили, ресурсоснабжающие организации обратились в Арбитражный суд Омской области с соответствующими исковыми заявлениями к должнику (дела N А46-9040/2022, А46-10014/2022).

Из заявления следует, что по состоянию на 12.09.2022 трест (поручитель) оплатил за должника 7 768 255 руб. 82 коп., в том числе:

- 5 079 160 руб. 80 коп. - по договору поручительства от 03.02.2022 с АО "ОмскВодоканал", что подтверждается платёжными поручениями от 15.02.2022 N 118, от 25.02.2022 N 152, от 28.03.2022 N 254, от 02.06.2022 N 470, от 06.06.2022 N 484, от 02.08.2022 N 682, от 17.08.2022 N 741, от 22.08.2022 N 760;

- 2 689 095 руб. 02 коп. - по договору поручительства от 21.12.2021 с АО "ОмскРТС", что подтверждается платёжными поручениями от 15.02.2022 N 117, от 25.02.2022 N 151, от 28.03.2022 N 255, от 30.03.2022 N 270.

По мнению управляющего, поскольку ООО "ДФЛ" являлось застройщиком МКД по пр-кту Комарова, д. 11/3 в г. Омске за счёт средств привлечённых от граждан - дольщиков, то основной целью процедуры конкурсного производства являлось окончание строительства данного дома и передача квартир дольщикам.

28.12.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска застройщику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управляющий полагает, что необходимо изменить очерёдность удовлетворения текущих платежей в третьей очереди реестра текущих платежей, предоставив первоочередное удовлетворение требований по выплате задолженности, сформировавшейся у ООО "ДЛФ" перед трестом вследствие исполнения денежных обязательств по договорам поручительства от 03.02.2022 и от 21.12.2021, перед выплатой задолженности по обязательным текущим платежам перед бюджетом и иными кредиторами.

Полагая, что в рассматриваемом случае отступление от очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам необходимо в целях соблюдения разумности и добросовестности по отношению к генеральному подрядчику, с целью соблюдения прав и законных интересов обманутых дольщиков, включённых в реестр требований должника о передаче квартир, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленного управляющим ходатайства, установил приоритетное удовлетворение требований по выплате задолженности, сформировавшейся у должника перед трестом в связи с исполнением последним денежных обязательств по договорам поручительства от 03.02.2022 и от 21.12.2021, перед выплатой задолженности по обязательным текущим платежам перед бюджетом и иными кредиторами.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчёты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 данного Закона, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным налоговой службой, в реестр требований кредиторов второй очереди в деле о банкротстве ООО "ДФЛ" включено требование ФНС в размере 137 192 руб.80 коп. (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ).

Сумма, включённая в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 10 860 руб. 41 коп., в том числе 304 руб. 50 коп. - пени по НДФЛ, 6 859 руб. 64 коп. - штраф, 3 696 руб. 27 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды до 01.01.2017.

Согласно карточке расчётов с бюджетом у должника наличествует задолженность второй очереди по обязательным текущим платежам в бюджет в размере 2 874 234 руб. 56 коп. - налог (наименование налога: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017)).

Вместе с тем, ООО "ДФЛ" имеет задолженность третьей очереди по обязательным текущим платежам перед бюджетом в размере 10 312 649 руб. 78 коп., из которых: 933 560 руб. 97 коп. - налог (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017), 622 753 руб. 26 коп. - пени, 52 483 руб. - налог (земельный налог с организаций, обладающих земельным участком в границах сельских поселений), 32 180 руб. 78 коп. - пени, 2 801 275 руб. - налог (земельный налог с организаций, обладающих земельным участком в границах городских округов) и 1 227 990 руб. 62 коп. - пени, 11 642 руб. 05 коп. - штраф, 82 651 руб. - транспортный налог с организаций, 47 126 руб. 42 коп. - пени, 652 руб. 50 коп. - штраф, 52 601 руб. 24 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, 28 728 руб. 97 коп. - пени, 759 397 руб. 44 коп. - налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, 525 951 руб. 79 коп. - пени, 1 976 526 руб. 04 коп. - пени (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017), 1 054 624 руб. - налог (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ), 79 171 руб. 66 коп. - штраф, 14 469 руб. - налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, 8 864 руб. 04 коп. - пени по налогу.

Разрешая разногласия, возникшие между управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции заключил, что хотя отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, такие случаи не могут исчерпываться исключительно гибелью или порчей имущества. Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов, когда отступление от очерёдности более отвечает интересам кредиторов, чем её соблюдение.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что поскольку должник являлся застройщиком МКД по адресу пр-кт Комарова, д. 11/3 в г. Омске за счёт средств, привлечённых от граждан - дольщиков, то основной целью процедуры конкурсного производства являлось окончание строительных работ и передача квартир дольщикам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016 разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчётов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 12.07.2017, указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности.

Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Суд заключил, что, несмотря на то, что расходы, необходимые для введения домов (в процедуре банкротства застройщика) в эксплуатацию напрямую не названы в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, они подразумеваются в составе судебных расходов по делу о банкротстве, относятся к первой очереди текущих платежей и не могут быть отнесены к пятой очереди текущих платежей, которая включает в себя требования любых текущих кредиторов, вне зависимости от того, обеспечивают ли они осуществление процедур банкротства, или нет.

По результатам повторной оценки доводов заявителя, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для изменения очерёдности спорных текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договоры поручительства заключены трестом с АО "ОмскРТС" - 21.12.2021, с АО "ОмскВодоказал" - 03.02.2022.

На основании договора поручительства от 03.02.2022, заключённого АО "ОмскВодоканал" (кредитор) и трестом (поручитель), поручитель обязался в полном объёме отвечать за исполнение ООО "ДФЛ" (должник) его обязательств перед кредитором по оплате услуг по договору от 22.10.2012 N П-20594.

В силу пункта 1.2 договора от 03.02.2022 сведения об обязательствах должника, в обеспечение которого выдаётся поручительство: сумма долга 5 079 160 руб. 80 коп., срок исполнения - 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 21.12.2021, заключённого АО "ОмскРТС" и трестом, поручитель обязался в полном объёме отвечать за исполнение ООО "ДФЛ" (должник) его обязательств перед кредитором по оплате услуг по договору от 22.08.2012 в редакции дополнительных соглашений.

В пункте 1.2 договора приведены сведения об обязательствах должника, в обеспечение которого выдаётся поручительство: сумма долга 7 452 457 руб. 33 коп., срок исполнения - 31.03.2022.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9040/2022 с ООО "ДФЛ" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 1 442 975 руб.

62 коп., в том числе 1 408 321 руб. 03 коп. задолженности, 34 654 руб. 59 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-10014/2022 по исковому заявлению АО "ОмскВодоканал" о взыскании солидарно с ООО "ДФЛ", треста 2 279 160 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.10.2012 N П-20594 в сумме 801 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объёме.

С учётом изложенного, погашение трестом задолженности АО "ОмскВодоканал" и АО "ОмскРТС" по договорам на подключение к коммунальным сетям является исполнением принятых на себя обязательств (поручительство), которое предполагает переход к тресту прав кредитора по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Соответственно, коль скоро технологическое присоединение состоялось по получению от поручителя платы, исключительность требования данного кредитора по текущим платежам, в том числе необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно установлено приоритетное удовлетворение требований по выплате задолженности, сформировавшейся у должника перед трестом в связи с исполнением денежных обязательств по договору поручительства от 03.02.2022 с АО "ОмскВодоканал", по договору поручительства от 21.12.2021 с АО "ОмскРТС", перед выплатой задолженности по обязательным текущим платежам перед бюджетом и иными кредиторами.

Учитывая изложенное, коллегия суда разрешает разногласия между управляющим и уполномоченным органом и отказывает в удовлетворении заявления об изменении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11379/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" Синеоким Владимиром Сергеевичем и уполномоченным органом, отказать в удовлетворении заявления об изменении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров