Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23235/22 по делу N А53-15124/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-15124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу

N А53-15124/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону": представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Свиридов А.В. по доверенности от 26.05.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области: представитель Кириленко В.Д. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, заказчик, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене решения по делу от 18.02.2022 N РНП-61-72; обязании УФАС по Ростовской области совершить действия, предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 6509021808), в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808) (далее - ООО "Строй-Эксперт"), государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1076163002651, ИНН 6163084093)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что выводы антимонопольного органа, изложенные в спорном решении относительно обстоятельств невключения сведений в отношении ООО "Строй-Эксперт" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являются правомерными. Антимонопольным органом установлен факт принятия мер ООО "Строй-Эксперт" для исполнения контракта. В свою очередь, МКУ "УКС" не представлено доказательств, устанавливающих недобросовестное поведение ООО "Строй-Эксперт", не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ООО "Строй-Эксперт" контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доводы учреждения о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с недобросовестным поведением ООО "Строй-Эксперт". Данное решение не было обжаловано подрядчиком и вступило в законную силу 08.02.2022. По состоянию на 27.12.2021 подрядчик не заключил договор с ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов" на проведение проверки проектно-изыскательской документации и достоверности определения сметной стоимости объекта. В связи с систематическим невыполнением ООО "Строй-Эксперт" предусмотренных контрактом обязательств, МКУ "УКС" принято решение N 59.46-4457 от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2021. Выводы суда о том, что работы были приостановлены ООО "Строй-Эксперт" до получения градостроительного плана земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вносимые в градостроительный план земельного участка корректировки не могли препятствовать выполнению работ подрядчиком, что подтверждается представленными МКУ "УКС" доказательствами в материалы дела. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие вину ООО "Строй-Эксперт" в несвоевременном предоставлении исходных данных, так же как и не принято во внимание то обстоятельство, что основной причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 03.03.2021 явилось несоответствие принятых ООО "Строй-Эксперт" проектных решений требованиям технических регламентов и сметным нормативам.

В материалы дела от ООО "Строй-Эксперт" и Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Строй-Эксперт" и Управление Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между МКУ "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "Строй-Эксперт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 89, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 500 посещений в смену в границах ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева - ул. Солженицына (N участка 7)".

На основании п. 4.1. контракта срок выполнения работ - 9 месяцев (до 30.05.2020).

МКУ "УКС" принято решение от 30.08.2021 N 59.46-4457 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.10.2021 МКУ "УКС" принято решение об отмене одностороннего отказа от 30.08.2021 N 59.46-4457 от исполнения муниципального контракта от 30.08.2019 N 89.

27.12.2021 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2019 N 89 (далее - решение от 27.12.2021 N 59.46-6720).

10.02.2022 МКУ "УКС" направило в УФАС по Ростовской области обращение N 59.46-599 о включении информации о подрядчике ООО "Строй-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

18.02.2022 УФАС по Ростовской области принято решение N РНП-61-72 не вносить сведения об ООО "Строй-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков; признать заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 200 АПК РФ, определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Судом первой инстанции установлено и заявителем в суде первой инстанции указано, что фактически им оспаривается решение в части выводов об отказе вносить сведения об ООО "Строй-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно пункту 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Антимонопольный орган полно и всесторонне оценил все представленные документы, пояснения и возражения, что также отражено в спорном решении.

Материалами антимонопольного дела установлен факт принятия мер ООО "Строй-Эксперт" для исполнения контракта - подрядчик обращался в адрес заказчика с требованиями о содействии в получении исходных данных и о предоставлении исходных данных.

Технические условия на теплоснабжение были направлены в адрес подрядчика 26.02.2020, технические условия на водоснабжение и водоотведение направлены 05.03.2020, технические условия на подключение к сетям ливневой канализации 10.06.2020 (уже за сроком действия контракта).

Предоставленный заказчиком градостроительный план земельного участка N RU 61310000-2626 не позволял подрядчику разместить на земельном участке проектируемый объект, о чем был уведомлен заказчик. Заказчику направлено письмо о приостановке работ по контракту до момента устранения выявленных недостатков исходных данных.

Антимонопольным органом установлено, что откорректированный градостроительный план земельного участка предоставлен подрядчику 05.10.2021.

При таких обстоятельствах подрядчик не имел возможности исполнить заключенный контракт в сроки.

В материалы настоящего дела ООО "Строй-Эксперт" представлены письма, направленные в адрес МКУ "УКС", о запросе исходных данных и об оказании содействия в их получении.

Представленная в материалы дела переписка между ООО "Строй-Эксперт" и МКУ "УКС" свидетельствует о намерении сторон исполнить заключенный контракт. Об этом также указывает заявитель в отзыве, обращая внимание, что между сторонами непрерывно велась переписка в рабочем порядке, кроме того, подрядчик направлял проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие вину ООО "Строй-Эксперт" в несвоевременном предоставлении исходных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены следующие фактические обстоятельства.

08.10.2021 подрядчик обратился в ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов" (далее - Госэкспертиза) с заявлением N 1077 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 500 посещений в смену в границах ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева - ул. Солженицына (N участка 7)".

11.10.2021 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов.

28.10.2021 подрядчик повторно обратился в Госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы.

02.11.2021 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов. В отказе указано, что Госэкспертиза считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии без возврата (удаления) представленной документации.

15.11.2021 подрядчик также обратился в Госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы

19.11.2021 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов. В отказе указано, что Госэкспертиза считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии без возврата (удаления) представленной документации. Отказ был получен через личный кабинет подрядчика и подписан ЭЦП Госэкспертизы.

27.12.2021 подрядчик в четвертый раз обратился в Госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы.

29.12.2021 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов. В отказе указано, что Госэкспертиза считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии без возврата (удаления) представленной документации.

31.12.2021 подрядчик, несмотря на отказ заказчика от исполнения контракта, в повторно обратился в Госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы.

11.01.2022 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов. В отказе указано, что Госэкспертиза считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии без возврата (удаления) представленной документации; подрядчик на момент его выдачи имел возможность устранить недостатки и подать документы на повторную экспертизу проектной документации; сводный сметный расчет не подписан застройщиком (заказчиком).

Заявителем не оспаривается направление подрядчиком в адрес Госэкспертизы заявлений с документами, а также отказов, полученных от Госэкспертизы. ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов" в судебном заседании суда первой инстанции подтверждена неоднократность направлений подрядчиком приведенных заявлений.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт повторного направления в Госэкспертизу заявления свидетельствует о том, что подрядчик продолжал предпринимать меры по исполнению контракта.

При этом сам по себе факт получения третьим лицом отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не свидетельствует о совершении подрядчиком умышленных действий, направленных на неисполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях ООО "Строй-Эксперт" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, в значении определенном действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на то, что заключенный контракт действует до 31.05.2020, ООО "Строй-Эксперт" принимало меры к исполнению контракты уже после истечения данного срока, а МКУ "УКС" со своей стороны совершались действия по принятию исполнения контракта. Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данное обстоятельство, а также в возражениях на отзыв третьего лица указал на то, что на дату (27.12.2021) принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства сторон выполнить работы, предусмотренные контрактом, не были прекращены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела и незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона о контрактной системе и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО "Строй-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку доводу ООО "Строй-Эксперт" о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ООО "Строй-Эксперт", не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ООО "Строй-Эксперт" контракта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-15124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева