Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-19994/22 по делу N А49-5074/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А49-5074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Коренковой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филиппова Максима Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коренковой Веры Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 Коренкова Вера Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

В Арбитражный суд Пензенской области 05.09.2022 обратился Филиппов Максим Владимирович (далее - кредитор) с заявлением, уточненным 29.09.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 199 752 руб. 80 коп., из них: ущерб - 167 400,00 руб., расходы на оплату экспертизы - 20 352 руб. 80 коп., на оплату оценки - 7 000,00 руб., на оплату услуг представителя - 5 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 требование Филиппова Максима Владимировича в сумме 167 400,00 руб., состоящей из основного долга, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Коренковой Веры Николаевны. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022, Коренкова В.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить, отказав Филиппову М.В. в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов в размере 156 400,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, указывая, что поскольку ДТП оформлено по евро-протоколу в отсутствии сотрудников ГИБДД лимит требований кредитора относительно возмещения ущерба не может превышать сумму 100 000,00 руб. и с учетом полученного кредитором страхового возмещения в сумме 81 700,00 руб.и суммы подлежащей к оплате АО "МАКС" в размере 18 300,00 руб., сумма подлежащая взысканию с Коренковой В.Н. составляет 11 000,00 руб.

Данная сумма, по мнению должника, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.12.2022 от Филипова М.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

26.01.2023 от Коренковой В.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.01.2022 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

При этом данным постановлением установлено, что должник 19.01.2022 нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем кредитора, в результате чего у автомобиля кредитора были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая противотуманная фара, передняя левая фара, переднее левое крыло, левый подворотник, передняя левая дверь, левый порог, декоративный колпак переднего левого колеса, передняя панель кузова.

Согласно акту о страховом случае АО "Московская акционерная страховая компания" от 16.02.2022 размер страхового возмещения составил 81700 руб. Денежные средства в размере указанного страхового возмещения были перечислены страховой компанией кредитору платежным поручением от 17.02.2022.

При этом в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кузнецова Д.В. от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля кредитора на момент совершения ДТП составляет 249100 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 81 700,00 руб. была возмещена кредитору страховой компанией, в связи чем в настоящее время кредитор предъявляет к возмещению должником задолженности в размере 167 400,00 руб. (249 100,00 руб. - 81 700,00 руб.). Кроме того кредитор предъявляет к должнику требование о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования Филипповым М.В. в части суммы 167 400,00 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае материалами спора подтверждается совершение должником административного правонарушения и возникновение страхового случая в рамках его гражданской ответственности, а также факт выплаты пострадавшему страхового возмещения в размере 81 700,00 руб., тогда как стоимость восстановительных работ должна составить больший размер равный 249 100,00 руб.

При изложенных обстоятельствах в силу ранее приведенных норм суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование кредитора в сумме 167 400,00 руб. в размере разницы между суммой восстановительных работ и суммой полученного страхового возмещения.

В связи с признанием арбитражным судом должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества, кредитор, ссылаясь на имеющуюся перед ним задолженность должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

До настоящего времени должником задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к выводу о признании не подлежащим удовлетворению требование кредитора в размере понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции расходов в сумме оплаченных юридических услуг - 5 000,00 руб., услуг по проведению оценки -7000,00 руб., услуг по проведению экспертизы - 19 760,00 руб. и уплаченной при перечислении последней суммы банковской комиссии - 592 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. То есть из анализа указанной нормы следует, что вопрос о распределении судебных расходов рассматривается тем судом, которым рассматривалось дело и при рассмотрении которого данные расходы были понесены, соответственно и заявлены они могут быть лишь в рамках дел, при рассмотрении которых они понесены.

Поименованные выше судебные расходы кредитора не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, понесены в рамках дела, возбужденного Башмаковским районным судом Пензенской области, могут быть заявлены только в указанном суде общей юрисдикции, их обоснованность не подтверждена судебным актом. К предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору обоснованность предъявления требования в сумме 32352 руб. 82 коп. не относится, в связи с чем требование об их включении в реестр не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательства по возмещению спорной суммы на ремонтные работы, суд в соответствии со статьями 4, 16, 100 Закона о банкротстве посчитал требование кредитора установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 167 400,00 руб. В удовлетворении остальной части требования кредитору было отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, т.е. был составлен евро-протокол.

Между тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Согласно имеющемся в материалах дела копии протокола от 27.01.2022 (л.д.30-31) дорожно-транспортное происшествие было оформлено старшим инспектором ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБПС ГИБДД УМВД России по городе Пензе Брыкиным В.А., должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Коренковой В.А. о неверном определении судом размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов, вследствие неучтенного износа комплектующих изделий, подлежащих замене, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2022 N 977/2-2; 978/2-2, подготовленному экспертом Федерального бюджетное учреждение Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кузнецова Д.В., эксперт пришел к выводу что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio р/з Р 670 МВ 58,

- на момент ДТП 19.01.2022, без учета износа составила 249 100,00 руб.

- на момент проведения исследования без учета износа составила 267 600,00 руб.

- в соответствии с требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П) "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 111 000,00 руб.

"Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П) и "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" соответственно (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) регламентированы оценка характера и степени ущерба, причиненного автомобилю, а также порядок проведения независимой технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021, что имеет быть в рассматриваемом случае.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

При этом исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу N А49-5074/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов