Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 09АП-79934/22 по делу N А40-10709/2021

г. Москва

05 февраля 2023 г.

Дело N А40-10709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. по делу N А40-

10709/21 о включении требования АО "Тинькофф Банк", как обеспеченное залогом

имущества должника, в размере 7 947 947,66 рублей основного долга, 331 790,75 рублей

процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов

Ивановой Ольги Владимировны, в размере 4 028,64 рублей штрафов - в третью очередь

отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов

о признании ее несостоятельной (банкротом) Ивановой Ольги Владимировны (02.10.1978

г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 503201628524, СНИЛС

011-722-303-87, 115432, г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1)

при участии в судебном заседании:

от Ивановой О.В.: Семенов А.В. по дов. от 17.06.2020

Маркин М.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении должника Ивановой Ольги Владимировны (02.10.1978 г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 503201628524) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-10709/21 включено требование АО "Тинькофф Банк", как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 7 947 947,66 рублей основного долга, 331 790,75 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ивановой Ольги Владимировны, в размере 4 028,64 рублей штрафов - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением, Иванова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования АО "Тинькофф Банк", как обеспеченное залогом имущества должника.

От АО "Тинькофф Банк" поступил отзыв на жалобу и дополнение к нему, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель АО "Тинькофф Банк" поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым М.А. (супругом должника) заключен кредитный договор N ИФ-0372734491/5127303948.

Залогодателем по данному договору является Иванова О.В. (далее - Залогодатель, Должник).

Квартира (по адресу: РОССИЯ, г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 526, кадастровый номер 77:00:0000000:29576) была предоставлена Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залогу). Данное действие подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 8 625 800 руб. на текущий счет 40817810900009085240, Заемщика (в соответствии с Заявлением-Анкетой клиента).

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства Заемщика по указанному Кредитному договору перед Кредитором не исполнены.

Таким образом, к моменту введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (залогодателя) у заемщика имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору N ИФ0372734491 / 5127303948 в размере 8 283 767,05 рублей.

Признавая требования кредитора в размере 7 947 947,66 рублей основного долга, 331 790,75 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ивановой Ольги Владимировны, в размере 4 028,64 рублей штрафов - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены представленными в материалы доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд правомерно отклонил доводы возражений, поскольку согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 указано на то, что пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд приходит выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога.

То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а устанавливают только особенности прекращения права пользования жилым помещением собственником в случае обращения залогодержателем взыскания на единственное жилье.

Таким образом, доводы должника опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО "Тинькофф Банк" до настоящего времени не представлены.

Требование АО "Тинькофф Банк" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Ивановой Ольги Владимировны банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки Ивановой Ольги Владимировны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Следовательно, реестр требований кредиторов гражданки Ивановой Ольги Владимировны был закрыт 02.06.2022 г.

Требование АО "Тинькофф Банк" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города 21.04.2022 г.

Таким образом, требование АО "Тинькофф Банк" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Должника о том, что площадь квартиры 111,9 кв. м., назначение Жилое, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, пр-д 1-й Нагатинский, дом 11, корпус 1, квартира 526, кадастровый (условный) номер 77:00:0000000:29576, являющаяся предметом залога, одновременно является местом жительства как самой Ивановой О.В., так и её супруга Иванова М.А., а также двух несовершеннолетних детей - Иванова Богдана Максимовича, 15 февраля 2011 года рождения и Ивановой Виктории Максимовны, 09 января 2007 года рождения, не отменяет право Банка на защиту своих интересов и обращения взыскания на заложенное имущество в порядке Закона.

Кроме того, сумма задолженности, обеспеченная залогом квартиры, перед АО "Тинькофф Банк" составляет 8 283 767,05 руб., а стоимость недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ипотеки определена сторонами в сумме 17 200 000,00 руб., что позволит обеспечить права на долю несовершеннолетних детей в случае реализации и последующего выселения.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. по делу N А40-10709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова