Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-32865/22 по делу N А56-121098/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-121098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Васильевой Я.А., после перерыва - Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зверева А.В. по доверенности от 22.12.2022

от ответчика (должника): Морозов Л.А. (до перерыва), Вершинина Е.В. по доверенности от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32865/2022, 13АП-32866/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", общества с ограниченной ответственностью "АльянсРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-121098/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРемСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 по 29.12.2018 в размере 7 288 756,85 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 2 998 332,34 руб., суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (от суммы неосновательного обогащения в размере 2 998 332,34 руб.) за период с 21.11.2021 по день исполнения решения.

Решением суда от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несостоятельность довода ответчика о задержке поставки материалов истцом, наличие доказательств согласования проектной документации до начала производства работ. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерного размера неустойки. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен установленный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий, поскольку ответчик не относится ни к одной категории лиц, на которых мораторий распространяется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен объем фактически выполненных ответчиком работ, в силу чего пришел к неверному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере 1 000 000 рублей, поскольку просрочка произошла по вине истца. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ явилось результатом поздней передачи истцом документации на производство работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривает, против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лентехстрой" (Заказчик) и ООО "АльянсРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N ЛТС-278/Школа от 01.06.2018 г (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок, по заданию Заказчика и на основании проектной документации, выполнить собственным иждивением монтаж металлических ферм, профлиста, устройство кровли на объекте: "Общеобразовательная школа на 1375 мест" по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.11 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести)/Юго-Западная Приморская часть, квартал 21, участки 11, 12.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2018 к Договору стоимость работ составила 45 800 451,62 руб.

Срок окончания работ - 31.10.2018 (согласно Графика производства работ -- Приложению N 2 к Договору).

По состоянию на 02.11.2021 Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 35 922 078,00 руб., что подтверждают акты и справки по форме КС-2 и КС-3:

- N 1 от 25.08.2018 на сумму 2 670 450 руб.;

- N 2 от 25.08.2018 на сумму 3 325 664,70 руб.;

- N 3 от 25.10.2018 на сумму 4 670 980, 41 руб.;

- N 4 от 19.11.2018 на сумму 5 919 206, 94 руб.;

- N 5 от 25.11.2018 на сумму 1623 427,70 руб.;

- N 6 от 20.12.2018 на сумму 13 573 881, 76 руб.;

- N 7 от 20.12.2018 на сумму 5 194 577,69 коп.

В соответствии с пп.3 п.10.2 Договора, по требованию Заказчика Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, а также в иных случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Претензией за исх. N 639-ЛТС от 02.11.2021 Заказчик отказался от Договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Крайнее выполнение по договору сдано Заказчику 20.12.2018 (по форме КС-2 и КС-3 N 7 от 20.12.2018).

Заказчик неоднократно предупреждал о том, что Подрядчик срывает сроки выполнения работ, и о возможном начислении неустойки по договору (письма за исх. N 827-ЛТС от 13.11.2018, N 88-ЛТС от 26.02.2019, N 279/ЛТС от 22.05.2019, N 509-ЛТС от 02.09.2021).

Согласно п.9.7 Договора, за нарушение Подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных договором Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 (один) процент от цены Договора за каждый день просрочки.

При этом, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Полагая, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, которая, по состоянию на 20.12.2018, составила 23 816 234,84 (45 800 451,62/100*1*52).

В связи с тем, что неустойка имеет чрезмерный характер, Заказчик уменьшил неустойку в три раза, произведя ее расчет не от стоимости работ по Договору, а от стоимости невыполненных, по мнению истца, работ по Договору.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.11.2018 по 20.12.2018 составила 7 288 756, 85 (14 016 840,10/100*1*52).

Претензией за исх. N 639-ЛТС от 02.11.2021 Заказчик потребовал оплатить неустойку в размере 7 288 756, 85 руб.

По состоянию на 23.12.2021 оплата неустойки в адрес Заказчика не поступала.

Заказчик оплатил работы по договору на общую сумму 34 781 943, 85 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 2347 от 06.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. (совместно со счетом на оплату 28 от 03.06.2019; письмом 49 от 03.06.2019 и Договором цессии N Ц-1/ШК от 27.05.2019);

- платежным поручением N 771 от 13.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. (совместно с письмом N 6 от 05.02.2019);

- платежным поручением N 2444 от 13.06.2019 на сумму 572 025,11 руб. (совместно со счетом на оплату N 2805 от 27.05.2019 руб.; письмом N 050 от 28.05.2019 и Договором цессии N Ц-2/ШК от 27.05.2019).

Заказчик оказал Подрядчику услуги на общую сумму в размере 317 836, 11 руб., что подтверждают:

- акт оказанных услуг N 610 от 31.12.2018 на сумму 135 738, 82 руб.;

- акт оказанных услуг N 332 от 31.08.2018 на сумму 26 704,50 руб.;

- акт оказанных услуг N 359 от 26.09.2018; на сумму 33 256,65 руб.;

- акт оказанных услуг N 439 от 31.10.2018 на сумму 46 709,80 руб.;

- - акт оказанных услуг N 475 от 26.11.2018 на сумму 75 426,34 руб.

Указанные услуги оказывались в соответствии с п. 3.11 Договора, согласно которому Заказчик ежемесячно на основании подписанных сторонами актов удерживает оплату в размере 1 % от стоимости работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период, за свои услуги, связанных с организацией и координацией работ (административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением Подрядчика технической документацией, обеспечением пожарно-сторожевой охраны, осуществлением мероприятий по технике безопасности, пользование подъемными механизмами, предоставление мест для хранения материалов и оборудования, обеспечение энергоносителями, обеспечение бытовыми помещениями и МТК, мойка колес автотранспорта, услуги по дератизации).

Таким образом, истец полагает, что на день отказа Заказчика от исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения Подрядчика составляет 2 998 332,34 руб.

Претензией за исх. N 639-ЛТС от 02.11.2021 Заказчик потребовал оплатить (вернуть) сумму неосновательного обогащения в размере 2 998 332, 34 руб.

По состоянию на 23.12.2021 оплата суммы неосновательного обогащения в адрес Заказчика не поступала.

Согласно почтовому уведомлению, претензию за исх. N 639-ЛТС от 02.11.2021 с требованием об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами Ответчик получил 19.11.2021.

По состоянию на 23.12.2021 размер процентов составляет 20 659,74 руб.

Претензией за исх. N 639-ЛТС от 02.11.2021 Заказчик предупредил Подрядчика, что в случае неуплаты суммы долга в срок до 20.11.2021 истец обратится с иском в суд, включая сумму требований по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответа на претензию, а также действий ответчика по ее удовлетворению не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 35 922 078,00 руб., что подтверждают акты и справки по форме КС-2 и КС-3:

- N 1 от 25.08.2018 на сумму 2 670 450 руб.;

- N 2 от 25.08.2018 на сумму 3 325 664,70 руб.;

- N 3 от 25.10.2018 на сумму 4 670 980, 41 руб.;

- N 4 от 19.11.2018 на сумму 5 919 206, 94 руб.;

- N 5 от 25.11.2018 на сумму 1623 427,70 руб.;

- N 6 от 20.12.2018 на сумму 13 573 881, 76 руб.;

- N 7 от 20.12.2018 на сумму 5 194 577,69 коп.

При этом, согласно представленным истцом доказательствам, им выполненные работы оплачены в общем размере 34 781 943, 85 руб. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ превышает объем перечисленных ему денежных средств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 998 332, 34 руб. противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего не может быть признан судом апелляционной инстанции верным и обоснованным. В указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 3 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и материалами дела подтверждается, ответчиком, в рамках исполнения заключенного сторонами договора, выполнено работ на сумму, превышающую размер перечисленных в его пользу денежных средств, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и их сумма, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ не может быть признано законным и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ надлежало отказать.

При этом, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки ввиду возникновения просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не подтверждена.

Учитывая вышеуказанное апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения принятого по делу судебного акта.

При этом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца ввиду необоснованности ее доводов.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом верно установлен размер подлежащей взысканию с ответчика размер неустойки.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшая размер подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из значительного размера ставки для начисления неустойки, установленной договором (1%) и отсутствия доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Исходя из совокупности обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен обоснованно, поскольку, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки, рассчитанный истцом размер неустойки направлен не на компенсацию потерь истца, а на необоснованную выгоду от сложившейся ситуации, что недопустимо.

О чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки свидетельствует и тот факт, что в соотношении с ценой договора рассчитанная истцом неустойка за 52 дня просрочки исполнения обязательства (л.3 искового заявления), с учетом уменьшения такой неустойки самим истцом, составила 20,3% от стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки 1 000 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства N 497.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1, 3 (пп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от применения в отношении него моратория, равно как и доказательств недобросовестности ответчика и отсутствия для него негативных последствий от причин введения моратория, истцом не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, относящихся к периоду моратория. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-121098/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Альянсремстрой" (ОГРН: 1127847184046) в пользу ООО "Лентехстрой" (ОГРН: 1117847403409) 1 000 000,00 руб. неустойки и 7 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лентехстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Лентехстрой" в пользу ООО "Альянсремстрой" 292 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина