Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89789/22 по делу N А40-71972/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-71972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда спецпрограмм управления делами Президента Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-71972/22,

по иску Фонда спецпрограмм управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 9710007906)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

третье лицо: ФГБО "Школа - детский сад N 1" (ИНН 7727020771)

о взыскании 3.730.889 руб. 27 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бажанов М.В. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд спецпрограмм управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 3 730 889 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБО "Школа - детский сад N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ошибочность толкования судом первой инстанции норм материального права; не придания юридической значимости (оценки) представленных истцом в материалы дела документов; игнорирование документов, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом Спецпрограмм Управления делами Президента Российской Федерации (заказчиком) и ФГБОУ "Школа - Детский сад N 1" (учреждением), а также ООО СК "ДЭС СТРОИ" (подрядчиком) был заключен договор N СП-11/07-18 от 18.07.2018 г. строительного подряда, в соответствии с п.2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту отмостки, проездов, тротуаров, наружного освещения теплотрассы Объекта - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, ул. Новочеремушкинская, вл. 45/62, корп. 2/3. Согласно п.2 Технического задания (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2018 к договору подряда) комплекс работ включал в себя в том числе ремонт участка тепловой сети, с помощью которого осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание Школы - детского сада N1 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.45, к.2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы на спорном участке теплотрассы были выполнены за счет принадлежащих ему денежных средств. Стоимость затрат на ремонт участка теплотрассы составила 3.730.889 руб. 27 коп. (акт КС-2 от 18.12.2018 г.) расценена истцом как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку письмом от 22.10.2019 г. N Ф7/07-1383/19 ответчик уведомил учреждение о том, что в соответствии с распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19.01.2017 г. N 01-01-14-6/17 ПАО "МОЭК" с 19.01.2017 г. осуществляет эксплуатацию и содержание спорного участка теплотрассы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец просит взыскать с ПАО "МОЭК" неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных Подрядчику в результате произведенных работ по капитальному ремонту, в том числе спорного участка тепловой сети в общем размере 3 730 889 руб. 27 коп.

Между тем, работы по капитальному ремонту спорного участка тепловой сети были произведены в 2018 году.

Истцом в материалы дела был представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату капитального ремонта спорного участка тепловой сети: N 818 от 06.08.2018 г. на общую сумму 2 759 853 руб. 71 коп. (оплата аванса по договору подряда), N 973 от 28.08.2018 г. на общую сумму 1 839 902 руб. 47 коп. (оплата аванса по Договору подряда), N 1512 от 24.12.2018 г. на общую сумму 7 598 841 руб. 27 коп. (окончательный расчет по договору подряда).

Принимая во внимание факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, платежи по договору подряда для оплаты капитального ремонта спорного участка тепловой сети были осуществлены в августе - декабре 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску истек в декабре 2021года.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 07.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющее значения для правильного рассмотрения дела и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судом, при вынесении решения, правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельства и доказательствам по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-71972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев