Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-25255/22 по делу N А41-25040/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-25040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Мартынова Андрея Михайловича и Мартынова Артема Михайловича - Саблуков Д.Г., представитель по доверенностям от 25.10.2022;

от ООО "Альфа-Строй" - Ивжич Д.В., представитель по доверенности от 11.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Полигран-Строй-Инвест" - Лебеденко А.С., представитель по доверенности от 02.10.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-25040/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года отношении ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (адрес: 141701, Московская обл., г. Долгопрудный, Промышленный пр-д., д. 14, оф. 20, ИНН 5047133157, ОГРН 1125047009119) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Петрова Дарья Эрнестовна (ИНН: 434586537576, адрес для направления корреспонденции: 121351, г. Москва, ул. Полоцкая, д. 25к1, кв. 93), члена САМРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Полигран-Строй-Инвест" (далее - Общество, Должник) в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынова Андрея Михайловича и Мартынова Артема Михайловича к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Строй" заявил ходатайство об отложении судебного заседания (в порядке статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО "Альфа-Строй" имело возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель просил признать наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности Мартынова Андрея Михайловича и Мартынова Артема Михайловича по обязательствам Должника по следующим обстоятельствам:

- невозможность полного погашения требований кредиторов;

- неподача заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает возможным привлечение к субсидиарной ответственности Ответчиков за совершение убыточной сделки и не обращение в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника с 11.05.2012 и по настоящее время являлись:

- Мартынов Андрей Михайлович - 50 % доли в уставном капитале;

- Мартынов Артем Михайлович - 50 % доли в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2020 г. ООО "Полигран-СтройИнвест" отражает удовлетворительное финансовое состояние организации, при котором основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к нормативу.

В период с 2018 г. по 31.12.2020, общество не отвечало признакам неплатежеспособности, в силу чего, спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и не привели к ущемлению имущественных прав кредиторов.

Таким образом, общество в 2019 г., 2020 г. продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, производить расчеты с контрагентами и оплачивать налоги, что не предполагает привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением со ссылкой на ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности должника возникли на конец 2019 г., указал на неисполнение Мартыновым Андреем Михайловичем и Мартыновым Артемом Михайловичем обязанности с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 гг. обратиться с заявлением о признании ООО "Полигран-Строй-Инвест" банкротом.

Основаниями для привлечения участников Должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал юридический состав - не обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данная обязанность у участников общества не предусмотрена ни Уставом общества, ни специальными нормами Закона о банкротстве.

Так, участники общества могут нести субсидиарную ответственность лишь за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего несостоятельны, так как у Мартынова Андрея Михайловича и Мартынова Артема Михайловича не возникло обязанности по созыву собрания кредиторов, более того, после 31.12.2020 у общества у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами, в связи с чем даже при наличии обязанности по подаче заявления о банкротстве, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за отсутствие созыва собрания кредиторов.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должник несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Произведенные платежи в размере 45 253 209,23 руб. были совершены в рамках действующих обязательств по договорам субподряда, в условиях действующего контракта со следующими заказчиками: ООО "Альфа Строй", ООО "СитиСтрой", ЗАО "ФОДД".

Платежи совершались в условиях основного вида деятельности Должника - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), с целью исполнения обязательств по выполненным подрядным работам со стороны ООО "СК Полигран".

Произведенные платежи не привели общество к неплатежеспособности, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Мартынова Андрея Михайловича и Мартынова Артема Михайловича и наступившими последствиями в виде банкротства общества.

Произведенные платежи не привели к ущемлению прав кредиторов, так как были направлены на исполнения обязательств по действующим контрактам, с целью получения прибыли и распределению денежных средств между контрагентами.

Таким образом, с учетом специфики хозяйственной деятельности общества в рамках строительных подрядов, с точки зрения добросовестности и разумности действий участников общества, значимым является отсутствие признаков неплатежеспособности в период перечисления денежных средств по Договорам, наличия признаков обычной хозяйственной деятельности и перечисления средств по основному виду деятельности общества с целью выполнить обязательств по контрактам (строительным подрядам) перед контрагентами, что не предполагает привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Должник на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности, осуществлял строительство жилых и нежилых зданий, в том числе выполнял фасадные работы.

Между ООО "Альфа Строй" (Заказчик) и Должником (Подрядчик) был заключен Договора подряда N 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов от 11.07.2018 г.

В соответствии с условиями Договора подряда N 251-2018, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по разработке Рабочей документации (раздела КМД) и строительно-монтажных работ по устройству фасада Объекта - Многоквартирные жилые дома переменной этажности, корпус 1, по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30.

В Дополнительном соглашении N 1 от 03.10.2019 г. Стороны согласовали цену Договора и сроки выполнения подрядных работ.

Так, согласно п. 3 цена договора составляет 164 393 273, 73 рубля, срок определен в п. 4 - начало работ - 11.07.2018, окончание работ - 12.12.2019.

В связи с заключением основного Договора подряда, для выполнения части работ, Должник заключил Договор на выполнение субподрядных работ N СК01- 1706/2019 от 17.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирные жилые дома переменной этажности", расположенный по адресу: Москва, ул. Донецкая д.30, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов Подрядчика.

Расходные материалы (сверла, буры и прочее) Субподрядчик приобретает за свой счет. В соответствии с п. 6.3. Подрядчик имеет право перечислить Субподрядчику аванс по Договору.

Перечисленный авансовых платеж Субподрядчику погашается пропорционально от принятого объема выполненных работ в соответствующем месяце.

В соответствии с условиями Договора, Должник совершил в качестве аванса следующие платежи:

- платёжным поручением N 10 от 17.07.2019 перечислил 6 840 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 1 114 000 руб."

- платёжным поручением N 37 от 23.07.2019 перечислил 3 100 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 516 666,67 руб."

- платёжным поручением N 57 от 01.08.2019 перечислил 4 204 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 700 666,67 руб.".

В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 31.07.2019, стоимость выполненных работ составила 22 606 333 руб. 69 коп. (в том числе НДС 3 767 722 руб. 28 коп.).

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, с учетом ранее уплаченного аванса в размере 18 402 333 руб. 69 коп., стоимость работ составила 4 204 000 руб.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 31.08.2019 стоимость произведенных работ составила 11 462 458 руб. 11 коп. (в том числе НДС 1 910 409 руб. 69 коп.).

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019, с учетом ранее уплаченного аванса в размере 10 365 955 руб. 99 коп., стоимость работ составила 1 096 502 руб. 12 коп.

Указанные правоотношения также подтверждают счет фактура N 5 от 31.07.2019 г. на общую сумму 22 606 333,69 руб., и счет фактура N 6 от 31.08.2019 г. на общую сумму 11 462 458,11 руб.

Доказательством выполнения и сдачи указанных работ ООО "Альфа Строй", подтверждается следующими доказательствами:

По Акту N 11 от 31.07.2019 г. выполнены работы на сумму 22 606 333, 69 руб. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 6 591 498, 50 руб.

Подрядчиком передана Генподрядчику исполнительная документация за отчетный период в порядке ст.ст. 7.3., 10 Договора, что подтверждается отметкой уполномоченного Генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 464 от 22.08.2019 г. По Акту N 12 от 31.08.2019 г. выполнены работы на сумму 11 753 312, 98 рублей.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 1 849 293, 64 руб.

Подрядчиком передана Генподрядчику исполнительная документация за отчетный период в порядке ст.ст. 7.3., 10 Договора, что подтверждается отметкой уполномоченного Генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 473 от 16.09.2019 г.

По Акту N 13 от 30.09.2019 г. выполнены работы на сумму 12 441 186, 52 рублей.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 1 957 525, 27 руб.

Подрядчиком передана Генподрядчику исполнительная документация за отчетный период в порядке ст.ст. 7.3., 10 Договора, что подтверждается отметкой уполномоченного Генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 484 от 03.10.2019 г.

Таким образом, с учетом представления доказательств реальности исполнения обязательств со стороны ООО "СК Полигран", с учетом представления доказательств осуществления платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как указанной сделкой не был причинен имущественный вред кредиторам, а наоборот, совершенные платежи были направлены для исполнения обязательств по Договору подряда N 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов от 11.07.2018 г.

Договор субподряда N СК02-2507/2019 от 25.07.2019 был заключен в соответствии с наличием действующего Договора подряда с ООО "СИТИСТРОЙ", в соответствии с которым предполагалось выполнения подрядных работ ЖК Филатов Луг, д. Картмазово.

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда, Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение: комплекса работ по устройству фасада, в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы на свой риск, своими силами и передать Подрядчику надлежащий результат выполнения Работ по Договору, указанный в пункте 2.2. настоящего Договора, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Работы выполняются на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", Корпус N 3, Корпус N 4 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, д.16/1 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 (далее - Объект).

В соответствии со справкой выполненных работ и затрат от 31.08.2019 стоимость выполненных работ составила 13 533 403 руб. 60 коп., с учетом аванса в размере 11 803 403 руб. 60 коп., оставшаяся часть суммы к оплате составляла 1 730 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.08.2018, подрядчик исполнил все принятые на себя обязательства, что также подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика - ООО "СИТИСТРОЙ" по выполненным работам.

В соответствии со справкой выполненных работ и затрат от 25.12.2019 стоимость выполненных работ составила 10 197 704 руб. 50 коп., с учетом аванса в размере 10 197 704 руб. 50 коп., оставшаяся часть суммы к оплате составляла 0 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.12.2019, подрядчик исполнил все принятые на себя обязательства, что также подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика - ООО "СИТИСТРОЙ" по выполненным работам.

В соответствии с вышесказанным, ООО "СК Полигран" оказало Должнику услуги по выполнению подрядных работ, что способствовало выполнению основного контракта перед ООО "СИТИСТРОЙ" в установленные сроки, а также привело к отсутствию претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных работ.

В силу вышеизложенного, спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в условиях основного вида деятельности Должника, что не предполагает нанесение вреда имущественным правам кредитором, так как Договор субподряда был направлен на выполнения обязательств перед основным Заказчиком по Договору подряда.

Договор строительного субподряда N СК03-0108/2018 от 01.08.2019 г. был заключен в соответствии с наличием действующего Договора подряда с ЗАО "ФОДД", в соответствии с которым предполагалось выполнения подрядных работ ЖК Матч Поинт, г. Москва, ул. Василисы Кожиной вл. 13.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса Работ по отделке балконов по системе СФТК с утеплением на Объекте: "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной", расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и условиями настоящего Договора (далее -Работы).

В соответствии с Актом выполненных работ от 31.08.2019 общая стоимость выполненных работ составила 4 160 471 руб. 63 коп., в том числе НДС 693 411 руб. 94 коп.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма к оплате, с учетом произведенного аванса по Договору, составляет 0 руб. Указанные правоотношения также подтверждает подписанный счет фактура N 13 от 31 августа 2019 г. на сумму 4 160 471,63 руб.

В соответствии с вышесказанным, ООО "СК Полигран" оказал Должнику услуги по выполнению подрядных работ, что способствовало выполнению основного контракта перед ЗАО "ФОДД" в установленные сроки, а также привело к отсутствию претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных работ.

В силу вышеизложенного, спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в условиях основного вида деятельности Должника, что не предполагает нанесение вреда имущественным правам кредитором, так как Договор субподряда был направлен на выполнения обязательств перед основным Заказчиком по Договору подряда.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки N ПСИ-140619 от 14.06.2019 г. Поставщик (ООО "Полигран-Строй-Инвест") обязался поставить "Изделия бетонные декоративные-облицовочные для навесных фасадных систем НФС White Hills" согласно условиями Договора, а покупатель (ООО "СК Полигран") принять и оплатить Продукцию.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставки, стороны согласовали ассортимент, стоимость и количество Продукции, поставляемой по Договору, в размере 2 013 771 руб. 15 коп., в том числе НДС 335 628 руб. 53 коп.

В соответствии со спецификацией N 2 к Договору поставки, стороны согласовали график платежей Продукции в следующем порядке - оплата производится до 25.06.2019.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 2, Продукция поставляется на объект при условии 100 % оплаты.

Спецификация N 3 содержит конкретный график поставки товара, которому придерживался Поставщик в рамках договорных обязательств.

Доказательством исполнения обязательств по Договору является подписанный счет-фактура N 00000045 от 21.06.2019 согласно которой Продавец поставил Изделие для НФС "Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2), на общую сумму 397 184 руб. 55 коп.

Доказательством исполнения обязательств по Договору также является подписанный счет -фактура N 00000044 от 21.06.2019 согласно которой Продавец поставил Изделие для НФС "Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2) и тд., на общую сумму 519 873 руб. 30 коп.

Доказательством исполнения обязательств по Договору является подписанный счет-фактура N 00000043 от 19.06.2019 согласно которой Продавец поставил Изделие для НФС "Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2) и тд., на общую сумму 463 239 руб. Доказательством исполнения обязательств по Договору является подписанный счет -фактура N 00000042 от 19.06.2019 согласно которой Продавец поставил Изделие для НФС "Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2) и тд., на общую сумму 633 474 руб. 30 коп.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка была направлена на продажу оборудования и получения денежных средств за проданную продукцию, что не предполагает нанесение вреда имущественным правам кредитором и не влечет привлечение к субсидиарной ответственности.

Таким образом, совершенные платежи не способствовали усугублению финансового положения общества, так как были направлены на исполнение обязательств перед Заказчиками с целью дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.

Применительно к данному обособленному спору, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Мартынова Андрея Михайловича, Мартынова Артема Михайловича и наступившими последствиями в виде заключения контракта с ООО "СК Полигран", его возмездное исполнение и дальнейшее исполнение обязательств Должника перед Генподрядчиками.

Спорные платежи (в т.ч. исходя из их назначения) совершены Должником за реально осуществленные в адрес должника работы, услуги для целей осуществления Должником своей основной деятельности (строительство многоквартирных домов и выполнения фасадных работ).

В совокупности указанные обстоятельства, исходя из специфики деятельности общества, его масштабов, свидетельствуют о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии признаков объективного банкротства, что не привело к нарушению прав кредиторов и доведению данными платежами общества до признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, основания для привлечения участников - Мартынова Андрея Михайловича и Мартынова Артема Михайловича к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок для Должника, предусмотренных ст. 61.11. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным обстоятельствам применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-25040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева