Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17953/22 по делу N А07-13525/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-13525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-13525/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атом" - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 13.06.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность от 10.01.2023, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - заявитель, ГУП РБ "Уфаводоканал", предприятие, ранее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 002/01/16-1434/2021 от 01.04.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по РБ, антимонопольный орган).

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании недействительным решения N 002/01/16-1434/2021 от 01.04.2022, вынесенного УФАС по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 в одно производство объединены дела N А07-13525/2022 и N А07-16812/2022, с присвоением делу номера А07-13525/2022.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атом" (далее - заявитель, ООО СЗ "Атом", ООО "Атом", общество) с заявлением о признании недействительным решения N 002/01/16-1434/2021 от 01.04.2022, вынесенного УФАС по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 в одно производство объединены дела N А07-13525/2022 и N А07-19584/2022, с присвоением делу номера А07-13525/2022.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по РБ N 002/01/16-1434/2021 от 01.04.2022 признано недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

УФАС по РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление поддерживает выводы и ссылается на обстоятельства, сделанные и установленные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приведенные в решении N 002/01/16-1434/2021 от 01.04.2022. Также антимонопольный орган не согласен с исчислением срока давности совершения антимонопольного правонарушения, поскольку действия участников антиконкурентного соглашения в 2015 году привели в 2018 неправомерному отчуждению земельного участка с изменением вида разрешенного использования и в 2019 к планированию строительства многоквартирного, высотного дома. Администрацией, ГУП РБ "Уфаводоканал" были предоставлены преимущественные условия в отношении пользования земельным участком без соответствующей платы. Реализация объектов недвижимости ГУП "Уфаводоканал" и Администрацией без земельного участка привело к возможности получения впоследствии ООО "Атом" земельного участка без торгов, а также по сниженной цене.

В представленном отзыве ООО СЗ "Атом" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили материалы прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан (вх. N 6691 от 22.04.2021) о наличии деяния, содержащего признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по РБ были установлены следующие обстоятельства.

23.07.2015 директор ООО "Финэкс" направил в адрес МУП "Уфаводоканал" письмо, согласно которому определена рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 4, по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость которых составила 32 969 000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 1871 кв.м, составила округленно 3 747 000,00 рублей.

28.08.2015 постановлением Администрации N 3304 МУП "Уфаводоканал" разрешено осуществить путем проведения торгов отчуждение находящихся в его ведении объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу, а именно:

- трехэтажное здание насосной станции (в том числе 1 подземный этаж), общей площадью 807,5 кв. м (02:55:010160:2401);

- дом оператора, общей площадью 7,5 кв. м (02:55:010160:2402);

- нежилое здание, общей площадью 97,8 кв. м (02:55:010160:2397);

- нежилое здание, площадью 8,8 кв. м (02:55:010160:2396).

11.09.2015 МУП "Уфаводоканал" опубликовал на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение N 110915/9747996/08 о проведении торгов в виде аукциона закрытого по форме подаче предложений о цене на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества начальная цена объекта указана в размере - 32 969 000,00 рублей.

29.10.2015 согласно протоколу N 3 аукционной (конкурсной) комиссии МУП "Уфаводоканал" победителем аукциона признано ООО "Атом" (ОГРН 1060276028670, директор - Зямилев Марат Миннегалимович), предложившее цену в размере 32 970 000,00 рублей.

Вторым участником аукциона явилось ООО "Строительная компания Башкиргражданстрой" (ОГРН 1080274005735, учредитель - Зямилев Марат Миннегалимович), предложивший цену в размере 32 969 000,00 рублей.

09.11.2015 между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Атом" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 113341, предметом которого являлся объект муниципального недвижимого имущества, состоящий из комплекса строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 4, со следующими техническими характеристиками:

1) здание, назначение нежилое, количество этажей - 1, площадь - 97,8 кв. м; кадастровый номер: 02:55:010160:2397;

2) дом оператора, назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь - 7.5 кв. м; кадастровый номер: 02:55:010160:2402;

3) здание, назначение нежилое, количество этажей - 1, площадь - 8,8 кв. м; кадастровый номер: 02:55:010160:2396;

4) насосная станция, назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь - 807,5 кв. м; кадастровый номер: 02:55:010160:2401.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 1871 кв. м (кадастровый номер 02:55:010160:7), который находился в аренде у МУП "Уфаводоканал" на основании договора аренды N 2119-10 от 20.12.2010, контракта о передаче объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение.

Цена договора составила 32 970 000 рублей.

Согласно разделу 4 настоящего договора определены условия:

- объект продажи является выявленным объектом культурного наследия и включен в перечень выявленных объектов культурного наследия;

- в отношении такого объекта необходимо выполнять следующие требования:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 на основании соответствующего акта приема-передачи недвижимого имущества по истечении 6 (шести) месяцев с момента заключения договора.

26.05.2016 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества МУП "Уфаводоканал" передало в собственность ООО "Атом" объект муниципального недвижимого имущества, состоящий из комплекса строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, 4, с техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 113341 от 09.11.2015.

13.09.2016 Министерство культуры Республики Башкортостан на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 03.08.2016 (по заказу ООО "Атом") приняло решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия "Управление Южных Канализационных сетей", расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 4а, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

26.09.2016 ООО СЗ "Атом" направило в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обращение исх. N 40, согласно которому на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации просит предоставить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:7, общей площадью 1 871 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 4, в аренду на длительный срок, для эксплуатации указанных нежилых зданий.

26.10.2016 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направило ответ (исх. N 32349) на обращение ООО "Атом" (исх. N 40 от 26.09.2016), согласно которому сформировано землеустроительное дело, включающее в себя пакет документов, на основании которых будет подготовлен договор аренды земельного участка.

23.01.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направило ответ на обращение ООО "Атом" (исх. N 40 от 26.09.2016), согласно которому отказывает в предоставлении без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 по причине того, что разрешенное использование указанного земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка. Также в данном ответе указано, что будет рассмотрена возможность об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 с "занимаемый объектами управления южных канализационных сетей" на "Деловое управление, коммунальное обслуживание".

09.02.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании обращения ООО "Атом" (исх. N 40 от 26.09.2016) приняло решение N 144рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, площадью 1871 кв. м, с "занимаемый объектами управления южных канализационных сетей" на "Деловое управление, коммунальное обслуживание".

27.03.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направило ответ на обращение ООО "Атом" (исх. N 40 от 26.09.2016), согласно которому подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, и возможностью подписания договора в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

01.06.2017 между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО "Атом" заключен договор N 389-17 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенный по адресу: Кировский район ГО г. Уфа РБ, ул. Новомостовая, д. 4, под деловое управление, коммунальное обслуживание, общей площадью 1 871 кв. м.

Срок аренды установлен с 07.10.2016 по 07.10.2026, размер годовой арендной платы составил 1 456 073, 58 рублей.

01.12.2017 ООО "Атом" направило в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обращение исх. N 55, согласно которому на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации просит предоставить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:7, общей площадью 1 871 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество, состоящее из комплекса строений нежилых зданий (собственник ООО "Атом"), в собственность без проведения торгов.

10.01.2018 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО "Атом" заключен договор N 1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:01060:7, расположенный по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Новомостовая, д. 4, под деловое управление, коммунальное обслуживание, общей площадью 1 830 кв. м. На указанном земельном участке имеются здания, строения, сооружения. Цена договора составила 6 721 407,00 рублей (цена определена в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа РБ N 44/5 от 22.04.2015).

02.03.2018 между Администрацией городского округа г. Уфа РБ и ООО "Атом" заключено соглашение о расторжении договора аренды N 389-17 от 01.06.2017.

01.10.2019 между ООО "Атом" и ООО "Садовое Кольцо Девелопмент" заключен договор N 104-У/20 на оказание услуг технического заказчика по обеспечению мероприятий, направленных на получение исходно-разрешительной документации по объекту: "Дом на ул. Новомостовая", планируемый к строительству на земельном участке 02:55:01060:7.

10.09.2020 составлен акт государственной историко-культурной экспертизы на определение наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, отводимом под объект: "Жилой дом на ул. Новомостовая в Кировском районе ГО г. Уфа РБ с кадастровым номером 02:55:010160:7 (заказчик БГПУ им. М. Акмуллы). Согласно выводам, изложенным в указанном акте, при обследовании земельного участка под объект: "Жилой дом на ул. Новомостовая в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ с кадастровым номером 02:55:010160:7, объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками культурного наследия, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ, не обнаружено, хозяйственное освоение земельных участков возможно (положительное заключение).

17.03.2021 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выдало градостроительный план земельного участка N РФ-02-2-55-0-00-2021-0076 и градостроительный план земельного участка N РФ-02-2-55-0-00-2021-0164, согласно которым, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:7 полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, основным видом разрешенного использования земельного участка по проекту планировки и межевания территории - зона объектов жилого назначения, условно разрешенный вид использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная застройка.

13.07.2021 Администрацией принято постановление N 813, согласно которому ООО "Атом" предоставляется разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:55010160:7 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - многоэтажная застройка (высотная застройка).

По мнению антимонопольного органа, вышеприведенные действия свидетельствуют о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Как указал антимонопольный орган, описанная выше схема, реализованная Администрацией, ГУП "Уфаводоканал" и ООО СЗ "Атом" по отчуждению объекта недвижимости с наличием обременительных условий (объект культурного наследия), затем снятия обременительных условий, изменения вида разрешенного использования земельного участка и в дальнейшем реализации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 по заниженной цене в пользу конкретного лица ООО "Атом", содержит признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, поведение Администрации, ГУП "Уфаводоканал", ООО СЗ "Атом" и совершенные ими действия позволяют сделать вывод о том, что ими достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на предоставление Администрацией, предприятием преимущественных условий обществу при отчуждении объектов недвижимости (объекта культурного наследия и земельного участка), с изменением вида разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства многоэтажного дома в обход конкурентных процедур и по значительно меньшей цене земельного участка. При реализации земельного участка с видом разрешенного использования "для строительства многоэтажного жилого дома" путем проведения торгов, бюджет мог бы получить сумму, равную рыночной стоимости земельного участка и значительно превышающую цену реализованного земельного участка.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу N 002/01/16-1434/2021 от 15.04.2022 в действиях Администрации, ООО "Атом", ГУП РБ "Уфаводоканал" установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Удовлетворяя заявления Администрации, ООО "Атом", ГУП РБ "Уфаводоканал", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителей нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а также к пропуску срока, установленного Законом N 135-ФЗ.

Заслушав объяснения представителей общества и антимонопольного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона N 135-ФЗ федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что не любой нормативный или индивидуальный акт органов государственной или муниципальной власти, принятый с нарушением действующего законодательства, может быть квалифицирован как нарушение статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, а только такой акт (решение, действие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как указывалось выше, нарушение заявителями пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган усматривает в отчуждении объектов недвижимости с наличием обременительных условий (объект культурного наследия), затем снятия данного обременительного условия, изменения вида разрешенного использования земельного участка и в дальнейшей реализации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 по заниженной цене в обход конкурентных процедур в пользу конкретного хозяйствующего субъекта - ООО "Атом".

Соглашение (согласованные действия) при вменении пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ предусматривает создание участниками соглашения ситуации ухода от конкурентных процедур с целью достижения заранее определенной единой цели.

Между тем, по результатам оценки установленных антимонопольным органом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие антиконкурентного соглашения, а выводы антимонопольного органа об обратном являются ошибочными, сделанные при неверном применении норм материального права, а также без учета всех обстоятельств настоящего дела.

Из пояснений, представленных в материалы дела Администрацией, следует, что реализация МУП "Уфаводоканал" объектов недвижимости была вызвана необходимостью погашения кредиторской задолженности предприятием, для чего и была осуществлена подготовка оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, обращение к учредителю за согласованием крупной сделки (т.1, л.д. 159-161, 178-179).

Поиск источников денежных средств предприятием при наличии неиспользуемого имущества (нерентабельности его использования у данного конкретного хозяйствующего субъекта) путем его продажи отвечают критериями разумного поведения участников предпринимательской деятельности.

11.09.2015 МУП "Уфаводоканал" опубликовал на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение N 110915/9747996/08 о проведении торгов в виде аукциона закрытого по форме подаче предложений о цене на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, начальная цена объектов недвижимости установлена в размере - 32 969 000,00 рублей.

Соответственно, в силу открытости и доступности информации о проведении торгов, любой и каждый хозяйствующий субъект, заинтересованный в получении в собственность объектов недвижимости, мог принять участие в указанных торгах.

Антимонопольный орган указывает, что в условия по реализации объектов недвижимости были включены обременительные условия, поскольку реализуемая недвижимость являлась объектом культурного наследия, а последующие действия общества по снятию обременений с объекта недвижимости являлись преднамеренными и свидетельствуют об отсутствии у общества намерений по выполнению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и получении в итоге земельного участка без торгов.

Между тем, указанные выводы антимонопольного органа приведены без учета регулирования порядка включения (либо отказа во включении) выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального, регионального или муниципального значения.

Из документации о торгах по извещению N 110915/9747996/08 следует, что потенциальные участники были извещены о том, что реализуемые объекты недвижимости являются выявленными объектами культурного наследия 1936 года постройки (пункт 3.4.1 документации) (т.1, л.д. 241-246).

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривает 2 различных понятия: объект культурного наследия и выявленный объект культурного наследия.

При этом положения названного закона не предполагают, что в любом случае выявленный объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и включенный в перечень выявленных объектов культурного наследия, в любом случае будет включен в реестр культурного наследия.

Согласно статье 16.1 Закона N 73-ФЗ работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться физическими и юридическими лицами, региональными и муниципальными органами охраны объектов культурного наследия, и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия.

Региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Порядок такого включения установлен федеральным законодательством.

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (часть 1 статьи 18 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 18 данного Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в установленном порядке (пункт 1 статьи 32 Закона N 73-ФЗ).

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункты 3 и 4 статьи 32 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, в отношении выявленного объекта культурного наследия в любом случае необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу, по результатам проведения которой составляется заключение, где определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия соответствующего значения, затем орган охраны объектов культурного наследия на основании поступившего заключения государственной историко-культурной экспертизы принимает решение о включении выявленного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия, либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

13.09.2016 Министерство культуры Республики Башкортостан на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 03.08.2016 (по заказу ООО "Атом") приняло решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия "Управление Южных Канализационных сетей", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 4а, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также об исключении выявленного объекта культурного наследия "Управление Южных Канализационных сетей" из Перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Республики Башкортостан (т.1, л.д.251).

Из материалов дела не следует и антимонопольным органом не доказано, что заявителям было достоверно известно, что в 03.08.2016 результате проведения государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Управление Южных Канализационных сетей" экспертом будет сделан вывод, что включение указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является необоснованным (т.1, л.д. 252-256), равно как и том, что Министерство культуры Республики Башкортостан вынесет решение от 13.09.2016 N 276 об отказе во включении выявленных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апеллянта, начало проведения государственной историко-культурной экспертизы с 01.03.2016 по 03.08.2016 не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями, поскольку ООО СЗ "Атом", будучи новым собственником недвижимости, правомерно обратилось к положениям Закона N 73-ФЗ о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Управление Южных Канализационных сетей" в целях решения вопроса Министерством культуры Республики Башкортостан о включении его (отказе во включении) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы эксперт рассмотрел представленные обществом документы, провел сравнительный анализ всего комплекса данных по выявленного объекта культурного наследия "Управление Южных Канализационных сетей", провел визуальный осмотр выявленного объекта культурного наследия, провел фотофиксацию, провел анализ дополнительно полученных и выявленных материалов, установил факты и сведения, относящиеся к этому объекту, сделал архитектурное описание объекта, исследовал вопросы историко-культурного значения объекта, его архитектурную, градостроительную и ансамблевую значимость, современного состояния объекта, пришел в выводу о том, что включение указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является необоснованным.

Ни заключение государственной историко-культурной экспертизы от 03.08.2016, ни решение Министерство культуры Республики Башкортостан вынесет решение от 13.09.2016 N 276 не были предметами оспаривания.

Доводы антимонопольного органа о намеренном невыполнении ООО СЗ "Атом" обязательств в отношении выявленного объекта культурного наследия, предусмотренных Законом N 73-ФЗ, противоречат материалам дела.

Статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что до принятия Министерством культуры Республики Башкортостан решения от 13.09.2016 N 276 и после передачи имущества ООО СЗ "Атом", общество осуществляло мероприятия по содержанию объекта: заключены договоры на услуги по осмотру и оценке зеленых насаждений, электроснабжения, холодного водлоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, ремонт системы отопления (т.1, л.д. 59-81).

Обстоятельства, связанные с неисполнением каких-либо принятых в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, в том числе установленных пунктом 3.1 договора, антимонопольным органом не приведены.

Таким образом, факты неисполнения ООО СЗ "Атом" условия договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2015 по содержанию выявленного объекта культурного наследия не установлены.

Суд апелляционной инстанции также считает неправильными выводы антимонопольного органа о неправомерности реализации МУП "Уфаводоканал" недвижимого имущества без одновременной реализации земельного участка, а также о необходимости применения положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации муниципального имущества".

Как следует из ответа Управления Росреестра, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 первично право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округа город Уфа, 01.02.2018 осуществлен переход права собственности в ООО СЗ "Атом" на основании договора о предоставлении земельного участка в собственности за плату (т.1, л.д. 101-104).

Реализованные по договору купли-продажи от 09.11.2015 объекты недвижимости находились в хозяйственном ведении МУП "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Так, в силу прямого указания закона положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается недвижимым имуществом только с согласия собственника имущества такого предприятия и в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии с требованиями Закона N 161-ФЗ и статьи 295 ГК РФ Администрацией принято постановление от 28.08.2015 N 3304 "О разрешении муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершения сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся в его хозяйственном ведении".

Пунктами 1.3 - 1.4 Положения о порядке реализации объектов недвижимости муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.08.2012 N 7/6, установлено:

- недвижимое имущество муниципального предприятия реализуется путем проведения торгов;

- продавцом выступает муниципальное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится отчуждаемое недвижимое имущество.

Таким образом, торги проведены МУП "Уфаводоканал" с учетом установленных требований.

Относительно отсутствия факта продажи земельного участка, на котором были расположены спорные объекты недвижимости, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не могла изъять объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, и реализовать их на аукционе.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрено право собственности (хозяйственного ведения) в отношении, находящихся в муниципальной собственности и используемых унитарными предприятиями земельных участков. Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ определено, что МУП "Уфаводоканал", являясь арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка, не вправе распоряжаться этим правом (участком) самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ определено, что, в случае если продавец недвижимого имущества не является собственником земельного участка, для продажи такого объекта недвижимости не требуется согласие собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, реализация МУП "Уфаводоканал" объектов муниципального недвижимого имущества, состоящего из комплекса строений, без реализации земельного участка соответствовало вышеприведенным нормам.

Следуя закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.11.2010 N 6347 МУП "Уфаводоканал" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:7 в аренду (т.1, л.д. 117-118), 20.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2119-10 (т.1, л.д. 121-128).

Соответственно, ООО "Атом", будучи собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:7, правомерно обратился в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в аренду.

Так, 26.09.2016 ООО СЗ "Атом" направило в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обращение исх. N 40, согласно которому на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:7 общей площадью 1 871 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 4, в аренду на длительный срок, для эксплуатации указанных нежилых зданий (т.1, л.д. 274).

24.11.2016 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 и составлен акт его фактического использования, где установлено, что на земельном участке расположены здания административного и коммунального назначения.

Таким образом, поскольку было установлено, что вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, испрашиваемого обществом в аренду, и фактическое использование указанного земельного участка отличались, то у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду до устранения указанного несоответствия.

Так, 23.01.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направило ответ на обращение ООО "Атом" (исх. N 40 от 26.09.2016), согласно которому отказывает в предоставлении без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 по причине того, что разрешенное использование указанного земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка. Также в данном ответе указано, что будет рассмотрена возможность об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 с "занимаемый объектами управления южных канализационных сетей" на "Деловое управление, коммунальное обслуживание".

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Установлено, что вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление, коммунальное обслуживание", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709), соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, установленного пунктами 12.4, 16.2 таблицы N 1 ст. 44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7/4 от 22.08.2008.

В связи с чем 09.02.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании обращения ООО "Атом" (исх. N 40 от 26.09.2016) приняло решение N 144рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, площадью 1871 кв. м, с "занимаемый объектами управления южных канализационных сетей" на "Деловое управление, коммунальное обслуживание".

27.03.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направило ответ на обращение ООО "Атом" (исх. N 40 от 26.09.2016), согласно которому подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, д.4.

01.06.2017 между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО "Атом" заключен договор N 389-17 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенный по адресу: Кировский район ГО г. Уфа РБ, ул. Новомостовая, д. 4, под деловое управление, коммунальное обслуживание, общей площадью 1 871 кв. м, срок аренды установлен с 07.10.2016 по 07.10.2026, размер годовой арендной платы составил 1 456 073, 58 рублей.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, прежде всего, было обусловлено требованиями земельного законодательства и необходимостью устранения выявленного несоответствия между фактическом использованием спорного земельного участка и ранее указанным видом разрешенного использования в целях предоставления обществу в аренду этого земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, приобретенных обществом на торгах.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы антимонопольного органа о реализации спорного земельного участка ООО "Атом" по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 повлекло за собой увеличение его кадастровой стоимости.

На 14.10.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 с разрешенным видом использования: занимаемый объектами управления южных канализационных сетей составляла 4 142 206,9 рублей.

На 27.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:01060:7 с разрешенным видом использования "Деловое управление, коммунальное обслуживание" составила 43 464 882,93 рублей.

01.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:7 был предоставлен в аренду ООО "Атом" на основании договора N 389-17 от 01.06.2017.

Верховный суд Республики Башкортостан принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Атом" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:01060:7 равной рыночной стоимости в размере 13744000 рублей.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Соответственно, ООО "Атом", будучи собственником недвижимого имущества, состоящего из комплекса строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:7, правомерно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 произведен в приложении к договору в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства и решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 44/5 от 22.04.2015 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках".

Следовательно, заключение между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО "Атом" договора от 10.01.2018 N 1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Новомостовая, 4, являлось правомерным.

Приведенные выше обстоятельства с учетом правового регулирования возникших правоотношений, значительного периода времени с момента приобретения обществом объектов недвижимости (здания) не позволяют прийти суду апелляционной инстанции к выводу о достижении и реализации между Администрацией, ГУП РБ "Уфаводоканал", ООО "Атом" антиконкурентного соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что вменяемое заявителям антиконкурентное соглашение характеризуется следующими признаками: принятие на себя каждой из сторон соглашения обязанности совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения, наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участников, что позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других. Обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что каждый из определенных антимонопольным органом участников соглашения с определенной степенью точности мог предвидеть действия другого лица, а роли и действия каждого участника такого соглашения были заранее определены.

Антимонопольным органом надлежащим образом не оценен довод МУП "Уфаводоканал" о наличии разумной экономической цели в реализации объектов недвижимого имущества - пополнение денежных средств ввиду наличия значительной кредиторской задолженности.

Любое и каждое лицо имело возможность принять участие в торгах по приобретению зданий, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Уфаводоканал", а также оценить законодательное регулирование статуса выявленных объектов культурного наследия и оценить риски использования в своей предпринимательской деятельности такого недвижимого имущества.

Само по себе участие в торгах в 2015 году ООО "Атом" и иного юридического лица под руководством одного лица не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, наоборот, участие в торгах двух взаимозависимых лиц является обычной практикой с целью увеличения шансов на победу в торгах, поскольку в таком случае два юридических лица будут иметь возможность подавать ценовые предложения, что увеличивает вероятность победы на торгах.

Следовательно, заявляя двух юридических лиц на участие в торгах, ООО "Атом" допускало возможность принятия участие в торгах и иных лиц, в то время как наличие антиконкурентного соглашения зачастую гарантирует победу заранее определенному лицу-участнику соглашения путем совершения другими участниками необходимых действий для обеспечения такой победы.

Также судебная коллегия в данном случае учитывает, что заявители не могли знать наверняка о том, что выявленный объект культурного наследия по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы решением Министерства культуры Республики Башкортостан не будет включен в единый реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

Антимонопольный орган считает целью заключения и реализации заявителями антиконкурентного соглашения - это получение ООО "Атом" спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, при этом заинтересованное лицо не учитывает, что достижение такой цели носило вероятностный характер и зависело от реализации полномочий, в том числе, помимо заявителей и такими органами, как Управление Росреестра Республики Башкортостан, Министерство культуры Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и другими, которые антимонопольным органом не признаны участниками антиконкурентного соглашения.

В настоящем деле антимонопольным органом не установлены негативные последствия допущенного, по его мнению, заявителями нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также не установлено, каким образом действия заявителей ограничивают конкуренцию или могли привести к ее ограничению, в чем выразилось получение преимуществ заявителями по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Судебная коллегия считает, что антимонопольным органом в решении приведена исключительно последовательность событий, происходивших с 2015 по 2021 год, при этом оценка событий изначально дана с точки зрения нарушений пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, без анализа действий заявителей на соответствие их действующему законодательству, в то время как заявителями даны пояснения как о причинах, так и правовом основании совершения заявленных действий.

Таким образом, в решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства заключения и реализации антиконкурентного соглашения между МУП "Уфаводоканал", Администрацией и ООО "Атом", запрещенное пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное заявителям нарушение антимонопольного законодательства по пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ является совершенным (оконченным) с момента заключения 09.11.2015 между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Атом" договора купли-продажи недвижимого имущества N 113341, предметом которого являлся объект муниципального недвижимого имущества, состоящий из комплекса строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 4, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек 09.11.2018.

Антимонопольный орган, в свою очередь, указывает на отсутствие пропуска срока давности, поскольку антимонопольное правонарушение является длящимся, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 продолжается ООО "Атом" и по настоящее время.

В соответствии со статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как указывалось, антимонопольным органом вменяется заявителям реализация спорного земельного участка без проведения торгов ввиду заключения антиконкурентного соглашения, которое реализовано заявителями путем отчуждения объектов недвижимости с наличием обременительных условий, затем снятия таковых, изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и дальнейшая его реализация по заниженной цене в собственность конкретного хозяйствующего субъекта - ООО "Атом", что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ (стр.11 решения антимонопольного органа).

Судебная коллегия учитывает, что в случае, если антимонопольным органом вменяется не только заключение антиконкурентного соглашения, но и его реализация, то такое антиконкурентное соглашение считается длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2020 N 305- ЭС20-9447).

В настоящем случае антимонопольным органом вменяется заявителям заключение и реализация антиконкурентного соглашения (приобретение ООО "Атом" спорного земельного участка в собственность без торгов), в связи с чем антимонопольное нарушение является длящимся.

Вместе с тем, исходя из вменяемой заявителям антимонопольным органом объективной стороны антимонопольного нарушения, правонарушение является оконченным в момент предоставления ООО "Атом" спорного земельного участка в собственность, то есть 10.01.2018, когда, по мнению антимонопольного органа, участниками антиконкурентного соглашения была достигнута его цель.

Само по себе продолжение использования ООО "Атом" спорного земельного участка, что, по мнению антимонопольного органа, означает продолжение заявителями длящегося правонарушение, противоречит статье 41.1 Закона N 135-ФЗ, где установлено, что длящееся правонарушение пресекается его обнаружением антимонопольным органом.

Подход, предлагаемый антимонопольным органом, позволяет осуществлять привлечение заявителей к ответственности без ограничения во времени, что является недопустимым.

Кроме того, продолжение использования ООО "Атом" спорного земельного участка не охватывается объективной стороной вменяемого антимонопольного соглашения по пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку осуществляется только обществом, без участия Администрации и предприятия.

В силу пункта 7 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, датой окончания заявителями вменяемого антимонопольным органом нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в случае его доказанности, являлась бы 10.01.2018, срок давности истек - 09.01.2021.

При таких обстоятельствах, комиссии антимонопольного органа надлежало прекратить рассмотрение дела о нарушении заявителями антимонопольного законодательства по пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ по причине истечения срока давности, в связи решение УФАС по РБ от 01.04.2022 N 002/01/16-1434/2021 и по этому основанию является незаконным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-13525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин